Справа № 461/5779/20                                Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р. 
Провадження № 22-ц/811/1743/21                 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
22-ц/811/1744/21 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

24 травня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В.
секретаря: Бадівської О.О.
за участю: представника ТОВ «Вайт Дентал Груп» - Поліщука В.В., представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року та за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп»  до ОСОБА_1   про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, 
ВСТАНОВИЛА:
23 липня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.
В обґрунтування вимог покликається на те, що 14.06.2020 відповідач ОСОБА_1 на особистій сторінці у соціальній мережі Фейсбук (Facebook) опублікував допис-привітання для ТОВ «Інспе» з днем заснування компанії, де описав її історію. В тексті допису зустрічається звинувачення у таємному заснуванні ТОВ «Вайт Дентал Груп», переведенні його директором контрактів Straumann, 3Shape й TePe та «переманювання працівників».
Окрім цього, ІНФОРМАЦІЯ_18 о 20:26 год. на особистій сторінці у мережі Фейсбук (Facebook) ОСОБА_3 опубліковано допис дискредитуючого змісту щодо позивача. ІНФОРМАЦІЯ_16 о 13:11 год ОСОБА_1 поширив зазначений допис вже на своїй особистій сторінці у Фейсбук (Facebook), прокоментувавши наступним чином: «Вже коротко описував ситуацію, що трапилася з бізнесом. Погляд мого сина ОСОБА_4 . Час для аналізу…».
Позивач є відомим на стоматологічному ринку України суб`єктом господарювання, який пропонує найсучасніші хай-тек продукти та рішення для стоматології; на законних підставах здійснює свою господарську діяльність з 01.03.2019, є сумлінним платником податків, а відповідач ОСОБА_3 , здійснюючи схожу діяльність, намагається різноманітними способами дискредитувати ділову репутацію ТОВ « Вайт Дентал Груп».
На переконання позивача, поширена інформація, по-перше, має негативний характер, оскільки повідомляє третім особам про вчинення позивачем рейдерських дій, заклики до уникнення співпраці та його засудження, звинувачення в переведенні частини постачальників, клієнтів та працівників, формує негативний морально-етичний портрет в очах конкурентів, клієнтів та загалом бізнес-середовища, і є такою, що на переконання позивача, порушує його право на недоторканність ділової репутації, по-друге, не є оціночним судженням, а обов`язок доказування її достовірності покладається на відповідача. Відтак, просить суд визнати вказану інформацію недостовірною та такою, що дискредитує ділову репутацію позивача та спростувати зазначену інформацію, видаливши таку.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - відмовлено.
Вказане рішення суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що  надаючи оцінку допису ОСОБА_1 від ІНФОРМАЦІЯ_17 на особистій сторінці в мережі Фейсбук Галицький районний суд м. Львова не дослідив всіх обставин справи, припустився порушень норм процесуального права в частині призначення експертизи, належності та допустимості доказів, вдався до невірного тлумачення Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 277 Цивільного кодексу України, що в результаті мало наслідком прийняття незаконного рішення, яке підлягає скасуванню в апеляційному порядку. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Додатковим рішенням Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року заяву відповідача задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» (код ЄДРПОУ: 42856961; адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 20/3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.1997 року; адреса: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 68 000 (Шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.
Вказане рішення суду оскаржило Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп».
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що суд задовольнив заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, що подана з порушенням строку та підлягала залишенню без розгляду, не надав належної оцінки доказам, поданим відповідачем на підтвердження розміру понесених витрат, не надав оцінки співмірності заявлених відповідачем витрат до складності справи та наданих відповідачем послуг, позбавив відповідача можливості доведення неспівмірності заявлених витрат. Вважає, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу на користь Адвокатського об`єднання «Матвіїв і Партнери» в розмірі 68 000.00 (шістдесят вісім,00) гривень 00 копійок не відповідають принципу розумності, співмірності та реальності, подання доказів представником відповідача поза межами законодавчих строків свідчило про необхідність залишення клопотання представника Відповідача без розгляду, а тому суд, задовольнивши заяву представника відповідача, ухвалив незаконне та необгрунтоване рішення. Просить додаткове рішення суду скасувати, та ухвалити нове рішення, яким залишити клопотання без розгляду.
У судовому засіданні апеляційної інстанції представник ТОВ «Вайт Дентал Груп» Поліщук В.В. просив апеляційні скарги задовольнити, покликаючись на доводи, викладені у скаргах. Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просила апеляційні скарги залишити без задоволення, судові рішення - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що скаргу на рішення суду слід залишити без задоволення, скаргу на додаткове рішення суду - задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на  які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами,  які  були досліджені в   судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду від 24.03.2021 таким вимогам відповідає.
Суд установив, що ІНФОРМАЦІЯ_17 відповідачем ОСОБА_1 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі «Facebook» (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) було поширену інформацію наступного змісту:
«Компанії INSPE - 23 роки!
У червні 1997 року було створено один з найважливіших проектів мого життя. Хто не в курсі - це перший мій серйозний бізнес і як перша дитина, дуже мені дорогий. Важко в двох словах передати усю сутність та глибину цього проекту, але 23 роки історії передбачають один із найдовших постів у моєму житті. Хто дочитає, той молодець))
Ідея відкрити Dental Suply Company з`явилась ще 1995 році. На той момент вже відкрив власну клініку, а купувати інструменти та матеріали для неї було справжнім викликом. Постійні поїздки в Польщу, Німеччину, на фірми чи на виставки. Це забирало час та заважало практикувати.
Тоді, насамперед для потреб своєї клініки на АДРЕСА_2 , відкрив невеличку компанію «Forte», директором якої став покійний ОСОБА_5, а працівниками - ОСОБА_10 та моя рідна сестра ОСОБА_109. « Forte » постачала продукцію моїй клініці та ще деяким стоматологам і швидко розвивалась. Такою проіснувала відносно недовго та переформатувалась в Компанія INSPE. Усі працівники « Forte » стали успішними та відомими підприємцями. ОСОБА_5 з компаньйонами заснував ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 створила ОСОБА_9 , а ОСОБА_10 разом з чоловіком - компанію Ком-Денталь, яка перша на теренах СНД почала представляти інструменти Hu-Friedy та стала одним з найуспішніших у світі промоутерів продукції Curaprox.
INSPE була створена за кошти моїх мами ОСОБА_11 та вітчима ОСОБА_12 . Велика повага та низький уклін цій людині, яка свого часу повірила в мене та вклала в мою ідею фактично усі свої збереження, вічная пам`ять, Веславе!
INSPE була заснована, як місійний проект, з продуманою стратегією, чітким позиціонуванням, баченням та структурою. Тоді мені сильно допомогло навчання та стажування у США у відомих компаніях Henry Schein Dental та Patterson Dental. Та все ж головну роль у виборі стратегії компанії відіграла моя стоматологічна освіта, робота в медуніверситеті та власна практика. Компанія INSPE вже зі старту позиціонувалась тільки в преміум сегменті, виділялась своєю інноваційністю, новими підходами в роботі та якісним сервісом. Моральні принципи, чесність та відкритість є основоположними в компанії. Вже тоді про нас казали, Ferrari, що їздить роздовбаними українськими дорогами ??
Компанія INSPE одна з перших пропагувала та впроваджувала стандарти і правила ергономіки, протоколи дезінфекції та стерилізації, кабінети гігієни та рентген кабінети, роботу лікаря з асистентом, в положенні "11 години", роботу в масках, рукавичках та окулярах, роботу з обов`язковою стерилізацією наконечників, з карпульними анестетиками тощо. Сьогодні усі ці стандарти стали нормою, але ще 20 років тому їм потрібно було торувати шлях.
Щоб заощадити лікарю час, першими в Україні ми почали працювати через мережу торгових представників, а не магазинів. На сьогодні в INSPE чотири регіональні представництва та близько двадцяти торгових представників. Щодня кожен з них вирушає в «поле») Також одними з перших в Україні ми почали проектувати стоматклініки, лабораторії та займатись бізнес консалтингом. Реалізуючи проекти, ми ніколи не займались лише продажем, а завжди намагались запропонувати рішення. Усе це не стало би можливим без наших партнерів, я не помилився, саме партнерів, а не клієнтів.
Першим, завдяки кому ми відбулись, став ОСОБА_13 та його « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Це був мега складний для нас проект, ми вчились разом з ОСОБА_14 та у ОСОБА_14 . Отримали неоціненний досвід, ОСОБА_14 нас вишколив та навчив нових стандартів ведення бізнесу, пишаємось такою співпрацею, яка досі щороку лише зміцнюється та рясно плодоносить)) Наступним був ОСОБА_110 та його клініка « Віннітермед », масштаби та системний підхід якого вражають. ОСОБА_15 для мене завжди був взірцем цілеспрямованості, дисципліни та відповідальності. Третім унікальним проектом для нас стала клініка " ММ ", заснована ОСОБА_16 , до речі, моїм першим учителем в університеті) Контракт на поставку обладнання ми підписували вночі у його будинку в ОСОБА_17 . Іронія в тому, що під цей контракт ОСОБА_18 був змушений закласти свій будинок. Тоді він спитав мене, чи готовий я відповідати, якщо він втратить будинок, я його заспокоїв, але м`яко кажучи, було страшнувато) ОСОБА_18 і пізніше відіграв важливу роль у житті INSPE, за його підтримки та участі, компанії вдалося успішно впровадити такий важливий проект, як імплантати Straumann. Команда " ММ ", ваш внесок важко переоцінити, велике вам дякую! Ви завжди можете розраховувати на нашу допомогу та лояльність.
Не можу не згадати ОСОБА_19 та її проект, естетика, сміливість та елегантність якого мене сильно вразили. Дякую, ОСОБА_8 , за те, що ще вище підняла планку. З почуттям вдячності згадую проект ОСОБА_111 у Києві. Її клініка, була чи не найпершим серйозним виходом INSPE в столицю, що дало поштовх для розвитку компанії на національному рівні. Дякую ОСОБА_18 що допомогла нам рости та розвиватись. Місця не вистачить, щоб перерахувати усі реалізовані проекти, їх вже більше сотні, кожний з них унікальний та цінний для нас. Також компанія близько співпрацює та підтримує асоціації та професійні середовища, так Ukrainian Academy of Periodontology, Об`єднання стоматологів-ортопедів і зубних техніків України інші. Особисто вдячний за співпрацю ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ( ОСОБА_23 ). Вдячні усім, хто у будь-який спосіб долучається до співпраці з нами, круто спостерігати як разом ми ростемо. INSPE також у багатьох асоціюється з якісним практичним навчанням, яке допомагає стоматологам вдосконалюватися і рости і ми вдячні всім нашим лекторам та опініон лідерам в Україні і за кордоном за ваш внесок. Усі разом ми творимо велику спільноту - #INSPEcommunity.
INSPE є чим пишатись. Кожен стоматолог чув про INSPE OPEN AIR, якщо не побував особисто. Цей масшатбний захід вже став легендарним. Компанії також належить ідея та реалізація разом з " Галекспо" першої виставки "Дентал Україна " за підтримки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та інших. А у 2004 році INSPE зупинило роботу та усі працівники компанії поїхали на вибори спостерігачами, ми організовували харчування Українського Дому та Майдану під час Помаранчевої революції, керували захопленням Київського вокзалу, щоб не дати створити там штаб ОСОБА_27 . Компанія намагається активно підтримувати різноманітні благочинні, мистецькі та культурні проекти. Зокрема INSPE - сталий партнер фестивалю класичної музики LvivMozArt, ЛКП "Лев", проекту ТриЗуб Дентал (не політична спільнота) / БФ "УКРОП ДЕНТАЛ Зп" /UKROP Dental та інших.
Важко уявити INSPE без унікального портфоліо брендів Kavo, Castellini, Vatech , Saratoga , Melag , Kettenbach , Vita , Kerr , Komet , Ivoclar, NSK , Hu-Friedy та інших. За кожним брендом своя історія та люди, які нам допомагали. Цього року, новим етапом розвитку компанії став напрямок ортодонтії та представлення на ринку України світового лідера у цій сфері, компанії Ormco.
Але, не обійшлося й без складних ситуацій, я би сказав вкрай критичних. Було різне: жорстке протистояння з податковою, що завершилося у судах вигранними справами. А у 2007 році INSPE була близька до банкрутства і мені довелося закладати усе майно, та позичати гроші в друзів, щоб знову підняти компанію. Дякую ОСОБА_28 , що був поруч та підтримав. Проте найважчим випробуванням та ударом для компанії INSPE виявилися події минулого, 2019 року. Коли, у березні, тепер вже колишній директор компанії ОСОБА_112, таємно, поза спиною власників створила свою власну компанію WHITE Dental Group та поступово перевела туди контракти Straumann, 3Shape, а згодом й TePe. Компанія INSPE, на якийсь час опинилась фактично без керівництва, її почали дробити та розривати, працівників переманювати, бренди перетягувати. INSPE штормило і її вдалось втримати ціною неймовірних зусиль. Сьогодні ця ситуація залишиться лише епізодом в історії компанії. Але нема злого, щоб на добре не вийшло ?? Я знову повернувся до операційного управління та тепер кожен день присвячую INSPE. Дякую ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_76 , ОСОБА_77 , ОСОБА_78 , ОСОБА_79 , ОСОБА_80 , ОСОБА_81 , ОСОБА_82 , ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 , ОСОБА_95 , ОСОБА_96 , ОСОБА_97 , ОСОБА_98 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_102 , ОСОБА_103 , ОСОБА_104 та усім, усім, усім працівникам, хто у цей непростий час проявив відданість, підставив плече та не зрадив. Дякую усім, хто залишився і хто прийшов у компанію, люблю вас усіх. Компанія INSPE - це ВИ, це наша Команда! ВИ - наша найбільша цінність!
Ми рухаємося далі як крейсер і жодні шторми нас не зламають.
Нам тільки 23 і у нас усе попереду. В добру путь, INSPE.
INSPE означає - в НАДІЇ. Нехай вона тебе ніколи не полишає.»
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» вважає недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію наступний фрагмент наведеного допису:
«Проте найважчим випробуванням та ударом для компанії INSPE виявилися події минулого, 2019 року. Коли, у березні, тепер вже колишній директор компанії ОСОБА_112, таємно, поза спиною власників створила свою власну компанію WHITE Dental Group та поступово перевела туди контракти Straumann, 3Shape, а згодом й TePe. Компанія INSPE, на якийсь час опинилась фактично без керівництва, її почали дробити та розривати, працівників переманювати, бренди перетягувати».
Поряд із цим, ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_3 на персональній сторінці у мережі Фейсбук (Facebook) (за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_15 ) опубліковано інформацію наступного змісту:
«Недавно я став свідком рейдерства в бізнесі.
Прямо тут у Львові, серед близьких людей. Найбільше вразило те, що дехто не бачить тут рейдерства і вважає ситуацію нормальною. Я так не вважаю. Я б не хотів вести бізнес в середовищі де це норма, тому ділюсь.
Ситуація наступна:
- мій друг довірив свій бізнес близькій людині та зробив її директором (щоб самому займатись новими бізнесами)
- директор дуже добре справлялась, збільшила прибуток, і підняла питання зміни умов ведення бізнесу. Мій друг зробив її рівним співвласником 50/50, підняв зарплату, всі залишилися щасливими
- пройшов час, прибуток виріс ще більше, і директор вирішила, що її винагорода (зп+частка бізнесу) не співставна з її вкладом. Вона запропонувала викупити частину бізнесу з частиною контрактів, запропонувала € 1.8m (до цього моменту все адекватно імхо)
- після декількох місяців переговорів вони не зійшлись на умовах продажу. Тоді директор створила власну компанію, і перевела на неї частину постачальників та клієнтів з основного бізнесу, яких раніше хотіла викупити
Тобто те, що вона хотіла купити за € 1.8m вона взяла за €0, користуючись службовим становищем і зв`язками, які вибудувала в ролі директора бізнесу.
Мораль - скажете не довіряти директору до такої міри? Я б не хотів, щоб це була мораль. Я б хотів могти довіряти своїм працівникам та партнерам. І щоб після таких дій з такою людиною ніхто не хотів працювати, щоб крадене повернули власнику, і щоб директори боялись про таке і думати.
Трагічності ситуації надає те що друг в цій ситуації - це мій тато ОСОБА_105 , а директор - мій колишній друг і людина, яку я до недавна дуже цінував і поважав - ОСОБА_112.
Оскільки суд займе тривалий час і на жаль в Україні не гарантує справедливості, закликаю не толерувати цих дій, і уникати бізнесу з ОСОБА_106 і її новоствореною компанією WHITE Dental Group щоб одного дня так не поступили з вами.
п.с. хто не згоден чи не розуміє чому це не етично, я радий проговорити деталі.
п.п.с. декілька апдейтів з коментів:
- багато хто під рейдерством розуміє інші речі. Мені ок це називати інакше, важливіше щоб такі дії не вважались нормальними
- ОСОБА_106 зробила унікальну роботу як директор бізнесу, і я дуже поважав і підтримував її амбіцію відділитись. Я категорично не згоден з її методом - вона порушила домовленісь під якою підписалась. Адекватні альтернативи були взяти іншого директора, продати свою частку, або продати на умовах які підходять обом.
- в пості я не вказав факту, що ОСОБА_106 і ОСОБА_107 - колишні чоловік і дружина. Я вважаю його нерелевантним, бо а) вони були розлучені і мали нових партнерів на час домовленості про 50/50 б) особисті стосунки власників не мають впливати на виконання умов договору».
Вищевказаний допис поширено ІНФОРМАЦІЯ_16 відповідачем ОСОБА_1 на персональній сторінці разом із текстом наступного змісту:«Вже коротко описував про ситуацію, що трапилась з бізнесом. Погляд мого сина ОСОБА_4 .Час для аналізу...»
Усю інформацію вцілому у дописі від ІНФОРМАЦІЯ_18, поширену на сторінці відповідача ІНФОРМАЦІЯ_16, позивач вважає недостовірною і такою, що принижує ділову репутацію останнього.
Стаття 3 та стаття 28 Конституції України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності. 
Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право, зокрема, на недоторканність її ділової репутації.
Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб і на свій вибір.
Відповідно до роз`яснень, викладених у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Отже, у справах про захист ділової репутації, захисту підлягають порушені немайнові права особи у разі сукупності таких обставин: поширення інформації, інформація стосується певної юридичної особи (позивача), інформація є недостовірною (не відповідає дійсності), поширення такої інформації порушує особисті немайнові права.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції вірно виходив з того, що твердження відповідача, яке просить спростувати позивач, а саме: «Компанія INSPE, на якийсь час опинилась фактично без керівництва, її почали дробити та розривати, працівників переманювати, бренди перетягувати» без найменування особи, яка вчиняє (вчинила) наведені дії, унеможливлює її абсолютну ідентифікацію. Вказане речення містить дієслова у формі множини («почали дробити», «розривати», «переманювати», «перетягувати»), тобто, мова йде про декількох осіб (двох чи більше), які не персоніфіковані у цьому реченні, як і не вказано, що серед цих осіб є позивач.
Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачем не доведено , що речення «Компанія INSPE, на якийсь час опинилась фактично без керівництва, її почали дробити та розривати, працівників переманювати, бренди перетягувати» стосується позивача, наслідок недоведеності такої обставини є те, що у цій частині відсутній юридичний склад правопорушення.
При цьому суд вирішив питання щодо відмови у призначенні у справі семантико-текстуальної експертизи відповідно до норм ст.103 ЦПК України.
Судом установлено, що позивач зареєстрований відповідно до порядку, передбаченого законом, та здійснює господарську діяльність із 01 березня 2019 року.
Судом також установлено, що ОСОБА_108 із 01.03.2019 є членом виконавчого органу (директором) ТОВ «Вайт Дентал Груп», яке здійснює діяльність у сфері ТОВ «ІНСПЕ».
Відповідно до п.3 ч.5 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» член виконавчого органу товариства не може без згоди загальних зборів учасників або наглядової ради товариства, а член наглядової ради товариства - без згоди загальних зборів учасників бути членом виконавчого органу або наглядової ради іншого суб`єкта господарювання, що здійснює діяльність у сфері діяльності товариства.
Згідно із ч.4, ч. 6 ст. 42 Закону України «Про товариства з  обмеженою та додатковою відповідальністю»  при обранні на посаду посадова особа товариства зобов`язана подати товариству перелік своїх афілійованих осіб. У разі зміни складу афілійованих осіб посадова особа у п`ятиденний строк з дня, коли їй стало відомо про таку зміну, зобов`язана повідомити про це товариство. Посадова особа, якій стало відомо про виникнення конфлікту інтересів, зобов`язана протягом двох днів письмово повідомити про це виконавчий орган товариства та наглядову раду товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити про виникнення конфлікту інтересів усіх учасників товариства протягом двох днів з дня отримання інформації про наявний конфлікт інтересів.
Проте попередньої згоди загальними зборами ТОВ «ІНСПЕ» ОСОБА_108 на те, щоб стати членом виконавчого органу ТОВ «Вайт Дентал Груп», не надано, що визнано представником позивача, що свідчить про порушення ОСОБА_108 ст. 40 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».
Встановлено також, що ОСОБА_108 не повідомила ТОВ «ІНСПЕ» у визначений законом дводенний строк (до 03.03.2019 ) про наявність конфлікту інтересів, з огляду на створення та зайняття посади директора ТОВ «Вайт Дентал Груп»; не повідомила ТОВ «ІНСПЕ» у визначений законом п`ятиденний строк (до 06.03.2019) про зміни у складі афілійованих осіб, з огляду на створення та зайняття посади директора ТОВ «Вайт Дентал Груп».
Ураховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що ТОВ «Вайт Дентал Груп» із точки зору Закону України «Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю» створено без повідомлення власників ТОВ «ІНСПЕ», тобто, речення «Коли, у березні, тепер вже колишній директор компанії ОСОБА_112, таємно, поза спиною власників створила свою власну компанію WHITE Dental Group» є фактичним твердженням, яке відповідає дійсності.
У ході розгляду справи судом установлено, що договір між ТОВ «Вайт Дентал Груп» та Straumann укладено 26.04.2019 ; між ТОВ «Вайт Дентал Груп» та 3Shape - 11.10.2019; між ТОВ «Вайт Дентал Груп» та ТеРе - 03.12.2019.
Компанії Straumann, 3Shape,  ТеРе первинно здійснювали співпрацю  з ТОВ «ІНСПЕ», що стверджується  наданими  відповідачем контрактами  від  20.12.2017, 24.05.2016, 27.11.2006.
Отримана інформація про дати укладення договорів ТОВ «Вайт Дентал Груп» із Straumann, 3Shape, TePe та дати укладення договорів ТОВ «ІНСПЕ» із цими компаніями свідчить про те, що спершу були наявні господарські відносини між ТОВ «ІНСПЕ» та Straumann, 3Shape, TePe відповідно, а згодом між ТОВ «Вайт Дентал Груп» та цими ж компаніями.
Отже, матеріалами справи підтверджується, що відбулась зміна (переведення) на позивача контрактів Straumann, 3Shape, TePe, тобто, твердження «поступово перевела туди контракти Straumann, 3Shape, а згодом й TePe» є фактичним твердженням є достовірною інформацією, яка не підлягає спростуванню. 
Стосовно допису від ІНФОРМАЦІЯ_18, поширеному відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_16, інформація стосується позивача виключно у наступній частині: «закликаю не толерувати цих дій, і уникати бізнесу з ОСОБА_106 і її новоствореною компанією WHITE Dental Group щоб одного дня так не поступили з вами».
       Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації  та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до частини другої статті 30 Закону України "Про інформацію" оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини щодо різниці між поняттями «оціночне судження» та «факти». Так, у пункті 39 рішення Європейського суду з прав людини від 28 березня 2013 року у справі «Нова газета і Бородянський проти Росії» вказано, що правдивість оціночних суджень не піддається доведенню і їх потрібно відрізняти від фактів, існування яких може бути доведено. У пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини від 12 липня 2001 року у справі «Фельдек проти Словаччини» суд зазначив, що на відміну від оціночних суджень, реальність фактів можна довести.
Аналіз твердження «закликаю не толерувати цих дій, і уникати бізнесу з ОСОБА_106 і її новоствореною компанією WHITE Dental Group щоб одного дня так не поступили з вами» свідчить про те, що у такому відсутня будь-яка конкретна фактична обставина, яка могла бути перевірена на предмет дійсності, тобто вказаний заклик є оціночним судженням особи, тому не є предметом судового захисту.
При вирішенні позовних вимог суд першої інстанції правильно визначив характер правовідносин між сторонами, застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідив матеріали справи та надав належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обгрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо обґрунтування , що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу на рішення суду від 24.03.2021 залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року,то таку слід задовольнити частково з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч.ч.2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
У запереченні на клопотання на стягнення витрат на правничу допомогу, позивач зазначив щодо неспівмірності заявлених відповідачем витрат із складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Як встановлено судом, 31.08.2020 між ОСОБА_1 та AO «Матвіїв і Партнери» укладено договір про надання правової допомоги № 554-31/08.
З метою посвідчення повноважень адвоката Костур Р.В. на надання правової допомоги ТОВ «ПІНК ЕНД БАЙТ», AO «Матвіїв і Партнери» видано ордер на надання правової допомоги. 
Відповідно  до п.2.1 Договору № 554-31/08, правова допомога, передбачена п.п. 1.1, 1.2. даного договору, що надається Виконавцем, оплачується Клієнтом у залежності від обсягу часу, що його витрачено Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги за Договором.
Згідно із п. 2.2 Договору № 554-31/08, винагорода за правову допомогу, що надається Виконавцем, (гонорар) оплачується Клієнтом за ставкою 1 700 грн за 1 годину, витрачену Адвокатом (Адвокатами) Виконавця на надання правової допомоги.
Відповідно до звітів по роботі за період від 01.10.2020 до 29.03.2021 та рахунків на оплату № 1702 від 01.10.2020; № 1766 від 05.11.2020; № 1817 від 05.12.2020; № 1841 від 05.01.2021; № 1893 від 05.02.2021; № 1922 від 02.03.2021; № 1941 від 29.03.2021, адвокатом Костур Р.В. на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 554-31/08 від 31.08.2020, з метою захисту прав та законних інтересів ОСОБА_1 , надано останньому у межах розгляду даної справи професійну (правничу) допомогу, а саме: виконано (здійснено) наступні послуги: підготовку та подання адвокатських запитів; вивчено обставини справи, проаналізовано судову практику, вироблено правову позицію по справі; підготовку та подання відзиву на позовну заяву; підготовку та подання клопотання про залишення позовної заяви без руху; надання правової консультації щодо способів захисту за місцезнаходженням Клієнта; підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив; підготовку та подання клопотання про відкладення розгляду справи; підготовку та подання клопотання про витребування доказів; підготовку та подання клопотання про приєднання доказів; підготовку та подання заперечень про призначення експертизи, загальна вартість яких становить 68 000 грн.
Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009.
Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо.
Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа № 904/4507/18) вказує на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
При вирішенні питання розподілу судових витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні,на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п.61 Постанови ВС від 24 жовтня 2019 у с праві № 905/1795/18).
Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Однак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що обгрунтованим розміром витрат на послуги адвоката у даному випадку є сума 68000 грн, адже зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи, зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді.
Враховуючи вищезазначене, а також складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт та обсяг наданих адвокатом послуг та значення справи для сторони, колегія суддів, з урахуванням вимог розумності та справедливості, вважає необхідним зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають стягненню, до 35 000 грн.
При зазначених обставинах, додаткове рішення підлягає зміні в частині визначення суми витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року залишити без задоволення.
       Рішення Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2021 року залишити без змін.
       Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» на додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 рокузадовольнити частково.
       Додаткове рішення Галицького районного суду м. Львова від 07 квітня 2021 року змінити.
 Зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, які  стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вайт Дентал Груп» (код ЄДРПОУ: 42856961; адреса: 79008, м. Львів, пл. Ринок, 20/3) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 20.11.1997 року; адреса: АДРЕСА_1 ) з 68 000 грн до 35 000 грн.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:03.06.2022.

Головуючий         

Судді