УХВАЛА

03 серпня 2022 року 
м. Київ

cправа №  905/947/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Калітінського М.Ю.,
учасника справи -  ОСОБА_1 ,
представників учасників справи:
ОСОБА_1 -  Погрібна С.О.,
Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" - Чайкіна К.О.,
Компанії "Barlenco LTD" - не з`явився,
Компанії "Metinvest B.V." - не з`явився,
Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг" - не з`явився,
Компанії "Metinvest International S.A." - не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги       ОСОБА_1 
на ухвалу   Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021
у справі за позовом  ОСОБА_1 
до   відповідачів:
1)          Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь",
2)          Компанії "Barlenco LTD",
3)          Компанії "Metinvest B.V.",
4)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест Холдинг",
5)          Компанії "Metinvest International S.A."
про    визнання правочину недійсним та стягнення збитків,
В С Т А Н О В И В:
1.           ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до господарського суду Донецької області з позовом до відповідачів про:
-          визнання недійсним правочину щодо застосування до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 процедури примусового викупу належних їм на праві власності акцій Азовсталі у відповідності до публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій від 19.03.2018;
-          стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 суми збитків у розмірі 4 017 754,56 грн;
-          стягнення солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_2 суми збитків у розмірі 643 728,40 грн.
2.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 27.09.2021 роз`єднав позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виділив в окреме самостійне провадження позовні вимоги ОСОБА_2 , відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та продовжив ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 54 550,60 грн протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.
3.          Господарський суд Донецької області ухвалою від 20.10.2021 повернув ОСОБА_1 позовну заяву.
4.          Не погодившись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2021, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
5.          Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.11.2021 постановив:
-          відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.10.2021 у справі №905/947/21 та здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи;
-          апелянту в строк до 15.12.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на французьку мову (прошитий, пронумерований та скріплений мокрою печаткою) наступних документів (у двох примірниках): апеляційної скарги; ухвали Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №905/947/21; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів; підтвердження про вручення судових документів; короткий виклад документа, що підлягає врученню;
-          після отримання вказаних документів від апелянта, звернутися до Федерального офісу юстиції (Office federal de la Justice (OFJ) - Bundesrain 20 3003 BERNE Suisse)  з проханням про вручення судових документів Компанії "Metinvest International S.A." (2 Rue Vallin, Geneva 1201, Switzerland);
-          встановити відповідачам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом 15 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
-          провадження у справі №905/947/21 зупинити до виконання судового доручення про вручення судового документу чи повідомлення про неможливість такого вручення Компанії "Metinvest International S.A.", а також отримання відомостей про отримання або не отримання копії ухвали у даній справі Компанією "Barlenko LTD" та Компанією "Metinvest B.V.".
6.           ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
7.          Верховний Суд ухвалою від 27.01.2022 відкрив касаційне провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
8.          З огляду на важливість питання, яке вирішується при перегляді справи, Верховний Суд дійшов висновку про призначення до розгляду справи за касаційною скаргою ОСОБА_1    на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
9.          Верховний Суд ухвалою від 01.06.2022 призначив до розгляду касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 у справі №905/947/21 у відкритому судовому засіданні на 03.08.2022 о 14:00.
10.          Верховний Суд ухвалою від 01.06.2022 постановив направити копію цієї ухвали та її переклад французькою мовою до Federal Justice and Police Department, Federal Palace, West wing, CH-3003 Bern, Switzerland для її вручення Компанії "Metinvest International S.A." (2 rue Vallin, 1201 Geneva, Switzerland) в порядку, передбаченому статтями 5-7 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага).
11.          Відповідно до п.4 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
12.          Згідно з ч.1 ст.229 ГПК провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів.
13.          Відповідно до ч.1 ст.117 ГПК зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків.
14.          Верховний Суд встановив, що станом на 03.08.2022 відсутні відомості про виконання судового доручення про вручення судових документів чи про наявність повідомлення про неможливість такого виконання.
15.          Частина 1 ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага) передбачає, що якщо документ  про  виклик  до  суду або аналогічний документ підлягав  передачі  за  кордон  з  метою  вручення  відповідно  до  положень цієї Конвенції,  і якщо відповідач не з`явився, то судове рішення не може бути винесено, поки не буде встановлено, що: a) документ  був  вручений у спосіб,  передбачений внутрішнім правом запитуваної Держави для вручення  документів,  складених  у цій країні, особам, які перебувають на її території, b) документ був дійсно доставлений особисто відповідачеві або за  його  місцем  проживання  в  інший  спосіб,  передбачений цією Конвенцією,   і  що,  в  кожному  з  цих  випадків,  вручення  або безпосередня  доставка  були здійснені в належний строк, достатній для здійснення відповідачем захисту.
16.          Кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень  ч.1 цієї  статті  може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного  підтвердження  про  вручення  або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано  одним  із  способів,  передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув  термін,  який  суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше 6 місяців, c) не  було отримано будь-якого підтвердження,  незважаючи на всі розумні зусилля для отримання його  через  компетентні  органи запитуваної Держави (ч.2 Конвенції  про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага)).
17.          З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про зупинення провадження у цій справі у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про вручення судових документів.
18.          При цьому Верховний Суд вважає за необхідне встановити тривалість такого зупинення на строк, що не перевищує 6 місяців з моменту направлення копії ухвали Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №905/947/21 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага).
Керуючись статтями 117, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
Зупинити провадження у справі №905/947/21 до виконання судового доручення про вручення судових документів чи надходження повідомлення про неможливість такого виконання, але у будь-якому випадку на строк, що не перевищує 6 місяців з моменту направлення копії ухвали Верховного Суду від 01.06.2022 у справі №905/947/21 в порядку, передбаченому Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (Гаага).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                          Л. Стратієнко