ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

18 травня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/9652/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року (суддя Чернова Ж.М.) у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови, -
                    
                                                                ВСТАНОВИВ:
ФОП ОСОБА_1 звернулась з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2021 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області    № 934/04(06) від 02.09.2021.
Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпрожспоживслужби в Запорізькій області про накладення штрафу    №23 від 14.09.2021.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, обставини справи судом з`ясовано неповно. Зазначено, що суд першої інстанції не врахував вимоги ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 та ті порушення, що було виявлені перевіркою. 
Представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся.
Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував. 
Як було встановлено судом першої інстанції, 26.08.2021 на адресу Оріхівського районного управління одночасно надійшло 2 повідомлення про випадок захворювання на ботулізм від Відокремленого підрозділу Пологівського МВ ДУ ОЦКХП МОЗ №01-29/1601 від 26.08.2021 та №01-27/1601 від 26.08.2021.
При проведенні епідеміологічного розслідування встановлено, що потерпілий 23.08.2021 вживав в`ялену рибу промислового виробництва, придбану у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в АДРЕСА_1 , де веде господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 .. Крім того, ним вживалася риба домашнього виробництва.
Наказом головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області від 27.08.2021 №871, на підставі обґрунтованої підозри щодо невідповідності якості продукції, викладеної в  листі Відокремленого підрозділу Пологівського МВ ДУ Запорізький ОЦКХП МОЗ №01-29/1601 про подію та ситуацію, що становлять загрозу життю і здоров`ю, санітарному та епідеміологічному благополуччю населення, у разі встановлення факту можливого зв`язку інфекційної хвороби, харчового отруєння, виникнення неінфекційних захворювань (отруєнь), пов`язаних з діяльністю суб`єктів господарювання, призначено позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів на потужності за адресою: АДРЕСА_1 . 
На підставі вищезазначеного наказу видано направлення №934 від 27.08.2021, відповідно якого, до позивача  було направлено для інспектування посадових осіб організації відповідача. Предметом здійснення заходу зазначено: додержання законодавства в сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
За результатами проведеної перевірки 28.08.2021 складено акт №934/04 та виявлено порушення вимог Закону України «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Перевіркою встановлено наступні порушення:
-          оператором ринку у межах його діяльності не забезпечено дотримання вимог законодавства щодо надання інформації про харчові продукти, а також перевірка дотримання цих вимог, а саме відсутні етикетки та супровідні документи з обов`язковою інформацією про харчові продукти на бичок – 0.938кг., плітку – 2.776кг, вомер холодного копчення – 0.754кг, вомер провісний -1.172кг, що є порушенням ч.4 ст.5 вищезазначеного закону; 
-          оператором ринку харчових продуктів  у межах його діяльності  не забезпечено наявність обов`язкової  інформації про харчові продукти на прикріплених етикетках  на упаковці, в яких харчові продукти перебувають в обігу,  або у супровідних документах, призначених для кінцевого споживача у місці продажу, а саме на бичок – 0.938кг., плітку – 2.776кг,  вомер холодного копчення – 0.754кг, вомер провісний -1.172кг; оператором ринку, який реалізує харчовий  продукт,  не забезпечено наявність інформації, передбаченої п.п.2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12 ч.1 ст.6, що є порушенням ч.6 ст.5;
-          назва нефасованих харчових продуктів у місці продажу (в холодній вітрині торговельної зали магазину), де пакування здійснюється на прохання споживача,  не містить та не супроводжується інформацією про фізичний стан продукту або спеціальну обробку з метою запобігання введення споживача в оману, а саме: бичок, плітка, що є порушенням  ст.11.
Відповідно до встановлених порушень, відповідачем було винесено припис щодо усунення порушень вимог законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин за №934/04(06) від 02.09.2021, в якому визначено ряд вимог та встановлено термін для їх усунення.
За невиконання припису та порушення встановлених законодавством вимог до надання інформації для споживачів щодо харчових продуктів, надання неточної, недостовірної та незрозумілої для споживачів інформації про харчовий продукт, відповідно до вимог п.20 ч.1 ст.65 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», на позивача накладено штраф в розмірі 60000грн, про що 14.09.2021 винесено постанову №23.
Позивач звернувся з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскарженого рішення не було доведено.
За висновками суду першої інстанції, оскільки перевірка була розпочата в зв`язку з підозрою на захворювання на ботулізм, то відповідач повинен був  здійснити заходи саме стосовно виявлення неякісної продукції, яку споживав потерпілий, виявлення порушення щодо санітарного стану приміщень та потужностей позивача, перевірити умови  зберігання тощо. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого Наказом Міністерством розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства 12.04.2017 №209, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме у галузі безпечності харчових продуктів: забезпечує здійснення державного ветеринарно-санітарного нагляду(контролю), здійснює державний нагляд за об`єктами санітарних заходів, що пов`язані з продуктами тваринного походження; за дотриманням санітарного законодавства; здійснює передбачені законом заходи для припинення порушення санітарного законодавства; організує проведення відповідних досліджень (випробувань); забезпечує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи; здійснює у межах компетенції контроль за усуненням причин і умов виникнення та поширення інфекційних, масових неінфекційних захворювань, отруєнь та радіаційних уражень людей тощо.
Згідно з п.3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667, основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства тощо.
Згідно з п.7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Судом першої інстанції вірно було зазначено, що відповідач мав      повноваження здійснювати санітарно-епідеміологічний нагляд, проте,  в даному випадку, вийшов за межі призначеної перевірки, оскільки не здійснив необхідних заходів щодо встановлення порушень та запобігання поширенню хвороби, а фактично провів перевірку та встановив порушення щодо виконання вимог Закону «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів». Вказані порушення мали місце, проте ніяким чином не могли спричинити виникнення хвороби.
Судом першої інстанції вірно було враховано, що підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду став лист Відокремленого підрозділу Пологівський міжрайонний відділ державної установи Запорізький обласний центр контролю та профілактики хвороб МОЗ України вихідний №01-29/1601 від 26.08.2021 «Щодо реєстрації випадку ботулізму». Наказом №871від 27.08.2021 було наказано здійснити позаплановий захід з державного нагляду (контролю) на предмет додержання законодавства в сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів.
Пунктом 3 Положення про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1109 від 22.06.1999 встановлено,  що метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду є запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.
Як було встановлено судом першої інстанції  та підтверджено змістом акту перевірки, припису, протоколу, постанови - перевірка якості та безпечності продукції, що реалізується ФОП ОСОБА_1 не проводилася, зразки для проведення досліджень не відбиралися, дотримання санітарних норм також не досліджувалося.
За правилами статті 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності» державний нагляд здійснюється зокрема за принципом здійснення лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом. Статтею 6 встановлено, що під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направлені) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції, що  оскаржене рішення відповідача не відповідає критеріям, передбаченим ч. 3 ст. 2 КАС України.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області залишити без задоволення.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду  від 23 грудня 2021 року у справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 23 травня 2022 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш