УХВАЛА

27 липня 2022 року
м. Київ
справа №280/8463/20
адміністративне провадження №К/990/19496/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №280/8463/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо нарахування та виплати йому суддівської винагорода за липень 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 47 230 грн; 
- зобов`язати ТУ ДСА України в Запорізькій області провести йому нарахування суддівської винагороди на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2020 року та щомісячної доплати в розмірі 20% від посадового окладу з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за липень 2020 року; 
- стягнути з ТУ ДСА України в Запорізькій області на його користь нараховану, але недоплачену суддівську винагороду за період з 1 липня 2020 року по 19 липня 2020 року в розмірі 17 995,13 грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року, позов задоволений частково. 
Визнано протиправними дії ТУ ДСА України в Запорізькій області щодо виплати судді Михайлівського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за липень 2020 року в обмеженому розмірі згідно з статті 29 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік». 
Стягнуто з відповідача на користь позивача нараховану, але не доплачену суддівську винагороду за період з 01 липня 2020 року по 31 липня 2020 року у розмірі 17    995,13    грн з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті. 
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Ухвалами Верховного Суду від 09 грудня 2021 року, та 28 квітня 2022  року, 15 червня 2022 року повернуто скаржнику.
21 липня 2022 року Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області подано вчетверте до Верховного Суду касаційну скаргу.
Разом з касаційною скаргою скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження обґрунтовуючи тим, із первинною касаційною скаргою скаржник звернувся у строк визначений КАС України. 
Після неодноразового повернення касаційної скарги Верховним Судом скаржник невідкладно усував недоліки та знову звертався із касаційною скаргою до Верховного Суду. 
Тому скаржник вважає, що строк на касаційне оскарження необхідно поновити. 
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що копію постанову Третього апеляційного адміністративного суду отримано 22 грудня 2021 року. з первинною касаційною скаргою звернувся 25 листопада 2021 року, тобто у строк встановлений частиною 2 статті 329 КАС України. 
Таким чином Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області підтверджено намір реалізувати право на касаційне оскарження.
Частиною п`ятою статті 251 КАС України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Заявник, зокрема, посилаються на те, що є підстави для поновлення пропущеного процесуального  строку. Однак згідно з відомостями автоматизованої системи документообігу Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області уже неодноразово звертався до суду касаційної інстанції з касаційними скаргами, які були повернуті ухвалами Верховного Суду від 09 грудня 2021 року, та 28 квітня 2022  року, 15 червня 2022 року на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України. 
Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями заявника щодо належного оформлення касаційної скарги протягом тривалого періоду. 
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.
Також аналіз матеріалів касаційної скарги свідчить про її невідповідність вимогам частини четвертої статті 330 КАС України в частині необхідності надання документу про сплату судового збору.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, судовий збір сплачується у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви. 
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Згідно з підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до адміністративного суду позову майнового характеру, судовий збір справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб.
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Як встановлено з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом в 2020 році та заявив одну вимогу немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2020 року становив 2 102 грн.00 коп.
Таким чином, судовий збір при поданні касаційної скарги сплачується у розмірі 3  363 грн 20 коп. (2102,00х0,4х200%=1  681,60 - за немайнову вимогу; 2102,00х0,4х200%=1  681,60 - за майнову вимогу).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору та подати заяву із зазначенням інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, до якої надати належні та допустимі докази, що підтверджують ці обставини.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Визнати неповажними Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Запорізькій області підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2021 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 року у справі №280/8463/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Державної судової адміністрації України, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.
Надати заявникам касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання заяви із зазначенням поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження та належних та допустимих доказів, для його поновлення та документу про спату судового збору.
Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк в частині надання заяви про поновлення строку  у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк в частині подання документу про сплату судового збору у визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. 

Суддя-доповідач:                                                                                                               А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                                    Л.О. Єресько

                                                                                                                                               В.М. Соколов