ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 червня 2022 року 	м.Суми	

Справа №592/2079/21 
Номер провадження 22-ц/816/625/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Левченко Т. А. 
за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І., 
сторони:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – ОСОБА_2 ,
треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року в складі судді Бичкова І.Г., постановлену в м. Суми, -

                                                                в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.
Усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою, площею 52 кв.м, яка перебуває в її спільному користуванні з відповідачем ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку спільного користування, площею 52 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , від старих меблів, ящиків, відер, палок, лопат, граблів та інших речей.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3100 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908 грн судового збору.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Нежевело В.В. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат у даній цивільній справі відмовлено.
Відмовлено представнику ОСОБА_2 – адвокату Нежевело В.В. в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про усунення перешкод в користуванні власністю.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 – адвокат Нежевело В.В. посилаючись на незаконність і необґрунтованість ухвали суду, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про розподіл судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що незважаючи на часткове задоволення позову суд не розподілив витрати на правничу допомогу, які поніс відповідач. Вважає безпідставним висновок місцевого суду про те, що оскільки заяву про ухвалення додаткового рішення подав не відповідач, а його представник, тому відсутні підстави для задоволення такої заяви.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін. Повністю погоджується з висновками суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_2 – адвоката Нежевело В.В., позивача ОСОБА_1 , її представника – адвоката Сукач Л.С., дослідивши матеріали справи, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Нежевело В.В. в ухваленні (прийнятті) додаткового рішення щодо розподілу фактично понесених судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що представники сторін не є учасниками справи, а є учасниками судового процесу, а тому суд може вирішити питання про ухвалення додаткового рішення лише за заявою саме учасників справи, тобто у даному випадку за заявою ОСОБА_2 , який у свою чергу з відповідною заявою не звертався.
Проте, колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком місцевого суду з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч. 4 ст. 270 ЦПК україни).
Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено (ч. 5 ст. 270 ЦПК України).
Жодна стаття процесуального закону не забороняє стороні у справі подавати суду заяви чи клопотання через свого представника. Не містить таких заборон чи обмежень і ст. 270 ЦПК України.
Крім того, ст. 270 ЦПК України передбачено або ухвалення додаткового судового рішення або постановлення ухвали про відмову у прийнятті додаткового рішення суду, тобто у будь-якому випадку відповідна заява має бути розглянута по суті.
Проте, суд першої інстанції порушив порядок вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки фактично вдався до вирішення питання прийняття до розгляду заяви представника відповідача про ухвалення додаткового судового рішення з неіснуючих процесуальних підстав, а не до вирішення цієї заяви по суті.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 376, 379, 382-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

                                                         п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни задовольнити частково.
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 – адвоката Нежевело Валентини Вікторівни про ухвалення додаткового рішення у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до Ковпаківського районного суду м. Суми.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        О. Ю. Кононенко 

                                                                                                   Т. А. Левченко