ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2022 року                                                                 Справа № 902/1079/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Крейбух О.Г. 
розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 (суддя О.С. Нещик) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ", м. Кишинів, Республіка Молдова   
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт", смт Браїлів Жмеринського району Вінницької області  
про стягнення  955 731,44 грн заборгованості згідно договору про надання послуг       

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ", м. Кишинів, Республіка Молдова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК", м.Одеса
про визначення недійсним договору про відступлення права вимоги

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" б/н від 09.02.2022 про визнання третейської угоди недійсною повернута заявнику.
Вказана ухвала мотивована тим, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" містить інший предмет позову, ніж первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт". А тому відповідно до вимог ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" підлягає поверненню заявнику.
Не погоджуючись із постановленою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 та направити справу до суду першої інстанції для прийняття рішення про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК". Для повної і всебічної перевірки доводів цієї апеляційної скарги витребувати матеріали справи №902/1079/21 в повному обсязі.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що суд першої інстанції вдався до формального поверхневого підходу при аналізі правового зв`язку між позовом ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" та первісним і зустрічним позовами, що розглядаються спільно у справі №902/1079/21. Скаржник зазначає, що всі заперечення ТОВ "Поділля Агропродукт" як відповідача проти первісного позову та всі підстави, на яких ґрунтується зустрічний позов ТОВ "Поділля Агропродукт", полягають у посиланні на третейське застереження в Основному Договорі (п. 6.3) №26/08/20-2 від 26.08.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Таким чином, спір про недійсність третейської угоди в основному Договорі є ключовим центральним елементом, що поєднує спір про стягнення заборгованості за Основним Договором і спір про визнання Договору відступлення права вимоги за Основним Договором недійсним. Скаржник вважає, що задоволення позовних вимог ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" повністю виключає задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Поділля Агропродукт" у цій справі. На думку скаржника, нарізно розглядати ці позовні вимоги є недоцільним.
Листом суду апеляційної інстанції від 16.02.2022 матеріали справи №902/1079/21 витребовувалися з господарського суду Вінницької області.
11.03.2022 матеріали оскарження ухвали від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 надійшли на адресу суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.03.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою  Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21. Встановлений строк 10 днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні. Роз`яснено, що розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 буде здійснюватися у порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Учасники справи правом, передбаченим ст. 263 ГПК України, не скористалися та не подали відзиву на апеляційну скаргу.
Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в    п. 1,    5,    6,    8,    9,    12,    18,    31,    32,    33,    34    ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
В даному випадку скаржником оскаржується ухвала про повернення позовної заяви, тобто ухвала суду першої інстанції, яка зазначена в    п. 6 ст. 255 ГПК України.
У ході апеляційного розгляду даної справи Північно-західним апеляційним господарським судом, у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого частиною 1 статті 273 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення,  а ухвалу місцевого господарського суду – без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1079/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" (Республіка Молдова) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" 955731,44 грн заборгованості, а саме: 462384,76 грн - суми, на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів;  97723,50 грн - 3% річних; 395623,18 грн - пені.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" (первісний кредитор) та відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26/08/20-2 від 26.08.2020 в частині розрахунків за надані послуги з перевезення.
При цьому, мотивуючи наявність права вимоги вказаної заборгованості, позивач посилається на умови укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" Договору №1 про відступлення права вимоги від 30.09.2021. 
09.12.2021 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про визнання недійсним Договору №1 про відступлення права вимоги від 30.09.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК". 
Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги ТОВ "Поділля Агропродукт" зазначає, що внаслідок укладення оспорюваного Договору з нерезидентом України третейське застереження, яке містилося в Основному договорі, фактично анульовано, чим було звужено права відповідача у справі на судовий захист. Тобто, на переконання позивача за зустрічним позовом, відповідачами за зустрічним позовом внесено зміни в умови Основного договору, що вказує на порушення вимог ст.514 ЦК України. 
Ухвалою суду від 14.12.2021 вказану зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з первісним позовом у справі №902/1079/21.
09.02.2022 на електронну пошту та в подальшому в системі "Електронний суд" Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" сформовано позовну заяву про визнання недійсною третейської угоду у вигляді третейського застереження в пункті 6.3. Договору  №26/08/20-2 від 26.08.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт".
Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" зазначає, що третейське застереження не відповідає вимогам ч.5 ст.12 Закону України "Про третейські суди", а саме - не містить конкретного предмету спору, що підлягає вирішенню третейським судом з урахуванням вимог ст. 1, 5, 6 Закону України "Про третейські суди" щодо мети та предметної підвідомчості. 
Одночасно ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" повідомляє про намір вступити у справу               №902/1079/21 як позивач (третя особа) із самостійними вимогами, що невід`ємно пов`язані з предметом спору (ст. 49 ГПК України).
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.
Згідно з ч. 5 вказаної статті до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення    статті 180    цього Кодексу.
Як вказано в ч. 2 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
В ч. 4 вказаної статті зазначається про те, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173     цього Кодексу.
В ч. 5 даної статті вказано, що до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З аналізу наведених правових норм господарський суд вбачає, що право подати до однієї або декількох сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, встановлених процесуальним законодавством.
Суд виходить з того, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17.
У статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, що третя особа з самостійними вимогами заявляє свої вимоги саме щодо предмета спору, тобто претендує на те матеріальне благо, яке намагається захистити позивач шляхом подання позову до суду. У процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем, третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору, в зв`язку з чим з метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.
Тобто обов`язкова умова спільного розгляду вимог позивача і третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - є єдиний предмет спору.
Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом, позов третьої особи не може бути прийнятий, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.
Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.
Судом встановлено, що предметом спору у справі №902/1079/21 за первісним позовом є стягнення заборгованості за надані послуги з перевезення відповідно до договору про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом №26/08/20-2 від 26.08.2020. Предметом спору у цій справі за зустрічним позовом є визнання недійсним Договору №1 про відступлення права вимоги від 30.09.2021, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК". 
Поряд з тим, предметом позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" є визнання недійсною третейської угоди  у вигляді третейського застереження в пункті 6.3. Договору №26/08/20-2 від 26.08.2020 про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладеному між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт".
З викладеного слідує, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" містить інший предмет позову, ніж первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІАНТ" та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт". 
Посилання скаржника на те, що спір про недійсність третейської угоди в основному Договорі є ключовим центральним елементом, що поєднує спір про стягнення заборгованості за основним Договором і спір про визнання Договору відступлення права вимоги за основним Договором недійсним, не відповідає процесуальним положенням ст. 49 ГПК України. Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" безпосередньо не спрямована на предмет спору за первісним та зустрічним позовами. 
Водночас така позовна вимога про визнання недійсною третейської угоди у вигляді третейського застереження в пункті 6.3. Договору №26/08/20-2 від 26.08.2020 може бути заявлена у самостійному позові. 
Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 180 ГПК України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим, 23.03.2022 на адресу суду від скаржника надійшло клопотання, в якому ТОВ "Автоспецтранс ТЕК" просить дати доручення Господарському суду Вінницької області виконати вказівки від 16.02.2022 та направити до Північно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №902/1079/21 в повному обсязі.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 21 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, яка затверджена наказом Державної судової адміністрації від 20.08.2019 №814, у разі подання апеляційної скарги на ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги. Матеріали оскарження ухвали формуються лише з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги. 
Враховуючи наведене та встановлені обставини у даній справі, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції належно сформовано матеріали оскарження ухвали з копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги у справі №902/1079/21. 

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається. 
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоспецтранс ТЕК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 14.02.2022 у справі №902/1079/21 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Матеріали оскарження у справі №902/1079/21 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "26" квітня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Савченко Г.І. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Крейбух О.Г.