ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/327/22 Справа № 204/8377/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Білик І. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 травня 2022 року                                                                м. Дніпро
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою закрито адміністративне провадження, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А :
Вказаною постановою провадження стосовно ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В обґрунтування пропуску строку зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про дату та час розгляду справи, не надіслав копію постанови за результатами розгляду справи. Про те, що справу розглянуто у суді першої інстанції за його відсутності, він дізнався з листа страхової компанії “Альфа-Гаранта”, після чого звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для отримання постанови суду від 15 листопада 2021 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції прийняв постанову, керуючись поясненнями тільки ОСОБА_2 , який надав неправдиві пояснення, які суперечать фактичним обставинам справи.
Вказує, що 22 жовтня 2021 року приблизно о 18 год 00 хв він рухався на автомобілі Geely FE2, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Уральській через перехрещення з вул. Робоча по правій смузі дороги. Ліва смуга на вказаному перехресті була зайнята.
Зазначає, що він почав почав рух на перехрещенні вул. Уральська та вул. Робоча на зелений блимаючий сигнал світлофора, проте, коли вже виїхав на вказане перехрещення, загорівся жовтий сигнал світлофора, і він продовжив рух для того, щоб покинути перехрещення, відповідно до п. 16.8 ПДР України. Через перехрещення вул. Уральська та вул. Робоча їхав прямолінійно у правій смузі, не змінюючи смугу руху, не виконуючи маневр обгону, як зазначено у постанові суду першої інстанції.
Вказує, що водій транспортного засобу Ford B-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який стояв останній в лівій смузі на перехрещенні вул. Уральська та вул. Робоча, не впевнившись в маневрі руху, почав рухатись і перестроюватись у праву смугу руху, де знаходився його автомобіль Geely FE2, д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого настала дорожньо-транспортна пригода.
ОСОБА_2 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 , в яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.
Зазначив, що суд першої інстанції дослідив всі докази у справи та надав їм оцінку у мотивувальній частині постанови.
Вказує, що ОСОБА_1 на автомобілі Geely FE2, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався позаду його транспортного засобу Ford B-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , та виїхав на перехрещення вул. Уральська та вул. Робоча на жовтий забороняючий сигнал світлофора, незважаючи на утворення попереду нього затору.
Зазначає, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях не зазначив, на який сигнал світлофору він виїхав на перехрещення вул. Уральська та вул. Робоча.
ОСОБА_1 подав доповнення до своєї апеляційної скарги, в яких зазначив, що його автомобіль Geely FE2, д.н.з. НОМЕР_1 , перетнув лінію краю проїзної частини вул.Робоча і виїхав на перехрещення з вул. Уральська на зелений блимаючий сигнал світлофора, потім світлофор змінив свій колір на жовтий сигнал, а тому він почав рухатися на дозволений сигнал світлофора, що відповідає вимогам ПДР України.
Вказує, що ОСОБА_2 увімкнув на своєму автомобілі Ford B-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , сигнал повороту праворуч коли його автомобіль Geely FE2, д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився на третину корпусу автомобіля ОСОБА_2 , а тому він не міг бачити його сигнал повороту, а також увімкнення сигналу повороту не надає пріоритету при перестроюванні на іншу смугу, відповідно до п. 9.4 ПДР України.
Суддя апеляційної інстанції, заслухавши потерпілого ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи в суді першої інстанції, а також йому не було надіслано постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, а тому він не міг своєчасно подати апеляційну скаргу, тому з метою дотримання принципу доступу до правосуддя вважаю, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення є поважними, вважаю за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №134389 від 22 жовтня 2021 року, згідно якого 22 жовтня 2021 року, о 18 год 00 хв в м.Дніпро, на перехрещенні вул.Уральська та вул.Робоча, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FordB-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely FEZ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. (а) 8.7.3 Правил дорожнього руху України зелений сигнал світлофора дозволяє рух.
Переглядом відеозапису з камер спостережень на перехрещенні вул. Робоча та вул. Уральська від 22.11.2021 року у суді апеляційної інстанції встановлено, що потерпілий ОСОБА_1 почав рух через перехрещення вул. Уральська та вул. Робоча на зелений блимаючий сигнал світлофора, а тому відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Порушення цієї норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 підтверджується схемою місця ДТП, з якої вбачається, що авто Geely FEZ, д.н.з. НОМЕР_1 , вже знаходився у другій смузі руху, а водій автомобіля FordB-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 під час виконання маневру, змінюючи напрямок руху, не переконався в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем Geely FEZ, д.н.з. НОМЕР_1 ; переліком видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв правопорушення за зазначених обставин.
Також із відеозапису з камер спостережень на перехрещенні вул. Робоча та вул. Уральська від 22.11.2021 року вбачається, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом FordB-Max, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху, не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем Geely FEZ, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку. 
З урахуванням вищевикладеного, вважаю, що порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, а тому саме в діях ОСОБА_2 є наявними подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважаю, що постанова Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року підлягає скасуванню з ухваленням постанови Дніпровського апеляційного суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у адміністративній справі підлягає закриттю через закінчення строків притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — задовольнити.
Постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2021 року, якою адміністративне провадження щодо ОСОБА_2 закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП — скасувати.
Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя         Н.М. Онушко