Справа №573/491/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черкашина М. С.	
Номер провадження 33/816/224/22 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  156 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Пашкова С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення  за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП.

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.  
  
Речові докази: 30 пачок цигарок «Прима» без марок акцизного податку конфіскувати в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Білопільського районного суду Сумської області від 09 червня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. з конфіскацією 30 пачок цигарок за те, що вона 02 червня 2022 близько 11.33 год. в м. Білопілля по вул. Макаренка в приміщенні магазину, ФОП ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів - цигарок «Прима» в кількості 30 пачок без марок акцизного збору. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням, вважаючи його незаконним, ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення, повторно дослідити протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902986 від 02.06.2022 року, на підставі якого її притягнуто до адміністративної відповідальності.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилалась на те, що вона заперечує зазначений в протоколі факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в приміщенні магазину цигарками «Прима» в кількості 30 пачок без марок акцизного податку.
Вказувала, що вказані цигарки «Прима» належать їй, вона придбала їх для свого чоловіка, а не для здійснення торгівлі, як це зазначено в протоколі, про це вона зазначала у судовому засіданні, але суд не звернув уваги на її пояснення, не дослідив докази і визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП.
Зазначала, що протокол про адміністративне правопорушення, на який посилається суддя при розгляді справи, за своїм змістом не відповідає вимогам ст..256 КУпАП, судом не було взято до уваги та не надана оцінка правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Вказувала, що у протоколі, який був досліджений судом не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема не зазначено, кому вона здійснювала продаж тютюнових виробів та на яку суму, за якою ціною чи були отримані нею гроші від продажу цигарок.
Крім того, зазначала, що диспозиція норми ч.1 ст.156 КУпАП є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних актів, які передбачають конкретні правила торгівлі тютюновими виробами, тому в протоколі про адміністративне правопорушення слід вказати яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду товару та які саме правила торгівлі тютюновими виробами було порушено, з посиланням на конкретні норми законодавства порушення яких передбачає відповідальність за ч.1 ст.156 КУпАП, тобто для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, яке розкриває суть адміністративного правопорушення, необхідно з`ясувати, який саме нормативно-правовий акт чи Закон, яким встановлюються відповідні правила, яких не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які конкретно правила щодо торгівлі тютюновими виробами порушені апелянтом, а суд на це все не звернув уваги.
Вказувала, що в даному випадку конкретні правила торгівлі тютюновими виробами визначені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», але в протоколі не зазначено, що саме було порушено апелянтом.
З огляду на вищевикладене, апелянт вважала, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий в якості доказу у справі. 

Вислухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника – адвоката Пашкова С.І., які підтримали апеляційну скаргу, просили скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення нею інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи,а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902986 від 02 червня 2022 року, який був складений ДОП ВП № 1 (м. Білопілля) лейтенантом поліції Мойсеєнко Я.О. стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, який був підписаний останньою без зауважень та заперечень,; 
- протоколом огляду місця події від 02.06.2022 року (із зазначенням обставин, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902986 від 02 червня 2022 року, кількості вилученої продукції та її найменування), 
- квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення № 12, з якої вбачається, що було вилучено 30 пачок цигарок «Прима» без марок акцизного збору.
Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.
Досліджені та перевірені судом першої інстанції обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме торгівлі тютюновими виробами без марок акцизного податку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені судом обставини справи.
Посилання апелянта що диспозиція ч.1 ст. 156 КУпАП за якою її притягнули до адміністративної відповідальності є банкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, а в даному випадку до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», однак у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 902986 від 02 червня 2022 року не вказано, який нормативний акт нею порушено, не заслуговують на увагу, так як з аналізу санкції ч.1 ст. 156 КУпАП, можливо дійти до висновку, що у вищенаведеній статті передбачена пряма заборона на торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку, а тому вона не є бланкетною і не відсилає до іншого Закону.
Доводи апелянта стосовно того, що вона заперечує зазначений в протоколі факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами в приміщенні магазину цигарками «Прима» в кількості 30 пачок без марок акцизного податку, вказані цигарки «Прима» належать їй, вона придбала їх для свого чоловіка, а не для здійснення торгівлі, як це зазначено в протоколі, про це вона зазначала у судовому засіданні, але суд не звернув уваги на її пояснення, не дослідив докази і визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП, то апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме: поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 02.06.2022 року близько 12 години він зайшов до магазину, який розташований біля «АТБ-Маркет», для того, щоб придбати цигарки, дівчина продавець продала їх йому(а.с.8); поясненнями ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 02.06.2022 року об 11:33 год. він купив пачку цигарок «Прима» в магазині «ФОП ОСОБА_4 » по АДРЕСА_2 (а.с.9); поясненнями самої ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 02.06.2022 року об 11:33 год. в магазині «ФОП ОСОБА_4 », по АДРЕСА_2 , в якому вона працює, здійснила продаж 1 пачки цигарок «Прима», перед цим вона продала громадянину 3 блоки цигарок.
Твердження апелянта про те, що у протоколі, який був досліджений судом не викладена суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, зокрема не зазначено, кому вона здійснювала продаж тютюнових виробів та на яку суму, за якою ціною чи були отримані нею гроші від продажу цигарок, апеляційний суд визнає безпідставними, оскільки згідно ч.1 ст.156 КУпАП відповідальність настає за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку, а факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами підтверджується в сукупності з іншими доказами по справі.
Таким чином, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Накладене стягнення узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП і його розмір визначений в межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, а відтак, приходжу до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді, без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білопільського районного Сумської області від 09 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн та вилученням тютюнових виробів, залишити без зміни, а  апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на цю постанову – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.