УХВАЛА

01 червня 2022 року
м. Київ

cправа № 925/781/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,
секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 (колегія суддів у складі: Андрієнко В.В. - головуючий, Буравльов С.І., Шапран В.В.) та рішення Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021 (суддя Васянович А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2"
до Виконавчого комітету Черкаської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1. Управління інспектування Черкаської міської ради; 2. Приватного підприємства "СК КРЕАТИВ"
про зобов`язання вчинити дії
за участю:
позивача: Макеєв В.Ф. (адвокат)
відповідача: Ірман В.О. (самопредставництво)
третьої особи-1: Братко І.В. (самопредставництво)
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1          Товариство з обмеженою відповідальністю "Янтар-Черкаси-2" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач), згідно з яким, уточнивши свої вимоги, просило зобов`язати відповідача повернути позивачу тимчасові споруди - літні тераси, що були демонтовані на підставі рішення відповідача від 06.06.2017 №  569 "Про демонтаж ТС (павільйонів) по бул. Шевченка, буд. 234" (далі - тимчасові споруди) та прийняті на збереження.
1.2          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач звертався до відповідача щодо повернення тимчасових споруд, однак відповідач їх не повернув.
2.          Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1          Рішенням Господарського суду Черкаської області від 13.10.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021, позов задоволено повністю.
2.2          Свої висновки суди мотивували тим, що відповідач після звернення позивача про повернення тимчасових споруд, не приймав будь - якого розпорядчого рішення щодо їх повернення, тому відповідач володіє цими спорудами незаконно, оскільки позивач позбавлений можливості повернути їх власнику після закінчення чи розірвання договору оренди.
3.          Короткий зміст касаційної скарги та позиція інших учасників справи
3.1          Підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначені в ухвалі про відкриття касаційного провадження із даної справи.
3.2          У касаційній скарзі відповідач просить скасувати вище вказані судові рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
3.3          На обґрунтування касаційної скарги скаржник посилався на те, що оскаржувані судові рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявник касаційної скарги вважає, що апеляційний суд не врахував правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладено у постановах Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №  916/2187/18, від 21.01.2021 у справі №  706/1077/19, від 24.05.2018 у справі №  922/2391/16, від 31.03.2021 у справі №  910/17942/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №  523/9076/16-ц.
3.4          Подані Управлінням інспектування Черкаської міської ради (далі - третя особа-1) пояснення на касаційну скаргу відповідача не можуть бути прийняті до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.
3.5          Відповідно до приписів частини другої статті 295 ГПК України відзив на касаційну скаргу має містити, зокрема, обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги.
3.6          Згідно статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (ч.1). До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи (ч.3).
3.7          Отже оскільки подані третьою особою - 1 пояснення не містять обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги відповідача, а за своєю суттю є приєднанням до касаційної скарги, однак третьою особою - 1 не додано документу про сплату судового збору, а ГПК України не містить положень щодо надання строку для усунення недоліків стосовно приєднання до касаційної скарги, подані пояснення залишаються без розгляду.
4.          Мотивувальна частина
4.1          Відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
4.2          Згідно з пунктом 5 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
4.3          У даній справі, судові рішення у якій переглядаються у касаційному порядку, суди розглянули спір про зобов`язання відповідача повернути позивачу демонтовані тимчасові споруди та встановили, що позивач є законним володільцем тимчасових споруд, які за рішенням відповідача були демонтовані та останній заволодів ними. Судами встановлено, що в акті проведення демонтажу вказано, що власником споруд є позивач, та вказано, що вони можуть бути повернуті його власнику. Також суди встановили, що будь-якого рішення щодо повернення цього майна після звернення позивача відповідач не приймав, а відповідним положенням питання повернення майна не врегульовано.
4.4          У наведених у касаційній скарзі постановах Верховного Суду правовідносини не є подібними із правовідносинами у даній справі, що переглядається у касаційному порядку.
4.5          Отже, висновок щодо застосування норми права, який викладений у наведених постановах Верховного Суду, та на який посилається скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
4.6          За вказаних обставин касаційне провадження за касаційною скаргою заявника підлягає закриттю відповідно до пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.
4.7          Безпідставним є посилання скаржника на постанову Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №  706/1077/19, оскільки така постанова в Єдиному державному реєстрі судових рішень та в автоматизованій системі діловодства відсутня, а її копія відповідачем до матеріалів касаційної скарги не долучена, що виключає можливість перегляду у касаційному порядку оскаржених судових рішень із наведеної підстави.
4.8          Посилаючись у касаційній скарзі на пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України, як на виключний випадок касаційного перегляду, скаржник зазначає, що судами порушено норми процесуального права, проте ним не дотримано вказаної норми права, та не зазначено які саме відповідні положення частини першої, третьої статті 310 цього Кодексу мають бути підставою касаційного перегляду, як зазначено у цій нормі, а суд касаційної інстанції враховуючи положення статті 7 вказаного Кодексу щодо рівності усіх осіб перед законом і судом, не вправі за скаржника визначати межі такого касаційного перегляду, що виключає можливість перегляду судових рішень із наведених підстав.
4.9          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження відповідно до приписів статті 296 ГПК України, судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягають.
Керуючись статтями 234, 235, 296 ГПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Черкаської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №  925/781/21, закрити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                          Г.М. Мачульський

Судді                                                                                                    Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич