ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2022 року 
м. Київ

cправа №  922/3109/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Студенець В.І. - головуючий, судді: Баранець О.М., Кондратова І.Д.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" 

на ухвалу Господарського суду Харківської області
(суддя - Прохоров С.А.)
від 16.08.2021
та постанову Східного апеляційного господарського суду
(головуючий суддя - Шевель О.В., судді: Крестьянінов О.О., Тарасова І.В.)
від 19.10.2021
за заявою ОСОБА_1 
про забезпечення позову
у справі № 922/3109/21
за позовом ОСОБА_1 
до Акціонерного товариства "Турбоатом"
про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Турбоатом" про визнання рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 недійсними.

1.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2021 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.

1.3. Крім того, від ОСОБА_1 13.08.2021 до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Акціонерного товариства "Турбоатом" приймати рішення з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)";

- заборони Акціонерному товариству "Турбоатом" та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №  364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.

1.4. В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 зазначив про те, що предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 на яких, крім іншого, ухвалено здійснити виплату акціонерам товариства розподілених дивідендів за результатами фінансово-господарської діяльності Акціонерного товариства "Турбоатом" у 2018 році. Позивач як акціонер Акціонерного товариства "Турбоатом" не погоджується із здійсненням вказаним акціонерним товариством виплати дивідендів та вважає, що відповідач не має права здійснювати такі виплати.

При цьому Фонд державного майна України оприлюднив на своєму сайті оголошення про скликання 20.08.2021 в порядку статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства" позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, одним із питань Порядку денного яких є:

- Питання № 4: внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015).

Крім того, позивач зазначив, що зі спільної наради з представниками Фонду державного майна України йому, як акціонеру та працівнику Акціонерного товариства "Турбоатом", стало також відомо, що до Порядку денного загальних зборів, що скликаються ФДМУ 27.08.2021, будуть внесені зміни, а саме, Порядок денний буде доповнений такими питаннями:

- Питання "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)".

- Питання "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)".

2. Зміст рішення судів попередніх інстанцій

2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2021, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

2.2. Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позачерговими зборами Акціонерного товариства "Турбоатом", призначеними на 20.08.2021, планувалося внесення змін до рішення, що є предметом спору у цій справі, отже у разі ухвалення рішення суду після проведення позачергових загальних зборів акціонерів відповідача, не буде дотримано захист прав позивача, передбачених статтями 25, 30, 34, 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтями 13, 116 Цивільного кодексу України, задля захисту яких він фактично і звернувся до суду; у зв`язку з цим, невжиття заходів забезпечення позову унеможливить в подальшому виконання рішення Господарського суду Харківської області у разі задоволення позову та унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача, як акціонера Акціонерного товариства "Турбоатом", оскільки позачергові загальні збори акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" відбудуться без врахування рішення суду стосовно законності протоколу річних загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" № 24 від 17.04.2019, до якого планується внесення змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнений виклад позицій інших учасників справи

3.1. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 19.10.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" (яке ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.09.2021 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове про відмову ОСОБА_1 в задоволенні його заяви про забезпечення позову.

3.2. Скаржник зазначає про те, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи заяву ОСОБА_1 , якому належить 2 шт. цінних паперів у статутному капіталі емітента, не врахували характер спірного правовідношення, не надали оцінки обставинам справи, предмету спору та змісту заходів забезпечення позову. Господарські суди не звернули увагу на те, що всупереч вимог статей 13, 74, 80 Господарського процесуального кодексу України заявник не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Суди попередніх інстанцій не перевірили та не оцінили які наслідки можуть настати для позивача та інших учасників справи, а також для акціонерів та акціонерного товариства.

Господарські суди не визначили відповідність заходів забезпечення позову з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з обсягом корпоративних прав позивача, розміром грошових коштів, які належать відповідачу. При цьому, як зазначає скаржник, суди попередніх інстанцій не врахували правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 21.08.2020 у справі № 904/2357/20.

Суди попередніх інстанцій не врахували, що ОСОБА_1 всупереч вимог пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову не вказав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Суд апеляційної інстанції не оцінив докази сторін відносно стандарту доказування та не врахував аргументи апелянта.

Господарськими судами порушено статтю 6 Господарського кодексу України, оскільки заборона загальним зборам приймати рішення з питань порядку денного та складати протокол про підсумки голосування є по суті забороною товариству здійснювати свою діяльність у частині компетенції загальних зборів.

4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права, якими керувався Суд

4.1. Відповідно до частини 1 статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

4.2. Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, якою задоволено заяву про забезпечення позову.

4.3. Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 5 статті 137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору (частина 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

4.4. За приписами частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з правовою позицією Конституційного Суду України щодо дотримання справедливості, викладеною у рішенні від 30.01.2003 № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення або унеможливлення виконання рішення господарського суду, унеможливлення поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (постанова Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 4 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Співмірність, зокрема, передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії (постанови Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 910/17014/20 та від 28.07.2021 у справі № 910/3704/21).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у справах №  914/2157/19 від 20.07.2020, № 910/19256/16 від 10.04.2018, № 910/20479/17 від 14.05.2018, № 922/1605/18 від 11.09.2018, № 909/526/19 від 14.01.2019, №  925/288/17 від 25.01.2019, № 904/1417/19 від 26.09.2019).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

4.5. Суди попередніх інстанцій встановили, що предметом спору в цій справі є немайнова позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019.

У немайнових спорах при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову має досліджуватися та обставина, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №  910/1040/18).

4.6. Виходячи з предмета та підстав позову, при вирішенні заявлених позивачем вимог встановленню підлягатимуть обставини щодо наявності чи відсутності правових підстав, визначених позивачем, для визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів, ухвалених 17.04.2019.

Суди попередніх інстанцій, задовольнивши заяву позивача, вжили заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони загальним зборам Акціонерного товариства "Турбоатом" приймати рішення з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)"; 

-заборони Акціонерному товариству "Турбоатом" та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів з питання порядку денного про "Внесення змін до рішення з питання № 7 порядку денного річних загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" від 17.04.2019 (протокол № 24) у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)" та/або "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року №  364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" загальних зборів акціонерів АТ "Турбоатом" та складати протоколи про підсумки голосування з цих питань.

Разом з тим господарські суди не врахували, що такі зміни до рішення загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Турбоатом" від 17.04.2019 зумовлені іншими обставинами, а саме: вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 № 1015)", яких не існувало на момент ухвалення оскаржуваних у цій справі рішень загальних зборів, а отже, вони не входять до предмета доказування в цій справі. 

Крім того, суди попередніх інстанцій, заборонивши приймати рішення "Про затвердження розміру річних дивідендів за підсумками роботи товариства за 2018 рік, у зв`язку з приведенням у відповідність до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095)" та заборонивши Акціонерному товариству "Турбоатом" та Фонду державного майна України, в тому числі членам лічильної комісії, здійснювати підрахунок голосів та складати протоколи про підсумки голосування з цього питання, також не врахували, що предмет та підстави позову в цій справі не стосуються затвердження розміру річних дивідендів відповідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 24.04.2019 року № 364 (із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року № 1095).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України та порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, оскільки такими заходами порушуються права осіб, що не є учасниками справи - інших акціонерів, а також передбачають застосування обмежень, не пов`язаних з предметом спору.

4.7. Також колегія суддів враховує, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20).

Разом з тим суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про те, що невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист (відновлення) прав позивача у випадку задоволення позовних вимог, оскільки недійсні рішення загальних зборів є недійсними з моменту їх прийняття та не породжують жодних юридичних наслідків.

4.8. Отже, вжиті судами попередніх інстанцій заходи забезпечення позову не відповідають вимогам статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України щодо розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, доведеності обставин реальної загрози ефективному захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача у разі невжиття судом заявлених заходів забезпечення позову, порушують принцип співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, а тому висновки судів про забезпечення позову у справі є необґрунтованими.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає наявними правові підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

5. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

5.1. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

5.2. Відповідно до статті 311 Господарського процесуального кодексу України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення.

5.3. З огляду на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, а саме: статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 і постанови Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

6. Судові витрати

6.1. Відповідно до частини 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 

Враховуючи наведене, з позивача на користь скаржника підлягає стягненню сума судового збору, сплачена останнім за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 129, 236, 238, 240, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 у справі № 922/3109/21 скасувати. 

3. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Сварог Ессет Менеджмент" 2  270 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                                    В. Студенець

Судді                                                                                                                О. Баранець

                                                                                                                        І. Кондратова