ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 601/614/22	Головуючий у 1-й інстанції Шульгач Н.М. 	
Провадження № 22-ц/817/600/22 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Міщій О. Я., Шевчук Г. М., 
з участю секретаря - Сович Н.А. 
представника стягувача — Кірись Р.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 601/614/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року (постановлену суддею Шульгач Н.М.) про повернення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги,

В С Т А Н О В И В:
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу Кременецького районного суду Тернопільської області від 02 травня 2022 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 повернуто заявнику без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_2 - адвокат Булава О.П. подала на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю II групи, а тому звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Вказане підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 від 28 cічня 2002 року, а тому відсутні підстави для повернення заяви ОСОБА_2 без розгляду.
У зв`язку з викладеним просить ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників по справі до суду не надходив.
В судовому засіданні представник стягувача КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» — Кірись Р.С. проти апеляційної скарги заперечила та просила судове рішення залишити без змін
Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час слухання справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Повертаючи заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що заяву про скасування судового наказу подано без додержання вимог ч.6 ст.170 ЦПК України – без сплати судового збору.
З таким висновком колегія суддів не погоджується.
Судом встановлено наступні обставини.
02 травня 2022 року Кременецьким районним судом Тернопільської області видано судовий наказ у справі № 601/614/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП Кременецької міської ради «Міськводгосп» заборгованості за отримані послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 549 грн. 44 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
16 травня 2022 року боржник ОСОБА_2 подала до суду заяву про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на відсутність письмового договору.
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу повернуто без розгляду на підставі ч.6 ст.170 ЦПК України, оскільки боржником ОСОБА_2 не сплачено судовий збір.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши заяву про скасування судового наказу, перевіряє дотримання заявником вимог статті 170 ЦПК України щодо форми та змісту заяви.
Відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України заява про скасування судового наказу має містити: 
1) найменування суду, до якого подається заява; 
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 
3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;
4) наказ, що оспорюється; 
5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Повертаючи заяву ОСОБА_2 , суд першої інстанції, дійшов висновку про несплату судового збору за подання заяви про скасування судового наказу, не прийнявши, як доказ звільнення від сплати судового збору, копію посвідчення про призначення ОСОБА_2 пенсії по інвалідності.
Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду, адже встановлено, що згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 28 січня 2002 року ОСОБА_2 з 01 січня 2002 року призначено пенсію за інвалідністю III групи, а з 14 червня 2005 року, довічно за інвалідністю II групи (а.с.30).
Вказане також підтверджується випискою з акту огляду МСЕК №103700 від 12 квітня 2006 року, з якої слідує, що ОСОБА_2 призначено II групу інвалідності, довічно.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Апеляційний суд зазначає, що додана до заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу копія посвідчення серії НОМЕР_1 від 28 січня 2002 року за своїм змістом підтверджує звільнення від сплату судового збору за подання такої заяви. 
Отже, ухвала суду першої інстанції про повернення заяви без розгляду з підстави, передбаченої ч. 6 ст. 170 ЦПК України, постановлена з порушенням цих процесуальних норм.
Згідно ч.4 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із доводами апеляційної скарги про необґрунтованість постановленої судом ухвали, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 травня 2022 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови — 18 липня 2022 року.

Головуючий 
Судді