ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2022 року 
м. Київ

cправа №  908/1618/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б., 
за участю секретаря судового засідання Барвіцької М.Т.,

представників учасників справи:
позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Продрезерв-Україна" (далі - ТОВ "Продрезерв-Україна", позивач) - Стасік А.І. (адвокат),
відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (далі - ПАТ "Запоріжжяобленерго", відповідач, скаржник) - не з`явився,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Запоріжжяобленерго"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 (головуючий - суддя Коваль Л.А., судді: Чередко А.Є., Кузнецов В.О.) 

у справі №908/1618/21
за позовом ТОВ "Продрезерв-Україна"
до ПАТ "Запоріжжяобленерго"
про скасування рішення.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

Спір у справі виник щодо наявності/відсутності підстав для скасування рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії, оформлене протоколом (далі - рішення комісії).

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ТОВ "Продрезерв-Україна" звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення комісії є незаконним, оскільки визначальним моментом для застосування відповідальності є наявність необлікованої електричної енергії внаслідок порушення правил користування або її крадіжка. Відсутність однієї з усіх установлених на огорожі дооблікових кіл пломби (без вчинення інших дій) не призводить до без облікового споживання електричної енергії.

2.    Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2021 в задоволенні позову відмовлено.

2.2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 скасовано рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2021 та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог та скасування рішення комісії. 

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ПАТ "Запоріжжяобленерго" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та залишити в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2021 у справі №908/1618/21.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1. суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.08.2020 у справі № 923/896/19 та від 21.07.2021 у справі № 908/3402/16.

5. Позиція інших учасників справи 
5.1.  Відзив на касаційну скаргу від ТОВ "Продрезерв-Україна" до Верховного Суду не надходив. Водночас подані заперечення проти відкриття касаційного провадження та 25.05.2022 письмові пояснення (в порядку статті 42 ГПК України). 

6. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6.1. ТОВ "Продрезерв-Україна" та ПАТ "Запоріжжяобленерго" 24.04.2013 укладено договір про постачання електричної енергії №392, відповідно до якого постачальник електричної енергії продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у Додатку №1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач оплачує      Постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

6.2. ТОВ "Продрезерв-Україна" як замовником та ПАТ "Запоріжжяобленерго" Запорізький РЕМ як виконавцем 12.09.2017 укладено договір-замовлення № 1229/23 (договір про надання послуг), за яким замовник доручає, а виконавець надає наступні послуги: пломбування електролічильника трансформаторного включення 0,4 кВ після планової держповірки; розпломбування електролічильника трансформаторого включення 0,4 кВ.

6.3. У споживача ТОВ "Продрезерв-Україна" на огорожі до облікових кіл 25.10.2017 встановлено пломби № № 13290057, 13290059, 13290060, 13290062, 13290063 та зафіксовано найменування пломб, які були встановлені раніше та не знімалися - №№ 09996478, 09996414, R10221224, R10221225, R10221203, R10221242, R10221241, 09996500, згідно з актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії та встановлення індикаторів до 1000 В від 25.10.2017.

6.3.1. У вказаному акті зазначено, що всі встановлені пломби не мають механічних пошкоджень і мають чіткий відбиток клейма. Пломбувальний матеріал механічних пошкоджень не має. Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, електромагнітних полів високої частоти, в стані, що свідчить про відсутність впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку на момент складання цього акту.

6.3.2. Споживач ТОВ "Продрезерв-Україна" приймає на відповідальне збереження всі пломби, індикатори встановлені на вказаних в цьому акті засобах обліку і на перерахованому устаткуванні і несе повну відповідальність згідно зі   статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 № 575/97-ВР   (зміни і доповнення),   ПКЕЕ   і умов Договору про постачання електричної енергії, а саме за несанкціонований доступ до приладів і ланцюгів обліку, втручання в роботу обліку електроенергії, порушення цілісності пломб та пломбувального матеріалу, пошкодження приладів обліку. У разі пошкодження або розкрадання засобів обліку, які знаходяться у власності ПАТ "Запоріжжяобленерго", споживач, який відповідає за їх збереження, у відповідності до пункту 3.3 Правил користування електричної енергії, відшкодовує їх повну вартість.

6.4. На виконання вимог Закону України "Про ринок електричної енергії", з урахуванням статей 633,   634,   641,   642 Цивільного кодексу України та з метою неперервного електрозабезпечення об`єкту позивача, учасник роздрібного ринку електричної енергії      - оператор системи розподілу ПАТ "Запоріжжяобленерго", який діє на підставі ліцензії з розподілу електричної енергії, що видана на підставі Постанови НКРЕКП від 13.11.2018 №1415, направив позивачу заяву-приєднання про припинення діяльності постачальника за регульованим тарифом ПАТ "Запоріжжяобленерго" та приєднання споживача з 1 січня 2019 року до "Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії" (який розміщено на сайті ОСР https://www.zoe.com.ua) на умовах Договору №392 від 24.04.2013 в частині індивідуальних характеристик об`єкта, потужності, класу надійності, особливості обліку (пункт 4 Постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312). Про приєднання позивача свідчить підпис директора ТОВ "Продрезерв-Україна" Кислинського Т.М. в заяві-приєднанні.

6.5. Під час контрольного огляду засобів обліку електричної енергії за адресою: вул. Миру, б. 11-Е, с. Августинівка, Запорізька обл., Запорізький р-н, 30.03.2021 по об`єкту ТОВ "Продрезерв-Україна" було виявлено факт порушення позивачем підпункту 8 пункту 5.5.5., підпункту 2 пункту 8.4.2, пункту 2.3.4. Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ), а саме: "відсутність пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго", встановленої на      огорожі дооблікових кіл      0,4      кВ      КТП 86/475      №R 10221242. Акт про пломбування від 25.10.2017 підтверджує факт передачі на збереження пломб. Пломба зірвана (пломбувальний матеріал (дріт) розірваний. Порушення виявлено під час контрольного огляду".

6.6. На виконання пункту 8.2.5 ПРРЕЕ на місці виявленого порушення, у присутності представника споживача - Самохвалової Н.О. складено Акт про порушення ПРРЕЕ №10001891 від 30.03.2021. Акт підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Самохваловою Н.О. Акт не містить інформації, щодо пошкодження інших пломб, ознак самовільного підключення до схеми електропостачання споживача або іншого втручання.

6.7. Комісією з розглядів акту про порушення ПРРЕЕ 19.05.2021 було прийнято рішення, оформлене протоколом №44, згідно з яким вирішено виконати розрахунок необлікованої електроенергії по акту відповідно до пунктів 8.4.2.2, 8.4.8, 8.4.9, 8.4.10 Правил роздрібного ринку електричної енергії за період з 19.11.2020 по 29.03.2021, у зв`язку із чим кількість необлікованої електричної енергії складає 121 019 кВт/г загальною вартістю 398 941,56 грн з ПДВ.

7. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

7.1.    Ухвалою Верховного Суду від 14.02.2022 відкрито касаційне провадження у справі №908/1618/21 за касаційною скаргою ПАТ "Запоріжжяобленерго" на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України; призначено розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 03 березня 2022 року о 14:40.

З урахуванням режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022  від 24.02.2022 (із внесеними в подальшому змінами), затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, та можливості повітряної тривоги в місті Києві, у Верховному Суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Отже, судове засідання у справі №908/1618/21, призначене на 03 березня 2022 року не відбулося з причин незалежних від Суду та учасників справи.

7.2. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2022 розгляд касаційної скарги ПАТ "Запоріжжяобленерго" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі №908/1618/21 призначено на 26 травня 2022 року о 14:40.  

Враховуючи зазначені факти та обставини, справу розглянуто Судом у розумні строки. 

7.3. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

7.4. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
8. Джерела права та акти їх застосування. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

8.1. Верховний Суд виходить з того, що касаційне провадження у справах залежить виключно від доводів та вимог касаційної скарги, які наведені скаржником і стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.2. При цьому самим скаржником у касаційній скарзі з огляду на принцип диспозитивності визначається підстава, вимоги та межі касаційного оскарження, а тому тягар доказування наявності підстав для касаційного оскарження, передбачених, зокрема, пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України (що визначено), покладається на скаржника.

8.3. Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства закріплених у частини третій статті 2 ГПК України, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.

8.4. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, за змістом якої підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

8.5. Відповідно до положень норм ГПК України  (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України) касаційний перегляд з указаних мотивів може відбутися за наявності таких складових: (1) суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Верховного Суду; (2) спірні питання виникли у подібних правовідносинах. Для касаційного перегляду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, наявності самих лише висновків Верховного Суду щодо застосування норми права у певній справі не достатньо, обов`язковою умовою для касаційного перегляду судового рішення є незастосування правових висновків, які мали бути застосовані у подібних правовідносинах у справі, в якій Верховних Суд зробив висновки щодо застосування норми права, з правовідносинами у справі, яка переглядається.
8.6. Щодо визначення подібності правовідносин Верховний Суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, де Велика Палата конкретизувала свої висновки щодо тлумачення змісту поняття "подібні правовідносини", що полягає у тому, що  на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

8.7. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін «подібні правовідносини», зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

8.8. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими.

8.9. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів.

8.10.  Так, предметом розгляду у цій справі є скасування рішення комісії скасування рішення комісії ПАТ "Запоріжжяобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 398 941,56 грн, оформлене протоколом №44 від 19.05.2021, у зв`язку з порушенням позивачем підпункту 8 пункту 5.5.5., підпункту 2 пункту 8.4.2, пункту 2.3.4. ПРРЕЕ, а саме: відсутністю пломби ПАТ "Запоріжжяобленерго", встановленої на      огорожі дооблікових кіл      0,4      кВ      КТП 86/475      №R 10221242 згідно з актом про пломбування від 25.10.2017. Під час контрольного огляду виявлено, що вказана пломба зірвана (пломбувальний матеріал (дріт) розірваний.

8.11. У постанові від 19.08.2020 у справі № 923/896/19, на яку посилається скаржник, де предметом позову було скасування рішення про застосування оперативно-господарської санкції, Верховний Суд зробив висновок про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби (яка була встановлена на дверцятах щитової) є порушенням з боку позивача (власника електроустановки) підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. та пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

8.12. Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 21.07.2021 у справі №908/3402/16 з огляду на критерії визначення подібності правовідносин, оскільки порушення у даній справі полягало у знятті розрахункового лічильника електроенергії без дозволу енергопостачальної організації. 

8.13. Верховний Суд зазначає, що взаємовідносини, які виникають у процесі продажу і купівлі електричної енергії між постачальниками електричної енергії та споживачами регулюються Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Законом України від 13.04.2017 №2019-VIII "Про ринок електричної енергії", Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312.

8.14. Аналіз положень частин першої, другої статті 275 Господарського кодексу України, дає підстави для висновку про те, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а укладення зазначеного договору передбачає, що відпуск електричної енергії здійснюється на платній основі та з обов`язком споживача дотримання передбаченого договором режиму її використання. 

8.15. Відповідно до пунктів  2.3.3. - 2.3.4. ПРРЕЕ (тут і далі у редакції, на час виникнення спірних правовідносин) електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

8.16. Згідно з підпунктом 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

8.17. Відповідно до пункту 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

8.18. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

8.18.1. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

8.18.2. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки [за умови посвідчення цієї особи (пункт 8.2.5. ПРРЕЕ)].

8.19. Відповідно до пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

8.20. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: … 2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб [крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (пункт підпункт 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ)].

8.21. Основні положення щодо організації комерційного обліку електричної енергії на ринку електричної енергії, права та обов`язки учасників ринку, постачальників послуг комерційного обліку та адміністратора комерційного обліку щодо забезпечення комерційного обліку електричної енергії, отримання точних і достовірних даних комерційного обліку та їх агрегації (об`єднання), порядок проведення реєстрації постачальників послуг комерційного обліку, точок комерційного обліку та реєстрації автоматизованих систем, що використовуються для комерційного обліку електричної енергії врегульовані Кодексом комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 311 від 14.03.2018 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716). 

8.22. Відповідно до пунктів 5.16.1.-5.16.3 Розділу 5.16 "Пломбування/ розпломбування вузлів обліку" Кодексу комерційного обліку електричної енергії з метою запобігання несанкціонованому втручанню та доступу до елементів або функції настроювання засобів вимірювальної техніки (далі - ЗВТ) у складі вузла обліку за результатами технічної перевірки такі ЗВТ та вузол обліку пломбують.  

ЗВТ мають бути опломбовані на затискній кришці пломбою оператора системи. 

8.22.1. Пломби з тавром оператора системи мають бути встановлені також на пристроях вузла обліку, що закривають: 1) первинні і вторинні кола живлення ЗВТ; 2) кришки важелів і кнопок управління комутаційних апаратів та захисних автоматичних вимикачів, встановлених у цих колах; 3) двері комірок трансформаторів напруги; 4) кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, апаратних інтерфейсах зв`язку ЗВТ; 5) всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до відкритих струмоведучих та сигнальних частин ЗВТ.

8.23. Послуга з введення в облік вузла обліку передбачає проведення технічної перевірки ЗВТ та інших складових вузла обліку, схеми їх підключення, а також пломбування ЗВТ, пристроїв та місць, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин кіл комерційного обліку (пункт 5.2.23 Розділу 5.2. Порядок улаштування вузла обліку Кодексу комерційного обліку електричної енергії).

8.24. Отже, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відсутність або пошкодження встановленої енергопостачальною компанією пломби вже  є порушенням з боку власника електроустановки ПРРЕЕ.

8.25. Як убачається зі змісту рішення суду першої інстанції, суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що відповідачем при перевірці встановлено факт відсутності пломби на огорожі до облікових кіл, установленої у місці, вказаному в акті про пломбування, а тому такі дії позивача є порушенням підпункту 8 пункту 5.5.5. та підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ, за яким споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування, а тому застосування пункту 8.4.10. Правил для донарахування вартості електроенергії є правомірним. Цілісність та збереження встановленої пломби не забезпечено саме позивачем ТОВ "Продрезерв-Україна", а відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби.

8.26. В свою чергу, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог, апеляційний господарський суд виходив з того, що спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки. Відсутність пломби не на засобі (вузлі) вимірювальної техніки не є порушенням, яке охоплюється підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, про яке зазначено позивачем в акті про порушення. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які би свідчили про втручання позивача в роботу приладів обліку, крадіжку електроенергії або будь-яких інших дій, що призвели до зміни показників приладів обліку, а тому судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про безпідставність нарахування відповідачем вартості недооблікованої електроенергії на підставі протоколу засідання комісії №44 від 19.05.2021; у відповідача відсутні підстави для застосування положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ та здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії у розмірі 398 941,56 грн на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2., пункту 8.4.10. ПРРЕЕ.

8.27. Водночас, Верховний Суд зазначає, що аналіз встановлених судом першої інстанції обставин та досліджених доказів свідчить про відповідність висновку суду першої інстанції про те, що встановлення пломби на огорожі до облікових кіл, установленої у місці, вказаному в акті про пломбування, відповідає зазначеним вище положенням Кодексу комерційного обліку електричної енергії та ПРРЕЕ.

8.28. Зі встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що цілісність та збереження встановленої 25.10.2017 пломби не забезпечено саме позивачем, а тому суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність пломби є окремим порушенням ПРРЕЕ і перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, є наслідком незабезпечення позивачем цілісності та збереження встановленої пломби. 

8.29. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність встановленої енергопостачальною компанією пломби є порушенням з боку позивача підпункту 8 пункту 5.5.5. ПРРЕЕ, що є підставою для донарахування вартості необлікованої електроенергії на підставі підпункту 2 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ. 

8.30. На підставі вищевикладеного, Верховний Суд погоджується з висновками місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. 

8.31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення Господарського суду Запорізької області, зазначеного не врахував та необґрунтовано вказав, що оскільки спірна пломба не була розташована на засобі (вузлі) вимірювальної техніки, а тому це не є порушенням, яке охоплюється підпунктом 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ. 

8.32. Не надавши належної та повної оцінки обставинам справи та наявним у ній доказам у їх сукупності, взаємозв`язку і вірогідності на порушення статей 86, 236 ГПК України, апеляційний господарський суд неправильно застосував вищевказані норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. 

8.33. Як вже зазначалось, підставою касаційного оскарження судового рішення скаржником зазначено пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме апеляційним судом не було враховано висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду.

8.34. Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду визнає обґрунтованими доводи скаржника про необхідність врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 19.08.2020 у справі № 923/896/19.

9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 

9.1. Доводи ПАТ "Запоріжжяобленерго" щодо порушення судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови за результатами перегляду справи в касаційному порядку знайшли своє підтвердження з мотивів, викладених у розділі 8 цієї постанови.

9.2. Оскільки постанова суду апеляційної інстанції, на відміну від рішення суду першої інстанції, прийнята всупереч положень статей 86, 236 ГПК України та без врахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.08.2020 у справі №923/896/19, на яку посилається скаржник в обґрунтування пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, то постанова Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2021. 

9.3. Пунктом 4 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

9.4. Статтею 312 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

10. Судові витрати

10.1. У зв`язку зі скасуванням постанови суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України, судові витрати зі сплати судового збору за касаційний перегляд справи №908/1618/21, покладаються на позивача.

Керуючись статтями 308, 312, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" задовольнити.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 у справі № 908/1618/21 скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2021 залишити в силі.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Продрезерв-Україна" (70403, Запорізька область, Запорізький район, с. Августинівка, вул. Миру, 11-Е, код ЄДРПОУ 35672525) на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, код ЄДРПОУ 00130926) 4 540,00 (чотири тисячі п`ятсот сорок) гривень судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                    Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                    І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                    І. Колос