ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2022 року                                                                                                    м.Дніпро         Справа №  908/3026/20 (910/20328/20)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)                                                                                                
суддів  Кузнецова В.О., Мороза В.Ф.                 
секретар судового засідання Михайлова К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 (прийняте суддею Юлдашевим О.О., повне судове рішення складено 18.01.2022) у справі № 908/3026/20 (910/20328/20)
за позовом   ОСОБА_1 
до відповідачів:
1/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс"
2/   ОСОБА_2 
3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватне підприємство "Стітекс" 
про визнання припиненим договору іпотеки, припинення іпотеки та обтяження в межах справи № 908/3026/20
про банкрутство -  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс"                             
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заяви. 

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Астер-Фінанс", ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" (з урахуванням уточнення позовних вимог від 25.06.2021) про:
-          визнання припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 2455, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 ;
-          припинення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку № 5062811 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 319505580361;
-          припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону №5062233 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 319505580361.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) у задоволенні позову відмовлено.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з обставин недоведеності позивачем виконання у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором №15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20), в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про зміну (уточнення) предмету позову від 25.06.2021, задовольнити повністю.              

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час ухвалення оскаржуваного рішення суд помилково та безпідставно:
•          прийняв наданий ТОВ "ФК "НАП Фінанс" надуманий, нічим не підтверджений розрахунок заборгованості ПП "Стітекс" за кредитом і відсотками та розрахунок пені, що відображено у рішенні як доведену обставину;
•          дійшов висновку, що скаржник не надала доказів виконання у повному обсязі зобов`язання ПП "Стітекс" за Кредитним договором;
•          відхилив твердження ОСОБА_1 про те, що сума залишку заборгованості за Кредитним договором становила 9 898,12 дол США;
•          не взяв до уваги обставини, встановлені в інших судовий рішеннях;
•          врахував надані ТОВ "ФК "НАП Фінанс" неналежні та недопустимі докази, які нібито підтверджують факт повідомлення Скаржника та ПП "Стітекс" про заміну кредитора від 11.08.2020;
•          проігнорував, що у зв`язку з погашенням залишку заборгованості за Кредитним договором, відступлення прав на користь ТОВ "ФК "НАП Фінанс" здійснювалось відносно недійсної вимоги, якої не існувало на момент переходу цих прав;
•          порушив право Скаржника на участь в судовому засіданні та право на справедливий суд.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відповідач-3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. 
Щодо рішення суду у справі №910/2758/18: у вимозі Банку від 03.11.2017, яка була підставою для прийняття рішення по справі №910/2758/18 не можливо встановити остаточну суму боргу оскільки проценти за умовами кредитного договору нараховуються на залишок боргу за кожен день, внаслідок чого розрахунок здійснюється у день погашення. Відтак, сума боргу, яка визначена у вимозі Банку від 03.11.2017 - не є належним підтвердженням розрахунку боргу оскільки суду наданий кредитний договір, умови якого передбачають правила нарахування процентів та штрафних санкцій, тоді як у вимозі не вказано з чого складається заборгованість. Більш того, відсутні повноваження особи, яка підписала вимогу Банку від 03.11.2017 та відповідні докази суду не надані. Верховний суд у цій справі не встановив суму заборгованості, оскільки це не було предметом спору; предметом спору було не стягнення заборгованості, а виконання зобов`язання в частині.
Щодо рішення суду у справі №910/16307/19: дійсно цим рішенням відмовлено у позові ПП "СТІТЕКС" до AT "БАНК БОГУСЛАВ", за участі третіх осіб: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання припиненими Договору іпотеки; проте відповідач-3 не брав участі у справі.
Щодо сплати ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 суми 9 898,12 дол. США: відповідач-3 вважає, що відсутні належні докази виконання зобов`язання - сплати суми 9 898,12 доларів США. У справі відсутні будь-які документи особисто від попереднього кредитора ОСОБА_5 , надані Позивачем докази не є доказами належного виконання зобов`язання з наступних причин: 1. Позивач зобов`язаний довести та підтвердити про належність рахунку саме цій особі- кредитору, а не особі з таким же ім`ям. Код на платіжних документах відсутній. 2.          Лист про припинення зобов`язання, підписаний фізичною особою як представником ОСОБА_5 , без надання належного підтвердження його повноважень на вчинення відповідного представництва (з доказами дійсності повноважень у часі) та підтвердження обізнаності про фінансові розрахунки за банківськими рахунками, що є банківською таємницею ОСОБА_5 , доступ до яких обмежено законом.
Так, ОСОБА_3 стверджує, що ним, як іпотекодавцем за кредитним договором, здійснено 19.11.2020 та 20.11.2020 платежі на суму 9 898,12 доларів США. Проте, у публічному доступі - Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з 11.08.2020р. зареєстровано нового кредитора: ТОВ "ФК АСТЕР-ФІНАНС" з відповідними долученими до реєстру посвідченими нотаріально договорами. Вбачається, що ні ОСОБА_3 , ні ПП "СТІТЕКС" як Боржник не скористався правом встановити належного кредитора та відповідно несе ризики наслідків непред`явлення такої вимоги.
Відповідач-3 посилається, що сума зобов`язань позичальника за Кредитним договором складає 965 031,98 доларів США. У даній справі Позивач стверджує про припинення зобов`язання, проте не надає свій Докладний та обґрунтований Розрахунок отримання кредиту та його погашення. Докази погашення заборгованості наводить лише на суму 907 500,00 дол США. 
У даній справі Позивачем не наведено яку суму зараховано рішенням Верховного Суду: проценти, тіло кредиту, або пені і штрафи.
Вбачається, що Позивач намагається лише тіло кредиту погасити, проте згідно законодавства - проценти першочергово сплачуються. Тому, відсутні підстави вважати, що тіло кредиту сплачено за кредитним договором.
Відтак, ПП "СТІТЕКС" як боржник зобов`язаний виконати сам обов`язок, оскільки іншою особою обов`язок не виконано (відсутні докази належного виконання). Зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконано, відтак не є припиненим.
Також,  відповідач-3 з посиланням на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21) зазначає, що позовна вимога про визнання іпотечного договору припиненим не підлягає задоволенню з тих підстав, що не передбачено такого способу захисту права та інтересу, як визнання договору припиненим. 
25.08.2022 позивач подав додаткові пояснення у справі. Позивач не погоджується з доводами відповідача-3 щодо відсутності встановлення судовими рішеннями у справах №№ 910/2758/18, 910/16307/19, 910/17296/20 суми боргу за кредитом та його залишку. Також, позивач спростовує твердження відповідача-3 щодо неналежності та недоведеності сплати ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_2 суми 9 898,12 дол. США. 
Відповідач-1, відповідач-2 та третя особа справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/363/21); розгляд справи № 908/3026/20 (910/20328/20) призначено на 21.07.2022 о 15:30 год.    
21.07.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 908/3026/20 (910/363/21) в судове засідання до 25.08.2022 о 15:00 год.
В судовому засіданні 25.08.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

28.09.2012 Публічне акціонерне товариство "БАНК БОГУСЛАВ" (надалі - Банк) та Приватне підприємство "САЛІУС" (надалі - Позичальник) уклали Кредитний договір №15/01-КР-25/2012 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк на умовах, передбачених цим Договором, відкриває Позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію в національній валюті України з загальним лімітом кредитної лінії в сумі 36 000 000,00 грн.
Додатковими договорами вносились зміни до Кредитного договору, якими розміри кредитної лінії, відсотки за користування коштами та терміни повернення кредиту збільшувались та/або зменшувались.
У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Банк та ОСОБА_1 уклали договір іпотеки, посвідчений 28.09.2012 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Затворницькою І.П. за реєстровим №2455, за умовами якого нежиле приміщення № 63 (в Літ. А), загальною площею 141,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , передано в іпотеку Банку.
Також, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором Банк та ОСОБА_3 уклали договір іпотеки, посвідчений 19.07.2016 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Затворницькою І.П. за реєстровим №1606.
30.08.2017 Приватне підприємство "САЛІУС" (Первісний боржник), Приватне підприємство "СТІТЕКС" (Новий боржник) та Публічне акціонерне товариство "БАНК БОГУСЛАВ" (Кредитор) уклали Договір про переведення боргу, відповідно до п. 1, 2 якого Первісний кредитор переводить свій борг (обов`язки) на Нового боржника, внаслідок чого Новий боржник заміняє Первісного боржника як зобов`язану сторону у Кредитному договорі, а Новий боржник приймає борг та погодження повернути Кредитору станом на 30.08.2017 у сумі 909 000,00 дол США.
Відповідно до пункту 2 договору про переведення боргу новий боржник зобов`язався у термін до 20.09.2019 погасити банку заборгованість ПП "Саліус" у розмірі 909 000 дол. США за отриманим кредитом, сплатити суму прострочених первісним боржником процентів за період з квітня по вересень 2017 року у термін до 31.10.2017 та в подальшому щомісячно сплачувати відсотки з розрахунку 11% річних від суми боргу.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2018р. у справі №910/2758/18, за позовом ПП "СТІТЕКС" до ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" про визнання зобов`язання за кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012 припиненим на суму у розмірі 907 500 доларів США 00 центів шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, залишеним без змін постановами Північного апеляційного господарського суду від 25.03.2019р. та Верховного Суду від 14.08.2019. визнано припиненими зобов`язання ПП "СТІТЕКС" на суму 897 601,88 дол США за Кредитним договором. (а.с. 79-106, т. 1)
15.06.2020 ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" (Первісний кредитор) та ОСОБА_2 (Новий кредитор) уклали Договір №1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Первісний кредитор відступив Новому кредитору права за Кредитним договором, а також уклали договір про відступлення прав за договором іпотеки, за умовами якого первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю права за договором іпотеки.
Відповідно до п. 2.2 договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього договору, набуває наступні права кредитора за основними договорами: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами щодо сплати боржниками грошових коштів у сумах, вказаних у додатку № 1 до цього договору та визначених на момент набуття новим кредитором права вимоги, включаючи право вимагати сплати нарахованих і не оплачених на момент набуття права вимоги процентів у розмірах, вказаних у Додатку до цього договору, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок (штрафів, пеней), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках та на умовах встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказані у додатку № 1 і додатку № 2 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів за рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.
У додатку № 1 вказано наявність заборгованості за спірним кредитним договором у загальному розмірі 965     031, 98 дол США (тіло кредиту 907     231, 00 дол США, проценти 57     800, 98 дол США), що у гривневому еквіваленті складає 25     669     754, 16 грн.
Також, 15.06.2020 ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" (Первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_2 (Новий іпотекодержатель) уклали Договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого новому іпотекодержателю було відступлено права вимоги за вищевказаним договором іпотеки.
11.08.2020 між ОСОБА_6 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "АСТЕР-ФІНАНС" укладено Договір №11/08/20 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ОСОБА_7 , відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги). Розмір Прав вимоги, які переходять, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до додатку 1 до договору відступлення прав вимоги №11/08/20 вказується, що загальна заборгованість ПП "СТІТЕКС" становить 25 669 754,16 грн в еквіваленті національної валюти, а за номіналом у валюті договору становить суму 965 031,98 дол США, з них: заборгованість по тілу кредиту 907 231,00 дол США, та прострочені нараховані відсотки у сумі 57 800,98 дол США.
Також, 11.08.2020 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. договір про відступлення права вимоги, зареєстрований за №1495. Згідно п. 1 зазначеного Договору, на умовах, викладених у цьому договорі, у зв`язку з укладенням між ОСОБА_6 та ТОВ "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС" договору №11/08/20 про відступлення прав вимоги від 11.08.2020р., за яким сторона-1 відступила стороні-2 права вимоги за кредитним договором з додатками, додатковими договорами/угодами, договорами про внесення змін, та доповнення до цього договору тощо, що є його невід`ємними частинами від 28.09.2012 року №15/01-КР-25/2012, надалі за текстом - Основний договір, укладений між ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" та ПП "СТІТЕКС", сторона-1 передала, а сторона-2 прийняла всі права та обов`язки належні стороні-1 за спірним Договором іпотеки.
Позивачем на підтвердження погашення заборгованості за Кредитним договором, надано квитанцію №52765237 від 19.11.2020 на суму 149 000,00 грн та квитанцію №52793082 від 20.11.2020 на суму 132 300,00 грн, платник ОСОБА_3 , отримувач ОСОБА_2 , призначення платежу: погашення залишку заборгованості за кредитним договором №15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012р. ПП "СТІТЕКС". Всього на суму 281 300,00 грн, що є еквівалентною суми 9 898,12 дол США. (а.с. 98-99, т. 1)
19.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС" було укладено Договір №19/01/21 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ТОВ ФК "АСТЕР-ФІНАНС" відступив Новому кредитору, а Новий кредитор набув у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги за Кредитивним договором до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору (надалі - Права вимоги). Розмір Прав вимоги, які переходять, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Відповідно до додатку 1 до договору відступлення прав вимоги вказується, що загальна заборгованість ПП "СТІТЕКС" становить 25 669 754,16 грн в еквіваленті національної валюти, а за номіналом у валюті договору становить суму 965 031,98 дол США, з них: заборгованість по тілу кредиту 907 231,00 дол США, та прострочені нараховані відсотки у сумі 57 800,98 дол США. (а.с. 21-22, т.4).
20.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АСТЕР-ФІНАНС" та ТОВ "ФК "НАП ФІНАНС" було укладено Договір відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тарасовою Ю.Г. зареєстрований в реєстрі за №133, - за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до позичальника, заставодавців, іпотекодавців та поручителів за Кредитним договором №15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012р., у тому числі і за спірним договором іпотеки (а.с. 23-24, т. 4)
Згідно Витягу №246333879 від 01.03.2021 (а.с. 216, т. 1) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки № 5062811 на нерухоме майно, а саме нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, приміщення 63, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 319505580361, зареєстровано іпотекодержателем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП ФІНАНС". Також, щодо вказаного майна зареєстрована заборона № 5062233.
У межах справи №          910/17296/20 Господарським судом міста Києва розглянуто справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" до Приватного підприємства "Стітекс" про стягнення з відповідача 5 155 060,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012, а саме: суму простроченої заборгованості за процентами у сумі 57 800,98 дол. США, що еквівалентно 1 652 108,07 грн, нарахованих за період з 01.04.2017 по 09.12.2017 та частину основної заборгованості у сумі 122     555,00 дол. США, що еквівалентно 3 502 952,80 грн.          Рішенням від 18.05.2021 у справі №          910/17296/20 у задоволенні цього позову відмовлено.
Позивач вважає, що зобов`язання за кредитним договором припинилися у зв`язку з належним його виконанням, відповідно є припиненим і зобов`язання за договором іпотеки, укладеним в забезпечення кредитних зобов`язань.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Частина перша статті 509 ЦК України визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1ст. 526 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).
Відповідно до частини першої, другої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 572 ЦК України).
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 ЦК України).
За положеннями статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою.
Згідно частини першої статті 598 ЦК України  зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. 
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Згідно абзаців 2, 4 частини першої статті 1 Закону України "Про іпотеку" у цьому Законі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; основне зобов`язання - зобов`язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов`язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.
Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Іпотекодержатель зобов`язаний звернутися до державного реєстратора із заявою про державну реєстрацію припинення іпотеки не пізніше 14 днів з дня повного погашення боргу за основним зобов`язанням, забезпеченим іпотекою (ст. 4 Закону України "Про іпотеку").
Згідно частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (абзац перший частини першої, частина третя статті 17 Закону України "Про іпотеку").
За положеннями частини перша, друга статті 3 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором;
Згідно частини п`ятої статті 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження
Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (частина третя статті 44 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень").
Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ч. 1 ст. 520 ЦК України).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. При цьому відступлення права вимоги завжди є похідним від інших зобов`язань, тому, укладаючи договір про відступлення права вимоги (цесії), сторони повинні чітко визначити його предмет та саме право, що відступається.
Причиною спору у справі стало питання про наявність чи відсутність підстав для  визнання припиненим Договору іпотеки та вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про іпотеку та про реєстрацію заборони відчуження предмета іпотеки, що були внесені на підставі цього договору.
Правовий аналіз норм статті 593 ЦК України, статей 3, 17 Закону України "Про іпотеку" дозволяє дійти висновку про те, що застава (іпотека) як забезпечувальне зобов`язання, яке має похідний характер від основного зобов`язання, припиняється, зокрема, у разі припинення забезпеченого іпотекою зобов`язання повним його виконанням.
При цьому з огляду на положення статей 509, 526, 598 ЦК України, статей 1, 7 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється лише у разі припинення у повному обсязі основного зобов`язання, забезпечення якого передбачено іпотечним договором. Тобто часткове припинення основного зобов`язання, зокрема шляхом його виконання, за загальним правилом не має наслідком припинення забезпечувального зобов`язання.
Таким чином, виходячи з предмета та підстав позову, до предмета доказування у даній справі входить встановлення обставин щодо припинення основного зобов`язання за Кредитним договором у зв`язку з його виконанням. При цьому обставина повного припинення зобов`язань за Кредитним договором має бути доведена в розрізі кожного зобов`язання позичальника, забезпеченого іпотекою.
Законодавство України не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням застави (іпотеки), адже за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості застава (іпотека) припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Питання стягнення заборгованості за Кредитними договором було предметом судового розгляду у справах №910/2758/18, №          910/17296/20.
За положеннями ч.ч. 4, 5 ст.  75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і означається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у розгляді справи, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини. Преюдиційні обставини є обов`язковими для суду, який розглядає справу навіть у тому випадку, коли він вважає, що вони встановлені неправильно. Таким чином, законодавець намагається забезпечити єдність судової практики та запобігти появі протилежних за змістом судових рішень
Рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2021 у справі №          910/17296/20 є преюдиційним для вирішення даної справи, обставини, встановлені у цій справі не підлягають повторному доведенню. При прийняття рішення у справі №          910/17296/20 суд враховував обставини, встановлені у справі №910/2758/18.
Як зазначено вище, у справі №          910/17296/20 суд відмовив у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" до Приватного підприємства "Стітекс" про стягнення з відповідача 5 155 060,87 грн. заборгованості за кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012, а саме: суми простроченої заборгованості за процентами у сумі 57 800,98 дол. США, що еквівалентно 1 652 108,07 грн, нарахованих за період з 01.04.2017 по 09.12.2017 та частини основної заборгованості у сумі 122 555,00 дол. США, що еквівалентно 3 502 952,80 грн.  
Взявши до уваги зарахування 897 601,88 доларів США згідно рішення у справі №910/2758/18 та сплату ОСОБА_3 ОСОБА_2 коштів у сумі 9 898,12 дол США, суд встановив, що зобов`язання Приватного підприємства "Стітекс" на суму 907 500,00 доларів США за кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012 є припиненими, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача частини заборгованості за основною сумою в розмірі 122     555,00 доларів США визнав безпідставними.
Також суд зауважив, що станом на день укладення договору відступлення права вимоги №19/01/21 від 19.01.2021 р. зобов`язання Приватного підприємства "Стітекс" на суму 907 500,00 доларів США за кредитним договором № 15/01-КР-25/2012 від 28.09.2012 вже були припиненими, а відтак, відступлення права вимоги за договором №19/01/21 від 19.01.2021 р. здійснювалось відносно недійсної вимоги, що не існувала на момент переходу цих прав.
Отже, відсутність заборгованості по кредиту, на наявність якої посилається відповідач-3, у сумі 965     031, 98 дол США (тіло кредиту 907     231, 00 дол США, проценти 57     800, 98 дол США), встановлена судовим рішенням.
В межах розгляду справи №          910/17296/20 позивачем не заявилися інші вимоги щодо стягнення пені, 3% річних тощо.
Правовий аналіз частини другої статті 625 ЦК України дозволяє дійти висновку про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми лише на вимогу кредитора. Теж саме стосується і пені та інших штрафних санкцій.
Окрім заборгованості по тілу та процентам у сумі 965     031, 98 дол США відповідач-3 зазначає про наявність вимог з пені, нарахованої на проценти за період 01.12.2017-31.08.2021 у сумі 304     134     884, 52 грн., пені, нарахованої на тіло кредиту за період 01.12.2017-31.08.2021 у сумі 5     077     766     671, 08 грн., 3% річних за період 01.12.2017-31.08.2021 у сумі 3     436     718, 75 грн. (а.с. 34, т. 4).
Проте, колегія суддів не погоджується з таким нарахуванням, оскільки відповідно до умов першого договору відступлення, укладеного 15.06.2020 ПАТ "БАНК БОГУСЛАВ" (Первісний кредитор) та ОСОБА_6 (Новий кредитор), до нового кредитора перейшла заборгованість по кредиту лише у сумі 965 031, 98 дол США; у п. 2.2. договору зазначено, що права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора відповідно до цього договору у обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги (зокрема, право вимагати сплати нарахованих і не сплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкцій, неустойок - штрафів, пеней), до нового кредитора не переходять права нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами.
Під час наступних відступлень наступним кредиторам не могли бути передано заборгованість за кредитом у більшому розмірі, ніж першому кредитору, так само як і більший обсяг набутих прав.
Зважаючи на те що змістом договору від 15.06.2020 про відступлення права вимоги, сторонами визначено, що предметом відступлення за договором є виключно визначена в додатку № 1 сума права вимоги до боржника зі сплати заборгованості за кредитним договором, без будь-яких додаткових прав на подальше нарахування передбачених зазначеним договором чи положеннями чинного законодавства України штрафних санкцій та інших нарахувань (в т.ч. встановлених положеннями ст. 625 ЦК України) за прострочення виконання боржником взятих на себе зобов`язань, суд приходить до висновку, що відповідач-3 безпідставно зазначає про наявність заборгованості за період 01.12.2017-31.08.2021 з пені, нарахованої на проценти у сумі 304     134     884, 52 грн., пені, нарахованої на тіло кредиту у сумі 5     077     766     671, 08 грн., 3% річних у сумі 3     436     718, 75 грн.
Окрім того, при розгляді цієї справи судами не встановлено обставин направлення Банком на адресу боржника вимог про сплату неустойки, 3% річних у зв`язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань з повернення кредиту, обставин існування такої заборгованості, її розрахунку. Не заявляли і наступні кредитори поза межами даного спору вимоги до боржника про стягнення вищевказаної пені та 3%. Тоді, як зазначено вище, штрафні санкції та вимоги на підставі ст. 625 ЦК України сплачуються на вимогу кредитора. 
Таким чином, на момент звернення до суду з даним позовом, вся наявна заборгованість боржника за Кредитним договором була оплачена у повному обсязі. Про існування будь-якої іншої заборгованості за Кредитним договором, забезпеченої іпотекою за Договором іпотеки кредитор боржника або іпотекодавця не повідомляв, вимог про оплату такої заборгованості не заявляв.
Встановлені обставини справи дозволяють дійти висновку про те, що заперечуючи проти доводів позивача щодо погашення усієї заборгованості боржника за Кредитним договором, відповідачі у межах розгляду цієї справи не довели існування будь-якої іншої заборгованості, забезпеченої іпотекою за Договором іпотеки.
За таких обставин справи, враховуючи доведеність обставин погашення у повному обсязі заборгованості за Кредитним договором, яка входила до складу основного зобов`язання, забезпеченого іпотекою за Договором іпотеки, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання зобов`язань за Договором іпотеки припиненими за фактом припинення виконанням основного зобов`язання.
Позовні вимоги про припинення іпотеки та заборони у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно нерухомого майна (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 72, приміщення 63, є похідними від первісної вимоги про визнання зобов`язань за Договором іпотеки припиненим, спрямованими на реальне відновлення порушених прав позивача як власника на розпорядження своїм майном, та за результатами розгляду основних позовних вимог також підлягають задоволенню.
При винесенні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції наведеного не врахував, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків щодо відмови в позові.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача-3 наведені у відзиві.
Оцінка вимозі Банку від 03.11.2017 була надана у межах справ №910/2758/18, №  910/17296/20. У даній справі як доказ у матеріали справи не подавалась.
Також, при розгляді даного спору не було враховано як преюдиційні висновки суду у справі № 910/16307/19, оскільки суд у цій справі зазначив, що позивачем не доведено наявності саме у нього порушеного права внаслідок невчинення відповідачем дій, спрямованих на вилучення із записів про реєстрацію іпотек та заборон відчуження спірного нерухомого майна, переданого в іпотеку відповідачу третіми особами.
Обставинам сплати ОСОБА_3 ОСОБА_2 коштів у сумі 9 898,12 дол США. надана оцінка в межах справи №  910/17296/20, в якій розглядався спір про стягнення заборгованості за кредитом. Зазначене судове рішення не було оскаржено відповідачем-3 належним чином (апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з неоплатою судового збору).
Суд відхиляє посилання відповідача-3 на позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 квітня 2022 року у справі № 477/33/20 (провадження № 61-2817св21), оскільки у ній зазначено, що неналежним способом захисту є вимоги про визнання іпотечного договору. Тоді як у даній справі заявлено вимоги, які відповідають належному способу захисту – про визнання зобов`язання припиненим.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За встановлених вище обставин справи апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасуванню, оскільки його висновки не відповідають встановленим обставинам справи, з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають стягненню з відповідача-3 на користь апелянта, оскільки відповідач-3 є останнім іпотекодержателем за договором іпотеки.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) задовольнити.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.12.2021 у справі № 908/3026/20 (910/20328/20) скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Визнати припиненим зобов`язання за Договором іпотеки від 28.09.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 2455, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_1 .
Припинити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно іпотеку № 5062811 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 319505580361.
Припинити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно заборону №5062233 на нерухоме майно (в літ. А), загальною площею 144,00 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 319505580361.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "НАП Фінанс" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у сумі 4     204, 00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі  6 306,00 грн.
Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30.08.2022

Головуючий суддя                                                                                Л.А. Коваль

Суддя                                                                                                    В.О. Кузнецов

Суддя                                                                                                      В.Ф. Мороз