П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 р.	м.Одеса	Справа № 420/13544/21	
Головуючий в 1 інстанції: Корой С.М.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,
суддів Косцової І.П. та Осіпова Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року (суддя Корой С.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 18.10.2021) по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-Будівельна Група "ЕТАЛОН-БУД" до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАНБЕР ТРЕЙД", про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2021 року ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД" звернулося до адміністративного суду з позовом до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради, в якому просило:
- визнати протиправними дії Департаменту щодо відмови в видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою: Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано - прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова, розташованого за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці, оформлені листом №01-17/1037 від 14.07.2021 року;
- зобов`язати Департамент видати позивачу дозвіл на порушення об`єкта благоустрою: Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова, розташованого за адресою м. Одеса, Київський район, вул. Люсторфська дорога ріг Академіка Філатова з метою прокладення, перекладення або заміни водостічних, водопровідних труб та водоприймальних колодязів терміном три календарні місяці.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов Товариства задоволено повністю.
Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД"
В обґрунтування скарги апелянт, спираючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, наполягає на правомірності своїх дій, оскільки позивачем в порушення пункту 9 Інформаційної картки, затвердженої та погодженої Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради та Департаментом надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 06.04.2021 року, не було надано копію погодженої та затвердженої відповідно до діючого законодавства проектної документації з наведеними технологічними термінами проведення робіт. При цьому апелянт вважає, що фактично позивачу у видачі дозволу відмолено не було, а лише запропоновано доопрацювати наданий пакет документів та привести у відповідність із вимогами чинного законодавства.
Також апелянт вважає, що суд не вправі зобов`язувати суб`єктів владних повноважень чи їх посадових осіб приймати (видавати, створювати) певні нормативно-правові чи інші рішення.
Окремо апелянт звернув увагу на те, що ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД" звернулося до Департаменту в порушення умов Договору підряду №05/07/2021-Т від 05.07.2021 року. Крім того, Департаменту не надавались докази на підтвердження повноважень представника позивача, як то передбачено статтею шостою статті 160 КАС України.
Позивач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 304 КАС України не перешкоджає апеляційному перегляду справи.
Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Апеляційним судом справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 5 липня 2021 року ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" (Замовник) уклало з ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД" (Підрядник) договір підряду №05/07/2021-Т від 05.07.2021 року на виконання підрядних робіт на об`єкті будівництва: Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова, який розташовано за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова (а.с. 11-15).
Договором передбачено виконання підрядних робіт щодо прокладання мереж водопостачання та водовідведення зазначеного об`єкта будівництва. Фактичне виконання робіт, передбачених Договором передбачає порушення об`єктів благоустрою на території м. Одеси та безпосередньо пов`язане виконанням земляних та інших видів робіт.
7 липня 2021 року ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД" через Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, скориставшись послугою №031-1 Дозвіл на порушення благоустрою, було надано пакет документів, передбачений чинним законодавством, та зазначений в Інформаційній картці адміністративної послуги щодо дозволу на порушення благоустрою, а саме: заяву за формою Додатку 1 Типового договору; гарантійний лист від 06.07.2021 року, графік виконання робіт №175 від 06.07.2021 року; копію договору підряду №05/07/2021-Т від 05.07.2021 року; копію листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області №15381/41/13/07/01-2021 від 02.07.2021 року; копію проектної документації. Робоча документація. Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова I, II, III, VI черги будівництва) (а.с. 16-54).
За результатом розгляду заяви Департамент з благоустрою міста Одеської міської ради листом від 14.07.2021 року №01-17/1037 повідомив Товариство, що для подальшого отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою території міста Одеси необхідно надати до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради заяву, заповнену у відповідності до вимог діючого законодавства та копії завірених замовником документів, необхідних для прийняття рішення про надання дозволу:
схему організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради;
графік виконання робіт із зазначенням видів робіт та термінів їх виконання, затверджених замовником (а.с. 19 - 20).
Вважаючи зазначену відмову протиправною, ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД" звернулося до суду з адміністративним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги товариства суд першої інстанції виходив з того, що викладена у листі умови задля отримання дозволу на порушення існуючого благоустрою території міста Одеси не ґрунтуються на вимогах законодавства.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України від 06.09.2005 року №2807-IV "Про благоустрій населених пунктів".
Згідно до частин другої-шостої статті 26-1 цього Закону перелік земляних та ремонтних робіт, для виконання яких необхідно отримати дозвіл, встановлюється у Типовому порядку щодо видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, який затверджується Кабінетом Міністрів України.
Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі Типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
У разі якщо відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято таке рішення, застосовується Типовий порядок, затверджений Кабінетом Міністрів України.
Видача дозволу, його переоформлення або видача дубліката дозволу здійснюється безоплатно.
Дозвіл видається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Строк дії дозволу визначається умовами робіт і не може перевищувати один рік.
Відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
Підставою для відмови у видачі дозволу є: подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання дозволу згідно із встановленим переліком; невідповідність поданих документів вимогам законодавства; виявлення недостовірних відомостей у поданих документах.
Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.
У разі якщо в установлений частиною п`ятою цієї статті строк не видано дозвіл або відмову в його видачі, право виконання на об`єкті благоустрою земляних та ремонтних робіт виникає на десятий робочий день з дня закінчення зазначеного строку, а дозвіл вважається виданим.
Відповідно до пункту 4 Типового порядку видачі дозволів на порушення об`єктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів, затверджений постановою КМУ від 30 жовтня 2013 року №870, дозвіл видається виконавчим органом сільської, селищної, міської ради за місцем проведення робіт на підставі письмової заяви, що подається відповідною юридичною особою чи фізичною особою - підприємцем (або їх уповноваженим представником), за формою згідно з Додатком 1.
Для отримання дозволу подається заява юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що здійснюють порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.
Для переоформлення, анулювання або видачі дубліката дозволу подаються заява та дозвіл або його дублікат (крім випадку видачі дубліката у зв`язку з втратою).
Зазначений перелік документів є вичерпним.
Відповідно до пунктів 7, 8 Типового порядку, порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі цього Типового порядку.
У разі коли відповідною сільською, селищною, міською радою не прийнято зазначене рішення, застосовується цей Типовий порядок.
Дозвіл видається протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви.
Згідно з пунктом 10 Типового порядку відмова у видачі дозволу видається заявнику в письмовій формі з відповідним обґрунтуванням у строк, передбачений для видачі дозволу.
Підставою для відмови у видачі дозволу є невідповідність поданих документів вимогам законодавства.
Відмову у видачі дозволу може бути оскаржено в установленому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що Одеською міською радою рішення про затвердження Правил благоустрою території міста не приймалося, тому є правильним висновок суду першої інстанції, що Департамент з благоустрою, приймаючи рішення про надання дозволу на порушення об`єктів благоустрою або про відмову в його наданні, повинен керуватися Типовим порядком.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради із заявою, яка відповідає формі додатку 1, наведеному у пункті 4 Типового положення.
Таким чином зазначення відповідачем у листі №01-17/1037 від 14.07.2021 року про необхідність надати Товариству заяви, заповнену у відповідності до вимог діючого законодавства, є таким, що не відповідає дійсним обставинам.
Доводи про необхідність надання додаткових документів (схеми організації дорожнього руху, погоджену департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, та графіку виконання робіт із зазначенням видів робіт та термінів їх виконання, затверджених замовником), є безпідставними, оскільки, як встановлено судом першої інстанції та не заперечується апелянтом, ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД" до заяви від 07.07.2021 року було додано графік виконання робіт №175 від 06.07.2021 року, та копію листа Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області №15381/41/13/07/01-2021 від 02.07.2021 року.
Згідно даного графіку Товариство планувало здійснювати благоустрій території за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Люстдорфська дорога рiг Академіка Філатова у період з липня 2021 року по вересень 2021 року. А із зазначеного листа вбачається, що Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області погоджується тимчасова схема організації дорожнього руху на час виконання робіт з прокладання водостічних водопровідних труб та водоприймальних колодязів за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова при обов`язковому виконанні наступних умов, зокрема, 5. Зміну порядку транспортного руху біля місця робіт додаткового узгодити з УПП в Одеській області ДПП.
Посилання Департаменту на те, що організація руху транспорту та пішоходів при виконанні підземних робіт, що пов`язані з закриттям або обмеженням руху транспорту проводиться за схемою організації дорожнього руху, погодженого департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеською міською радою та погодженням Державною автомобільною інспекцією МВС України в Одеській області з обов`язковим повідомленням населення через засоби масової інформації в даному випадку є безпідставні, так як на стадії отримання дозволу вимога подання такої погодженої організації дорожнього руху для заявника задля отримання дозволу на порушення благоустрою не визначена законодавством.
Таким чином, ураховуючи, що Департаментом з благоустрою міста Одеської міської ради не було доведено суду наявності існування належних підстав для відмови в видачі дозволу на порушення об`єкту благоустрою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання такої відмови протиправною, та зобов`язання Департамент видати позивачу дозвіл.
Колегія суддів критично ставиться до доводів апелянта про те, що фактично, рішення про відмову у наданні відповідного дозволу не приймалося, а лише було запропоновано заявнику доопрацювати наданий пакет документів, оскільки ані Закон №2807-IV ані Типовий порядок не передбачають такого проміжного рішення. В даному випадку у суб`єкта владних повноважень було два варіанта дій - або надати дозвіл на порушення об`єктів благоустрою або відмовити.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на неможливості суду зобов`язувати суб`єктів владних повноважень чи їх посадових осіб приймати (видавати, створювати) певні нормативно-правові чи інші рішення, оскільки адміністративний суд, з урахуванням фактичних обставин, зобов`язаний здійснити ефективне поновлення порушених прав, а не лише констатувати факт наявності неправомірних дій. Для цього адміністративний суд наділений повноваженнями, зокрема, щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, або ж прийняти рішення, і це прямо убачається з пункту 4 частини другої статті 245 КАС України.
Щодо доводів апеляції про відсутність у позивача права як підрядника, а не замовника робіт звертатися до Департаменту з благоустрою із заявою про отримання дозволу на порушення об`єктів благоустрою, то колегія суддів звертає увагу на пункт 4 Типового порядку, яким встановлено, що для отримання дозволу заява подається від юридичної особи, що здійснює порушення об`єктів благоустрою, пов`язане з проведенням земляних та/або ремонтних робіт.
Інші доводи апеляційної скарги Департаменту також не є обґрунтованими чи такими, що спростовували вірні висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ПБГ "ЕТАЛОН-БУД". Апеляційна скарга відповідача не містить належних, вагомих і обґрунтованих міркувань, переконливих доводів та аргументів, які б спростовували вищевикладені висновки і давали підстави вважати інакше, а посилання апелянта на певні можливі порушення судом першої інстанції норм процесуального права не свідчать про те, що ці порушення призвели до невірних висновків.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. 
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга Департаменту задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 292, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту з благоустрою міста Одеської міської ради залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 6 ст. 12, ст. 257 та ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач                                        В.О.Скрипченко

Суддя                                                                                І.П.Косцова

        Суддя                                                                                Ю.В.Осіпов