ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" травня 2022 р.           Справа№ 910/1372/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тарасенко К.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна"
на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 (повний текст складено 20.07.2021)
у справі № 910/1372/21 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна"
до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Автобаза Акціонерного товариства "Київметробуд"
про стягнення 91 855,96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Київметробуд" в особі відокремленого підрозділу Автобаза Акціонерного товариства "Київметробуд" про стягнення 91  855,96 грн, з яких: 88  124,13 грн основний борг, 2868,10 грн інфляційні втрати та 863,73 грн 3 % річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором поставки, укладеного у спрощений спосіб, в частині повної та своєчасної оплати товару, у зв`язку з чим у відповідача виник основний борг. 
За порушення відповідачем строків виконання своїх зобов`язань, позивачем, на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано та заявлено до стягнення 3% річних та інфляційні втрати.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 в задоволені позову відмовлено.
Приймаючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в розумінні ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, строк оплати за товар не настав, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Позивач не згоден з винесеним оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, вважає його прийнятим внаслідок неправильного застосування ч. 2 ст. 530 та ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, що в свою чергу на думку позивача призвело до ухвалення незаконного і необґрунтованого оскаржуваного судового рішення.
Узагальнений виклад позиції відповідача
Відповідач не скористався правом подати письмовий відзив на апеляційну скаргу. Неподання відзиву не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті, що насамперед узгоджується ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2022 у справі № 910/1372/21 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/1372/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Шаптала Є.Ю., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/1372/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Шаптали Є.Ю., Тарасенко К.В. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Заявлена позивачем у справі заява та результати її розгляду
До Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про заміну позивача його правонаступником, в якій заявник просить суд апеляційної інстанції замінити позивача у справі № 910/1372/21 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" (код ЄДРПОУ 41668857) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна" (код ЄДРПОУ 43633680).
Вищевказана заява позивача мотивована тим, що 20.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" (первісним кредитором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна" (новим кредитором) укладено договір про відступлення права вимоги № 1/2022, відповідно до якого первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги до відповідача щодо сплати боргу у розмірі 88124,13 грн, інфляційних втрат в сумі 2868,10 грн, 3 % річних в сумі 863,73 грн, а також витрат з оплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції в сумі 2270,00 грн та судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду в сумі 3405,00 грн в рамках справи № 910/1372/21.
Розглянувши подану позивачем заяву про заміну його правонаступником, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, яке відбулося після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).
Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. 
Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 13.04.2021 у справі № 910/11702/18.
Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.
Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що підставою набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна" від Товариством з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" є права вимоги щодо сплати відповідачем боргу, інфляційних втрат, 3 % річних, а також витрат з оплати судового збору за подання позову до суду першої інстанції та судового збору за подання апеляційної скарги до апеляційного суду в рамках даної справи, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" та заміни позивача у справі його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна".
Відповідно до ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
На підставі усної домовленості між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець), позивачем було поставлено відповідачу різні автомобільні запчастини, мастило та інші комплектуючі для транспортних засобів, що підтверджується видатковими накладними: № 7523 від 09.09.2020 на суму 10  805,04 грн; № 7970 від 23.09.2020 на суму 13  310,34 грн; № 8004 від 24.09.2020 на суму 7281,00 грн; № 8072 від 28.09.2020 на суму 10  525,08 грн; № 8239 від 01.10.2020 на суму 8814,24 грн; № 8240 від 01.10.2020 на суму 358,08 грн; № 8241 від 01.10.2020 на суму 11050,02 грн; № 8242 від 01.10.2020 на суму 2650,08 грн; № 8315 від 02.10.2020 на суму 650,40 грн; № 8318 від 02.10.2020 на суму 9868,02 грн; № 8526 від 08.10.2020 на суму 11  292,00 грн; №8666 від 13.10.2020 на суму 4762,08 грн; № 8667 від 13.10.2020 на суму 4073,16 грн; № 8668 від 13.10.2020 на суму 1356,12 грн, які підписані сторонами без зауважень. Претензій щодо якості та кількості поставленого товару від відповідача не надходило.
Всього за вказаними видатковими накладними позивачем поставлено товар відповідачу на суму 96  795,66 грн.
Проте, відповідач оплатив на користь позивача лише частково вартість отриманого у власність товару на суму 8671,53 грн, у зв`язку із чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 88  124,13 грн.
18.11.2020 позивачем з метою досудового врегулювання спору щодо сплати заборгованості за договором було направлено на адресу лист вих. № 395 від 17.11.2020 щодо сплати заборгованості. 
Вказаний вище лист відповідачем було отримано 23.11.2020, що підтверджується долученим до матеріалів справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, цей лист відповідачем залишено без розгляду.
На підставі вказаних обставин позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 в задоволені позову відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого судового рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню з наступних підстав.
Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками місцевого господарського суду, зважаючи на наступне.
Відповідно до положень ст.ст. 74, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З матеріалів справи вбачається, що поставка відповідачу товару відбулась на загальну суму 96  795,66 грн за видатковими накладними на загальну суму: № 7523 від 09.09.2020 на суму 10  805,04 грн; № 7970 від 23.09.2020 на суму 13  310,34 грн; № 8004 від 24.09.2020 на суму 7281,00 грн; № 8072 від 28.09.2020 на суму 10  525,08 грн; № 8239 від 01.10.2020 на суму 8814,24 грн; № 8240 від 01.10.2020 на суму 358,08 грн; № 8241 від 01.10.2020 на суму 11050,02 грн; № 8242 від 01.10.2020 на суму 2650,08 грн; № 8315 від 02.10.2020 на суму 650,40 грн; № 8318 від 02.10.2020 на суму 9868,02 грн; № 8526 від 08.10.2020 на суму 11  292,00 грн; №8666 від 13.10.2020 на суму 4762,08 грн; № 8667 від 13.10.2020 на суму 4073,16 грн; № 8668 від 13.10.2020 на суму 1356,12 грн.
Зазначені обставини встановлені судом під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Отже, ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України чітко встановлений строк виконання покупцем обов`язку з оплати товару, у тому разі, якщо такий строк самостійно не визначений сторонами.
Враховуючи, що договір поставки укладався сторонами у спрощений спосіб, з урахуванням ст. 692 Цивільного кодексу України, перебіг строку виконання грошового зобов`язання за кожною видатковою накладною, починався з моменту прийняття відповідачам товару або товаророзпорядчих документів на товар.
Обов`язок покупця оплатити товар одразу після його прийняття також визначений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у від 15.05.2020 у справі  № 922/1467/19 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 906/232/19.
Таким чином, враховуючи, що за видатковими накладними № 7523 від 09.09.2020; № 7970 від 23.09.2020; № 8004 від 24.09.2020; № 8072 від 28.09.2020; № 8239 від 01.10.2020; № 8240 від 01.10.2020; № 8241 від 01.10.2020; № 8242 від 01.10.2020; № 8315 від 02.10.2020; № 8318 від 02.10.2020; № 8526 від 08.10.2020; №8666 від 13.10.2020; № 8667 від 13.10.2020; № 8668 від 13.10.2020, строк оплати отриманого товару не передбачений, у відповідача виник обов`язок оплатити товар в день його прийняття, відповідно у позивача виникло право вимагати такої оплати.
Враховуючи те, що сума основного боргу відповідача в розмірі 88  124,13 грн, підтверджена належними доказами, наявними у матеріалах справи, судова колегія дійшла висновку про обгрунтованість позовних вимог у частині стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми основного боргу.
Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем покладеного на нього обов`язку щодо своєчасної оплати поставленого йому товару, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 2868,10 грн інфляційних втрат та 3 % річних у розмірі 863,73 грн, згідно з наданим позивачем до матеріалів справи розрахунком.
За умовами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Перевіривши розрахунки позивача інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів дійшла висновку про те, вказані розрахунки є арифметично вірними.
З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.
Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права, яке в свою чергу унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору, за визначеними позивачем підставами та предметом позову.
Наведені позивачем у апеляційній скарзі доводи є документально обґрунтованими та такими, що не належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, крім того не з`ясував обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.
Судові витрати
У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 52, 129, 269, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" про заміну позивача його правонаступником у справі № 910/1372/21 - задовольнити.
Замінити позивача по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 1; код ЄДРПОУ 41668857) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 1; код ЄДРПОУ 43633680).
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новатон Україна" задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 19.07.2021 у справі № 910/10379/21 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:
"Позов задовольнити.
Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8б, поверх 5; код ЄДРПОУ 01387432) в особі відокремленого підрозділу Автобаза Акціонерного товариства "Київметробуд" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, поверх 5; код ЄДРПОУ 01376701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 1; код ЄДРПОУ 43633680) 88  124,13 грн (вісімдесят вісім тисяч сто двадцять чотири грн 13 коп.) основного боргу, 2868,10 грн (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім грн 10 коп.) інфляційних втрат , 863,73 грн (вісімсот шістдесят три грн 73 коп.) 3 % річних, 2270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".
Стягнути з Акціонерного товариства "Київметробуд" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8б, поверх 5; код ЄДРПОУ 01387432) в особі відокремленого підрозділу Автобаза Акціонерного товариства "Київметробуд" (03035, місто Київ, вулиця Сурикова, будинок 3, корпус 8Б, поверх 5; код ЄДРПОУ 01376701) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Новатон Україна" (01013, місто Київ, вулиця Промислова, будинок 1; код ЄДРПОУ 43633680) 3405,00 грн (три тисячі чотириста п`ять грн 00 коп.) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва. 
Матеріали справи № 910/1372/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                К.В. Тарасенко