ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/74/22 Справа № 695/2984/21 Категорія: ст.124  КУпАП	Головуючий у І інстанції Середа Л. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2022 року         Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю ОСОБА_1 та його захисника  Плакущого С.В., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та захисника Дриги Л.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Плакущого С.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, якою      
      ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

                                                    в с т а н о в и в :

        Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 04.10.2021р. о 10 год. 10 хв. в с. Софіїва по вул.. Черкаський шлях, керуючи автомобілем ВMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого не впорався з керування та здійснив наїзд на автомобіль Меrsedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на стоянці, після чого не впорався із керуванням та з`їхав на ліве узбіччя де в подальшому скоїв наїзд на паркан будинку №48 та № 46 та пошкодив їх. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками
        За даним фактом 04.10.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №158449, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.
         Для розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак від його захисника, адвоката Плакущого С.В. надійшло повторне клопотання про відкладення розгляду справи, що мотивоване тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні та за станом свого здоров`я не може взяти участь у судовому засіданні.
         Постановою Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року,  ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисника Плакущого С.В. в інтересах ОСОБА_1   подав  апеляційну скаргу в якій просить: 
          1. Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., скасувати.
        2. Провадження у справі № 695/2984/21 закрити на підставі п.1 ч.1  ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
         Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою.
         Додає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди і даних, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, судом не досліджено схему дорожньо-транспортної пригоди. Не надано належної оцінки доказам ОСОБА_1 та свідків пригоди, які між собою повністю співпадають.
         Наголошує, що в матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля Daewoo Lanos  д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .
         Додає, що характер руху транспортного засобу, а саме автомобіля ВМW Х6 під керуванням ОСОБА_1 не є причиною виникнення ДТП та його наслідків. В його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.
          Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану ним апеляційну скаргу, пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.
         Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
          Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 04.10.2021р. о 10 год. 10 хв. в с. Софіїва по вул.. Черкаський шлях, керуючи автомобілем ВMW Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення із автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого не впорався з керування та здійснив наїзд на автомобіль Меrsedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на стоянці, після чого не впорався із керуванням та з`їхав на ліве узбіччя де в подальшому скоїв наїзд на паркан будинку №48 та № 46 та пошкодив їх. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправильно зробив висновок про наявність вини ОСОБА_1 ,   в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції встановив, що вул. Черкаський шлях с. Софіївка має зустрічний напрямок руху по дві смуги в кожному напрямку. Водій автомобіля ВМW Х6 з д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 рухався в  напрямку в м. Черкаси зі сторони м. Києва в крайній правій смузі. Водій автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2   під керуванням ОСОБА_2 рухався в попутному з ОСОБА_1 напрямку в лівій смузі попереду ОСОБА_1 .
Автомобіль Меrsedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом під керуванням ОСОБА_4 стояв на стоянці, ближче до правої смуги в якій рухався ОСОБА_1 .
В той момент, коли автомобіль ОСОБА_1 в своїй правій смузі руху наблизився до автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ,  який продовжував свій рух в попутному напрямку в лівій смузі, водій цього автомобіля ОСОБА_2 , різко, з лівої смуги здійснив поворот на праву смугу, в якій рухався автомобіль ОСОБА_1 .
Враховуючи відстань між двома транспортними засобами, в аварійній ситуації, через неможливість запобігти зіткненню шляхом екстренного гальмування, з метою уникнення ДТП,  ОСОБА_1 різко прискорився та почав рухатись ближче до обочини дороги в правій смузі. Однак, з урахуванням незначної відстані між автомобілями, цього виявилось замало через різкий маневр водія автомобіля Daewoo Lanos з лівої смуги в праву, в бік автомобіля ВМW Х6 під керуванням ОСОБА_1 . Через такий різкий рух, автомобіль Daewoo Lanos допустив зіткнення своєю правою стороною з лівою стороною автомобіля ВМW Х6. Від такого зіткнення автомобіль ВMW Х6 почало розкручувати на дорозі і він перестав бути керованим. Від центробіжної сили автомобіль ВМW Х6 допустив зіткнення з автомобілем Меrsedes-Вenz, д.н.з. НОМЕР_3 з причіпом, який стояв на стоянці, а потім автомобіль ВМW Х6 продовжуючи бути не керованим пошкодив паркан будинків № 48 та № 46.
Вищевикладене підтверджується схемою ДТП, яка підписана всіма учасниками ДТП, без будь - яких заперечень.
Надані пояснення в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, та ті, які є в матеріалах справи ОСОБА_1 показав, що збільшив свою швидкість, саме перед моментом зіткнення, таке прискорення з його боку було виправданим та єдино можливим через намаганням уникнути аварійної ситуації,  без такого прискорення з його боку наслідки могли бути набагато тяжчими.
Крім того, при оформленні матеріалів ДТП за перевищення швидкості ОСОБА_1 адміністративні матеріали не складались, автоматично воно не зафіксоване. 
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 показав, що він рухався на транспортному засобі в лівій смузі прямо, побачивши позаду автомобіль ВМW Х6, автоматично крутнув кермом вправо, виїхавши на праву смугу, і після цього відбулося зіткнення.
Встановлено, що схемою ДТП зафіксовані її обставини. Так, в напрямку руху автомобілів ВМW Х6 та Daewoo Lanos, ліва смуга має ширину чотири метри, права смуга має ширину три метри сімдесят сантимерів. Місце зіткнення автомобіля Daewoo Lanos  з автомобілем ВМW Х6 визначено на відстані вісімдесят сантиметрів до узбіччя дороги правої смуги руху. Тобто, автомобіль ВМW Х6 ОСОБА_1 знаходився у своїй смузі руху максимально до її правого краю, на відміну від автомобіля Daewoo Lanos, який знаходився на відстані сорок п`ять сантимерів від краю правої смуги ближче до обочини. 
Тобто, водій автомобіля Daewoo Lanos  порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху. А саме, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія автомобіля ВМW Х6 ОСОБА_1 відсутнє порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, так як в ситуації, яка склалась він фізично не міг передбачити таку поведінку водія автомобіля Daewoo Lanos, а крім цього, приписами п.1.4. Правил дорожнього руху визначено, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Суд апеляційної інстанції вважає, що у водія автомобіля ВМW Х6 ОСОБА_1 не було технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos  ні шляхом екстренного гальмування ні шляхом екстренного прискорення, випередження як це зробив ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням ДТП, порушеннями водіями правил дорожнього руху та наслідками які настали від цієї ДТП, а саме пошкодженнями транспортних засобів.
         Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
         Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 не порушив вимоги ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
       Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
        Як встановлено перевіркою матеріалів справи, ці вимоги закону при розгляді справи по суті суддею суду першої інстанції виконані не були. 
       Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
       З таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1   до задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                                  п о с т а н о в и в:

        Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1   - задовольнити. 
        Постанову  судді Золотоніського  міськрайонного суду Черкаської області від 28 грудня 2021 року,  якою ОСОБА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - скасувати.
        Провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                               І.А. Поєдинок