УХВАЛА
 
02 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 520/16134/19
провадження № 61-2352ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Андрія Олександровича про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди 
у процесі виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2019 року Приватний виконавець Цинаєв А. О. звернувся до Київського районного суду м. Одеси із заявою, в якій просив вирішити питання щодо затвердження мирової угоди від 05 серпня 2019 року, яку укладено між сторонами виконавчого провадження ВП № 59709633 у процесі виконання ухвали про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі, виданої Київським районним судом м. Одеси 02 серпня 2019 року у справі 
№ 520/16134/19.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2019 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва А. О. задоволено. Затверджено мирову угоду, укладену 05 серпня 2019 року між стягувачем ОСОБА_2 та боржником ОСОБА_1 на таких умовах: 
«1. Стягувач, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) відмовляється від стягнення з боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), суми заборгованості, встановленої ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2019 по справі № 520/16134/19, у розмірі 1 414 000,00 грн в обмін 
на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою: 
АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, яка належить на праві приватної спільної часткової власності боржнику, ОСОБА_1 .
2. Боржник, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) відмовляється від належної йому на праві приватної спільної часткової власності 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою:  АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, на користь стягувача, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).
3. Припинити право власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 
АДРЕСА_2 ) на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого 
за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, яка належить йому на праві приватної спільної часткової власності.
4. Визнати за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частини магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1171,7 кв. м, літ. «Б», розташованого за адресою:  АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103.
5. Стягувач, ОСОБА_2 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) гарантує, що у випадку належного виконання цієї Мирової угоди не матиме жодних майнових претензій до боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 
з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди.
6. Боржник та Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, кожна сторона несе самостійно.
7. Розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки стягувач (позивач), 
з одного боку, та боржник (відповідач), з іншого боку, засвідчують, що вони 
не мають і не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань 
та претензій щодо даного спору.
8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, 
ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.
9. Стягувач та Боржник також домовляються, що наслідком набуття чинності цією Мировою угодою відповідно до ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.
10. Сторони підтверджують, що дана мирова угода підписана добровільно, 
не порушує їх права і охоронювані законом інтереси, а також не порушує прав 
чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб
11. Дана Мирова угода складена у чотирьох примірниках, українською мовою, які мають однакову юридичну силу».
 
Вказане судове рішення в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину магазину змішаної торгівлі, оскаржив в апеляційному порядку директор МКП «Мрія-2».
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року ухвалу суду першої інстанції про визнання мирової угоди на стадії виконання рішення скасовано, в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на Ѕ частину магазину змішаної торгівлі, загальна площа 1 171,7 кв. м, літ «Б», розташованого в АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 127827751103, та прийнято в цій частині нову постанову, якою у затвердженні мирової угоди відмовлено.
 
12 липня 2022 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року. Повний текст постанови апеляційного суду складено
24 травня 2022 року.
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і справу направити на новий розгляд 
до суду апеляційної інстанції.
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Одеського апеляційного суду від 26 квітня 2022 року необхідно відмовити з таких підстав.
 
У даній справі в касаційному порядку оскаржується постанова, прийнята 
за результатами апеляційного перегляду ухвали про затвердження мирової угоди.
 
Згідно з пунктом 11 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди.
 
У пунктах 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити 
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після 
їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження 
за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали. 
 
Тлумачення пункту 11 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що оскарження ухвал про затвердження мирової угоди, після їх перегляду в апеляційному порядку, у касаційному порядку 
не передбачено.
 
Таким чином, постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо затвердження мирової угоди, 
не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє 
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Оскільки касаційну скаргу подано на постанову Одеського апеляційного суду 
від 26 квітня 2022 року, яка не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за такою касаційною скаргою необхідно відмовити.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягає окремому розгляду клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку 
на касаційне оскарження судового рішення. 
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду 
від 26 квітня 2022 року у справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинаєва Андрія Олександровича про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за позикою, та за позовом ОСОБА_2 
до ОСОБА_1 про стягнення коштів за договором позики.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                           С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська