Ухвала
 
03 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 208/7253/20
 
провадження № 61-7330ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення про захист прав споживачів, шляхом визнання акту протиправним; за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним вище позовом та з урахуванням уточнення позовних вимог, просила суд, а саме: визнати протиправними дії комісії акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» (далі - АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз») про задоволення Акту щодо правопорушення від 02 вересня 2020 року № 4347 затвердженого протоколом від 23 вересня 2020 року № 4241 по розгляду актів про порушення кодексу газопостачальних систем щодо проведення перерахунку (донарахування) споживачу ОСОБА_1 об`єму природного газу у розмірі 28 415, 54 грн.; скасувати рішення комісії від 23 вересня 2020 року АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» про розрахунок не облікованого об`єму природного газу у розмірі 28 415, 54 грн. за актом про порушення від 02 вересня 2020 року № 4347.
 
З зустрічним позовом звернулося до суду АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз», у  якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 28 415 грн. 54 коп. та судовий збір.
 
Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року, залишеним без змін постановою  Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року,  у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» задоволено. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз» вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 28 415 грн. 54 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
У серпні 2022 року  ОСОБА_1  подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким її позов задовольнити, а у частині зустрічних вимог АТ «ОГС «Дніпропетровськгаз» закрити провадження.
 
Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, посилаючись на те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції вручено заявнику 08 липня 2022 року, надавши, цьому, відповідні докази. 
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 04  березня 2020 року у справі № 187/1064/17, від 14  січня 2020 року у справі № 910/17955/17, від 24  жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 тощо, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник указує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1  подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання про зупинення виконання судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів, а припущення заявника щодо дій які можливо трапляться та/або не трапляться у майбутньому судом не приймаються до уваги.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання про зупинення виконання судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року та постанови Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення про захист прав споживачів, шляхом визнання акту протиправним; за зустрічним позовом акціонерного товариства «Оператор газорозподільних систем «Дніпропетровськгаз» в особі Кам`янського відділення АТ «Дніпропетровсьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого об`єму та обсягу природного газуза касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 листопада 2021 року та постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 22 червня 2022 року. 
 
Витребувати з Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області вищезазначену цивільну справу № 208/7253/20.
 
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                             О. В. Білоконь

                                                                                                                        Н. Ю. Сакара