ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року	                        Львів	Справа № 380/7492/20 пров. № А/857/23252/21  	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:                                        Гуляка В.В.
суддів:                                                              Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.
за участі секретаря судового засідання:           Приступи Р.Л. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор», 
на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року (суддя – Гавдик З.В., час ухвалення – не зазначений, місце ухвалення – м.Львів, дата складання повного тексту – 27.09.2021), 
в адміністративній справі №380/7492/20 за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до Західного офісу Держаудитслужби, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вельт Капітал», 
про визнання протиправним і скасування висновку, 

                                                           встановив:

У вересні 2020 року позивач ЛКП «Львівавтодор» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Західного офісу Держаудитслужби, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 04.09.2020р. (дата публікації на веб-порталі Уповноваженого органу 04.09.2020р.) про результати моніторингу закупівлі Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (код ЄДРПОУ 05523814, Україна, Львів, Пасіки Галицькі,7). Інформація про предмет закупівлі: «Капітальний ремонт вул. Пекарської (від вул. Тершаковців до вул. І.Мечникова), вул. Шімзерів» (ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), 134923670UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи. Унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі та дата його оприлюднення: №UA-2020-06-25-011013-a cf1bd96cd3774fe98670c66ebfbe17fd 25.06.2020р.; 2) стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені судові витрати. 
Відповідач в суді першої інстанції подав відзив на адміністративний позов, просив відмовити у задоволенні позову. 
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2021 року залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТзОВ «Вельт Капітал». 
Третя особа ТзОВ «Вельт Капітал» подала суду першої інстанції письмові пояснення на адміністративний позов, у яких із позовними вимогами погодився, вважаючи їх такими, що підлягають до задоволення. 
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року в задоволенні позову відмовлено повністю. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати рішення суду від 15.09.2021 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
Відповідач із апеляційними доводами не погодився, просив винести судове рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржене рішення суду залишити в силі. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 року апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» – задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2021 року в адміністративній справі №380/7492/20 за позовом Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку – скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку – задоволено. Визнано протиправним та скасовано Висновок Західного офісу Держаудитслужби від 04.09.2020 року UA-2020-06-25-011013-а №361 (дата публікації на веб-порталі Уповноваженого органу 04.09.2020р.) про результати моніторингу закупівлі Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (код ЄДРПОУ 05523814, Україна, Львів, Пасіки Галицькі, 7). Інформація про предмет закупівлі: «Капітальний ремонт вул. Пекарської (від вул. Тершаковців до вул. І.Мечникова), вул. Шімзерів» (ДК 021:2015 45000000-7 Будівельні роботи та поточний ремонт), 134923670UAH, 45000000-7, ДК021, 1, роботи. Унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі та дата його оприлюднення: №UA-2020-06-25-011013-a cf1bd96cd3774fe98670c66ebfbe17fd 25.06.2020р.. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479801) на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (код ЄДРПОУ 05523814) судові витрати у виді судового збору в сумі 2102 грн. 00 коп. сплаченого за подання позову. 
26 травня 2022 року судом апеляційної інстанції отримано заяву ЛКП «Львівавтодор» від 23.05.2022 №592 про ухвалення додаткового рішення у справі, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь ЛКП «Львівавтодор» судові витрати у виді судового збору в сумі 3153,00 грн., сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2022 року заяву ЛКП «Львівавтодор» про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду на 22.06.2022 року. 
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, хоча належним чином усі були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. 
Від позивача та третьої особи на адресу суду надійшли клопотання про розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення за їх відсутності. 
Від відповідача заява чи клопотання щодо відкладення розгляду справи не поступила. 
Відповідно до статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість апеляційного розгляду справи у відсутності учасники справи (їх представників). 
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
За змістом статті 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору, зазначає наступне. 
Відповідно до статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 
Встановлено, що при прийнятті у вказаній справі постанови від 11.05.2022 року судом апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, понесені стороною у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку. Матеріали справи не місять доказів, що у справі закінчено виконання судового рішення, а отже наявні підстави для вирішення заяви позивача про ухвалення у справі додаткової постанови з питань понесених стороною позивача судових витрат у суді апеляційної інстанції та їх розподілу. 
Частина шоста статті 139 КАС України передбачає, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
Частиною першою статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Згідно із ч.6 ст.139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Як встановлено, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу ЛКП «Львівавтодор» – задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 в адміністративній справі №380/7492/20 за позовом ЛКП «Львівавтодор» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку – скасовано та прийнято нову постанову. Позовні вимоги ЛКП «Львівавтодор» до Західного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним і скасування висновку – задоволено. 
Питання, які вирішує суд при ухваленні рішення визначені ст. 244 КАС України. Так, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. 
Таким чином, питання розподілу судових витрат не є вимогою позову, яка направлена на захист порушених суб`єктом владних повноважень прав, свобод або законних інтересів позивача. Розподіл судових витрат має компенсаційний характер і є певною мірою відповідальністю кожної зі сторін за вчинення дій, в тому числі процесуальних, під час розгляду справи. Вирішення цього питання є обов`язком суду, яке вирішується за результатами розгляду справи в залежності від того, яке рішення приймається судом. 
Матеріалами справи підтверджується, що у вказаній справі позивач як юридична особа поніс судові витрати у зв`язку з переглядом справи в апеляційному порядку, спір якої містить вимогу немайнового характеру. 
Згідно платіжного доручення №1579 від 28.10.2021 ЛКП «Львіваводор» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 в адміністративній справі №380/7492/20 у розмірі 3153,00 грн. (а.с. 245 т.6). 
Отже, відповідно до вимог частин 1, 6 ст.139, ч.4 ст.322 КАС України, підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги шляхом стягнення таких витрат в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. 
За вказаних обставин наявні підстави для ухвалення додаткової постанови. 
Керуючись ст.ст. 243, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд                                                             
                                                                                                                                                                   
                                                          постановив: 

Заяву Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» про ухвалення додаткового судового рішення – задоволити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби (код ЄДРПОУ 40479801) на користь Львівського комунального підприємства «Львівавтодор» (код ЄДРПОУ 05523814) судові витрати у виді судового збору в сумі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 коп. сплаченого за подання апеляційної скарги. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення - протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.  

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	Н. В. Ільчишин 	
 	 	Р. Й. Коваль  	

Повний текст додаткової постанови суду складено 29.06.2022 року