ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2022 року                                                          Справа № 906/1077/19 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Саврій В.А. 

секретар судового засідання Романець Х.В. 
за участю представників сторін:
позивача - не з`явився;
відповідача - Невисевич М.В. (в режимі відеоконференції);
третіх осіб - не з`явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2022 року у справі № 906/1077/19 (суддя Кравець С.Г.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича
до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:
1) Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради
2) Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області
про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2022 року у справі №906/1077/19 заяву Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" №109 від 20.02.2022 про поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 задоволено частково.
Здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 у справі №906/1077/19 в частині стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича судового збору в розмірі 1921,00грн.
В порядку повороту виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 у справі №906/1077/19 присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" судовий збір в сумі 1921,00грн.
В задоволенні вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 - відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні заяви підприємства щодо повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови апеляційного господарського суду від 06.10.2020 - скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву підприємства в цій частині задоволити.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Житомирської області норм процесуального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2022 року у справі №906/1077/19 поновлено Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" строк на подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2022 року у справі №906/1077/19. Призначено справу №906/1077/19 до розгляду на 25 серпня 2022 року об 12:00 год.
В судове засідання представники позивача та третіх осіб не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
При цьому, ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09 серпня 2022 року у справі №906/1077/19 про відкриття апеляційного провадження направлено позивачу та третім особам засобами електронного зв`язку.
Відповідно до ст.2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Слід зазначити, що з 20.06.2022 відновлено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень та роботу сервісу "Стан розгляду справ", який було обмежено з 24.02.2022 (внаслідок введення в Україні воєнного стану).
Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі №906/1077/19 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 11.08.2022 (https://reestr.court.gov.ua/Review/105658488), а відтак позивач та треті особи могли ознайомитися з текстом даної ухвали.
При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно із якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частинами 11,12 статті 270 ГПК України, яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та третіх осіб.
Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області від 15.07.2022 оскаржується лише в частині відмови у задоволенні заяви підприємства щодо повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови апеляційного господарського суду від 06.10.2020, суд апеляційної інстанції, з огляду на вимоги ст.269 ГПК України, переглядає справу лише в цій частині.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити, ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 - скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким здійснити поворот виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19 в частині стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 у справі №906/1077/19, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, позов ФОП Сачука Сергія Михайловича задоволено та визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди №134 від 31.12.2013, укладений між Фізичною особою-підприємцем Сачуком Сергієм Михайловичем та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"; стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
Додатковою постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачук Сергія Михайловича 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
На примусове виконання рішення суду від 05.05.2022 Господарським судом Житомирської області 19.10.2020 видано наказ №906/1077/19 про стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича судового збору в розмірі 1921,00 грн (т.2, а.с.225, т.3, а.с.136).
Також 19.10.2020 Господарським судом Житомирської області на примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 видано наказ №906/1077/19 про стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с.226, т.3, а.с.133).
Постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 26.10.2020 відкрито виконавче провадження (ВП №63404470) з примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/1077/19 від 19.10.2020 щодо стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь ФОП Сачука С.М. 5000,00 грн витрат, а також щодо стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця у розмірі 500,00 грн (т.4, а.с.76).
Постановою державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) ВП №63404264 від 26.10.2020 стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" виконавчий збір у розмірі 192,10 грн (т.4, а.с.77).
Як вбачається з матеріалів справи, Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" виконало постанову та додаткову постанову апеляційного суду, а також постанови державного виконавця щодо виконавчого збору та витрат виконавчого провадження сплативши платіжним дорученням №2480 від 02.11.2020 на користь Коростишівського РВДВС грошові кошти в сумі 7884,84 грн з призначенням платежу: оплата заборгованості згідно виконавчих проваджень №63404470, №63404264, №63104470 від 26.10.2020 без ПДВ (т.4, а.с.78).
05.11.2020 Державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 63404264) про стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь ФОП Сачука С.М. 1921,00 грн судового збору у зв`язку з виконанням рішення суду (т.4, а.с.80).
Разом з тим, постановою Верховного Суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 скасовано, а справу №906/1077/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (т.3, а.с.104-121).
28.07.2021 Державним виконавцем Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП 65965173) про стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь ФОП Сачука С.М. 5000,00 грн у зв`язку із сплатою боргу (т.4, а.с.79).
При новому розгляді даної справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі №906/1077/19 відмовлено у задоволенні позову ФОП Сачука С.М. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради, Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області, про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №134 від 31.12.2013 (т.4, а.с.65-71).
20 червня 2022 року Підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" звернулося до Господарського суду Житомирської області з заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19, в якій заявник просить в порядку повороту виконання рішення від 05.05.2020 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду у справі №906/1077/19 від 06.10.2020 стягнути з Фізичної особи-підприємця Сачука С.М. кошти в сумі 6921,00 грн.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані заявником документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви про поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2022 та додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 у справі №906/1077/19.
При цьому, суд першої інстанції здійснив поворот виконання рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 у справі №906/1077/19 в частині стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича судового збору в розмірі 1921,00 грн.
В задоволенні вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020, суд першої інстанції відмовив, оскільки дана постанова не була скасована в касаційному порядку та є чинною.
Натомість, з такими доводами та власне висновками місцевого господарського суду колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.333 ГПК України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до положень частин 5, 9, 10 ст.333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Розділом V Господарського процесуального кодексу України унормовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.
Відповідно до ч.1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 справі № 13-рп/2011 (справа № 1-25/2011) зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій відпала.
Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020, якими визнано недійсним з моменту вчинення договір оренди №134 від 31.12.2013, укладений між ФОП Сачуком С.М. та Підприємством Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", та стягнуто з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь ФОП Сачука С.М. судовий збір в розмірі 1921,00 грн - скасовано, а справу №906/1077/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області (т.3, а.с.104-121).
При новому розгляді даної справи, рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у справі №906/1077/19 відмовлено у задоволенні позову ФОП Сачука С.М. до Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Міський ринок" Коростишівської міської ради, Коростишівська міська рада Коростишівського району Житомирської області, про визнання недійсним з моменту вчинення договору оренди №134 від 31.12.2013 (т.4, а.с.65-71).
Разом з тим, 19.10.2020 Господарським судом Житомирської області на примусове виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 видано наказ №906/1077/19 про стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича 5000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу (т.2, а.с.226, т.3, а.с.133).
Судом встановлено, що під час виконавчого провадження ВП №63404470 з виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19 з розрахункового рахунку Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" були списані згідно з платіжним дорученням №2480 від 02.11.2020 грошові кошти, зокрема, в розмірі 5000,00 грн.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20.06.2019 №336/9595/14 звертає увагу на те, що при розгляді заяви про поворот виконання рішення необхідно з`ясувати, чи порушено скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.
Таким чином, для настання повороту виконання рішення необхідні: одержання майна або грошових коштів у порядку виконання рішення суду; зміна чи скасування судового рішення і прийняття нового рішення про закриття провадження у справі; залишення позову без розгляду; повну відмову в позові; задоволення позовних вимог в меншому розмірі, а також подання стороною відповідної заяви.
Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі, а застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов`язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
Апеляційним судом враховуються висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 23.01.2020 у справі №910/20089/17, що за загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
Частини 1 та 3 ст. 244 ГПК України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Із аналізу змісту ст.244 ГПК України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати (аналогічна правова позиція міститься у постанові КГС ВС від 31.05.2021 у справі №911/132/14).
Додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти. Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (постанови Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17).
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що додаткова постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19 втратила силу у зв`язку із скасуванням основної постанови 22.09.2020 у справі №906/1077/19.
Суд першої інстанції зазначене не врахував і, як наслідок, прийшов до помилкового висновку.
Враховуючи, що постановою Верховного Суду від 21.01.2021 рішення Господарського суду Житомирської області від 05.05.2020 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 скасовано, а справу №906/1077/19 передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області, при цьому, при новому розгляді справи рішенням Господарського суду Житомирської області від 01.06.2022 у задоволенні позову відмовлено, а в матеріалах справи наявні докази фактичного виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для застосування повороту виконання додаткової постанови від 06.10.2020.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2022 року у справі №906/1077/19 в частині відмови в задоволенні вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийнята з неправильним застосуванням норм процесуального права, з огляду на що, апеляційну скаргу відповідача слід задоволити, а ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2022 року у справі №906/1077/19 в оскаржуваній частині - скасувати, прийнявши в цій частині нове судове рішення, яким здійснити поворот виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020.   
Керуючись ст.ст. 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                               
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"  задоволити. 
2. Ухвалу Господарського суду Житомирської області від 15 липня 2022 року у справі №906/1077/19 в частині відмови в задоволенні вимог Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про повернення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5000,00 грн в порядку повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 - скасувати.
Прийняти в цій частині нове судове рішення.
"Здійснити поворот виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19 в частині стягнення з Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" на користь Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. 
В порядку повороту виконання додаткової постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 у справі №906/1077/19 стягнути з Фізичної особи-підприємця Сачука Сергія Михайловича на користь Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" витрати на професійну правничу допомогу     в сумі 5000,00 грн."
3. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. 
5. Справу №906/1077/19 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "30" серпня 2022 р.

Головуюча  суддя                                                                        Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Саврій В.А.