Ухвала
01 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 532/1269/20
провадження № 61-1055св22 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від    21 грудня 2021 року,                    
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 27 липня 
2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 21 грудня 2021 рокупозов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя задоволено частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, задоволено повністю.
Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та                ОСОБА_2 наступне майно:
-          житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в                             АДРЕСА_1 , вартістю 296 803,00 грн;
-          земельну ділянка, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 64 875,00 грн.
-          земельну ділянка, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю                 20 760,00 грн.
-          житловий будинок, загальною площею 27,2 кв. м з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 44 800,00 грн.
-          транспортний засіб «Hyndai IX35», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 393 349,35 грн.
-          транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане 22 грудня 2006 року, вартістю 157 963,34 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:
-          1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ;
-          1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          1/2 частину житлового будинку, загальною площею 27,2 кв. м 
з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_2 ;
-          транспортний засіб «Hyndai IX35», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:                              
-          1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ;
-          1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
-          1/2 частини житлового будинку, загальною площею 27,2 кв.м з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: 
АДРЕСА_2 .
-          транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ 
серії НОМЕР_3 , видане 22 грудня 2006 року.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , видане                 22 грудня 2006 року.
Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб «Hyndai IX35» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в сумі 117 693,00 грн.
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Повернуто ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору, зобов`язавши управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 , у розмірі 5 617,25 грн, згідно квитанції № КП/9132/1 від 05 жовтня 2020 року.
Скасовано заходи забезпечення позову, застосований ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року.
У січні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку                       ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити вимоги первісного позову та відмовити у задоволенні зустрічного позову.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, ухвалених у справі заявник посилається на застосування судами норм матеріального права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу необхідно розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402                       ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                           І. А. Воробйова

  Р. А. Лідовець

  Ю. В. Черняк