КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
 
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
 
21 червня 2022 року
 
м. Київ
 
справа №752/14911/21
 
провадження № 22-ц/824/6539/2022
 
Київський  апеляційний суд  у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді- Кравець В.А. (суддя-доповідач),
суддів - Мазурик О.Ф., Желепи О.В.
за участю секретаря судового засідання - Шевчук А.В. 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СС Лоул»
третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс»
 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 
 
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року у складі судді Колдіної О.О.
 
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» про визнання договору позики недійсним, -
 
В С Т А Н О В И В:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «СС ЛОУН» про визнання кредитного договору недійсним.
 У мотивування вимог вказував, що у березні 2021 року позивач дізнався, що він                29 січня 2021 року уклав кредитний договір із ТОВ «СС ЛОУН» на суму 1 000 грн, заборгованість за яким станом на 09 березня 2021 року становила 1 581,50 грн. 
У зв`язку з цим, позивач також звернувся до правоохоронних органів.
У відповідь на адвокатський запит відповідач надав представнику позивача копію кредитного договору №1216032-А.
Позивач стверджує, що ніколи не звертався до ТОВ «СС ЛОУН» із приводу отримання позики, не реєструвався на їх офіційному сайті, не робив заявок на отримання коштів і не укладав договорів позики. Позивач просить суд визнати кредитний договір недійсним.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року  у задоволенні позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду, 31 січня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Зазначає, що суд не надав оцінки тим обставинам, що представником позивача заявлялося клопотання про витребування доказів, проте, судом таке клопотання не вирішено, відсутні доказі переказу суми кредиту та копія платіжного доручення, а тому, на думку апелянта, суд не сприяв стороні позивача довести обставини справи, на які йдеться посилання у позовній заяві.
Вказує, що позивач ніколи не звертався до відповідача з приводу отримання позики, не реєструвався на їх офіційному сайті та не отримував будь-яких коштів.
Уважає, що в даному випадку він має відносини з фінансовими шахраями, які невідомим способом отримали його персональні дані та використали їх у шахрайських  цілях з метою отримання коштів на сайті відповідача.
22 лютого 2022 року  директором  ТОВ «СС Лоун» на адресу Київського апеляційного суду надіслано відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Учасники справи у судове засідання повторно не з`явилися, своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не сповістили, клопотання про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходили.
Відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а тому колегією суддів вирішено розглядати справу за відсутності всіх учасників справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був ознайомлений із примірником кредитного договору та його умовами, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, вказаний договір укладено за ініціативи ОСОБА_1 , при підписанні кредитного договору ОСОБА_1 погодився з усіма умовами даного правочину і взяв на себе зобов`язання щодо його виконання.
Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом установлено, що 29 січня 2021 року між ОСОБА_1 та      ТОВ «СС ЛОУН» укладено електронний кредитний договір №1216032-А на суму 1 000 грн строком з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року.
У договорі сторони погодили, що кредитор зобов`язується надати позичальнику в користування грошові кошти (кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Умови надання кредиту: сума кредиту 1 000 грн; строк кредиту з 29 січня 2021 року по 27 лютого 2021 року включно; запланована дата повернення кредиту 27 лютого 2021 року; за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти за процентною ставкою в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожен день користування кредитом. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 3.65%. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів користування кредитом, а саме за період з дати видачі кредиту і до запланованої дати повернення кредиту включно. Загальна вартість кредиту становить 1 003 грн.
Позивач як на правові підстави заявлених позовних вимог посилався, зокрема на статті 203, 215 ЦК України. 
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно зі статтями 11,18 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». 
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Враховуючи положення частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
 Відповідно до частин першої-другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Також, приписами статті 12 цього Закону передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно зі статтею 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Відповідно до статті 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно зі статтею 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.
Статтею 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За умовами спірного договору, сторони узгодили те, що уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він гарантує та підтверджує, що на момент укладення цього договору він є повністю дієздатним, а його волевиявлення є цілком вільним, відповідає його внутрішній волі та він не перебуває під тиском, а також позичальник підтверджує, що він ознайомився і погоджується із умовами договору, вони є зрозумілими і справедливими для позичальника, та до укладення цього договору позичальник отримав від кредитора всю необхідну інформацію про кредит і умови кредитування відповідно до вимог закону, в тому числі інформацію, зазначену в Законі України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Законі України «Про захист прав споживачів».
За умовами правил надання коштів, з метою отримання кредиту заявник має бути зареєстрований в ІТС товариства, обрати бажані умови кредитування, для завершення реєстрації заявник має завантажити фото з розгорнутим паспортом в руках, в процесі реєстрації заявник реєструє в ІТС товариства свою банківську платіжну карку з метою надання та погашення кредиту, а також заявник зобов`язаний вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.
Відповідно до п. 5.1. - 5.5 правил, сторони домовились в частині підписання договору керуватись вимогами Закону України «Про електронну комерцію», позичальник визнає всі документи, засвідчені з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, еквівалентним за значенням із документами в письмовій формі, підписаними власноручно, сторони підтвердили, що електронний договір має таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені в простій письмовій формі.
Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений.
Встановивши, що позивач був ознайомлений із примірником кредитного договору та його умовами: мета кредитування; тип відсоткової ставки; сукупну вартість кредиту; строк, на який одержано кредит; варіанти його повернення тощо. Волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, вказаний договір укладено за ініціативи ОСОБА_1 , при цьому останній свідомо уклав договір на зазначених у ньому умовах, на час його укладення не заявляв додаткових вимог щодо умов спірного договору, суд вірного висновку дійшов, що при підписанні кредитного договору ОСОБА_1 погодився з усіма умовами даного правочину і взяв на себе зобов`язання щодо його виконання, а тому відсутні правові підстави для визнання оскаржуваного договору недійсним з указаних підстав.
Доводи апеляційної скарги про те, що докази переказу суми позики та копія платіжного доручення відсутні, а тому, на думку апелянта, суд не сприяв стороні позивача у доведенні обставин справи, на які йдеться посилання у позовній заяві, до уваги не беруться, оскільки позивач заперечує взагалі факт укладення договору та посилається на відсутність волевиявлення щодо його укладення, а вимоги про безгрошовість позики позивачем не заявлялись.
 З оскаржуваного судового рішення вбачається, що надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог були належним чином досліджені місцевим судом, а тому доводи апеляційної скарги з посиланням на порушення під час розгляду справи норм процесуального права є безпідставними.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України  належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України  достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
В пункті 27 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про  застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів.
 Отже, підсумовуючи викладене, колегія доходить висновку, що підстави до задоволення позову відсутні.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновку суду,  апеляційний суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду попередньої інстанції.
Колегія суддів перевірила доводи апеляційної скарги на предмет законності судового рішення виключно в межах, які безпосередньо стосуються правильності застосування місцевим судом норм матеріального і дотримання норм процесуального права, у зв`язку із чим, не вдається до аналізу і перевірки інших доводів, які за своїм змістом зводяться до необхідності переоцінки доказів та встановлення обставин, що знаходиться поза межами повноважень суду  апеляційної інстанції.
Згідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції з мотивів, викладених у апеляційній скарзі, немає, а отже, слід відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на суть прийнятого рішення не впливають
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргупредставника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без  задоволення.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 вересня 2021 року - залишити без зміни. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
 
Повне судове рішення складено «21» червня 2022 року.

 
Головуючий                                                                                  В.А. Кравець

Судді                                                                                               О.В.  Желепа

                                                                                                         О.Ф. Мазурик