ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року	                        Львів	Справа № 260/2691/21 пров. № А/857/2059/22 	

 
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: 
головуючого судді:                                          Гуляка В.В. 
суддів:                                                               Коваля Р.Й., Святецького В.В. 
за участі секретаря судового засідання:           Приступи Р.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області, 
на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року (суддя – Гебеш С.А., час ухвалення – 10:18 год, місце ухвалення – м.Ужгород, дата складання повного тексту – 20.12.2021), 
в адміністративній справі №260/2691/21 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України, 
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 

                                                             встановив: 

У червні 2021 року позивач ТОВ «Оптимал Буд» звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України, в якому просив: 1) визнати протиправним та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄДРН Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №2617398/42744556 від 30.04.2021 та рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РН в ЄДРН Державної податкової служби України №22216/42744556/2 від 17.05.2021; 2) зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладу №24 від 26.10.2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; 3) судові витрати покласти на відповідачів. 
Відповідачі позовних вимог не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. 
Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Державної податкової служби України у Закарпатській області №2617398/42744556 від 30 квітня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.10.2020 року №24 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової служби України №22216/42744556/2 від 17 травня 2021. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладу від 26.10.2020 року №24, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» датою фактичного подання. Стягнуто солідарно за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Закарпатській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» судовий збір у розмірі 2270,00 грн, що сплачений згідно платіжного доручення №43 від 14 червня 2021 року. 
З цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач ГУ ДПС у Закарпатській області та оскаржив його в апеляційному порядку. За результатами апеляційного розгляду апелянт просив скасувати оскаржене рішення суду від 14 грудня 2021 року та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 
Позивач подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача. Просив оскаржене рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року  апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Закарпатській області – залишено без задоволення. Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року в адміністративній справі №260/2691/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» до Головного управління ДПС у Закарпатській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії – залишено без змін. 
31 травня 2022 року судом апеляційної інстанції отримано заяву представника позивача ТОВ «Оптимал Буд» адвоката Ткачука Т.А. від 30.05.2022 про ухвалення додаткового судового рішення з вирішення питання розподілу судових витрат у справі шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області судових витрат на праву допомогу у загальному розмірі 6400,00 гривень. 
Відповідачі подали заперечення на заяву про стягнення на користь позивача судових витрат у виді витрат на правову допомогу в апеляційній інстанції в сумі 6400 гривень. Просять не покладати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на ГУ ДПС у Закарпатській області по даній справі та відмовити в задоволенні заяви про стягнення таких витрат повністю. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 14.06.2022 року заяву ТОВ «Оптимал Буд» про ухвалення додаткового судового рішення призначено до судового розгляду на 22.06.2022 року. 
У засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили, відповідачі жодних заяв чи клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавали, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. 
У заяві про ухвалення додаткового судового рішення сторона позивача просила розглянути дану заяву за відсутності представника ТОВ «Оптимал Буд». 
Відповідно до статті 252 КАС України суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду питання ухвалення додаткового судового рішення у відсутності сторін (їх представників). 
Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 
Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши підстави поданої заяви щодо відшкодування витрат на правову допомогу та додані матеріали, зазначає наступне. 
Згідно статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. 
Відповідно до  ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. 
Згідно ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 
Статтею 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу. 
Статтею 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. 
Матеріалами адміністративної справи підтверджується, що суду апеляційної інстанції представником позивача – адвокатом Ткачуком Т.А. було надано документи на підтвердження витрат на правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із апеляційним розглядом справи №260/2691/21. 
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022 року не вирішувалось питання про відшкодування позивачу судових витрат у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що відповідну заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із апеляційним розглядом адміністративної справи №260/2691/21 слід вирішити шляхом ухвалення додаткового судового рішення. 
Вирішуючи по суті заяву сторони позивача про відшкодування відповідних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6400 грн., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що вказана заява є частково обґрунтованою, з врахуванням наступного. 
Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. 
Згідно ч.3 ст.134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст.134 КАС України). 
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України). 
Отже, наведеними вище правовими нормами встановлено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Крім цього, колегія суддів враховує, що відповідно до п.4 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Тобто, договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво, та інші види адвокатської діяльності. 
Згідно п.9 ст.1 цього Закону, представництво – вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. 
Інші види правової допомоги – види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п.6 ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). 
Відповідно до ст.19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», видами адвокатської діяльності є, зокрема: - надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; - складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; - представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. 
Суд апеляційної інстанції також зазначає, що відповідно до ст.17 Закону України №3477- IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 
У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). 
У пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). 
Таким чином, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору. 
Подаючи відзив на апеляційну скаргу, представник позивача додав до нього наступні документи: ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «Оптимал Буд» адвокатом Ткачуком Тарасом Анатолійовичем №1126199 від 06.05.2022 (а.с. 96 т.2);  копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ЛВ №000288 (а.с. 97-97 зв. т.2); попередній (орієнтований) розрахунок  витрат на правову допомогу (а.с. 99 т.2).
В матеріалах справи наявна копія Договору про надання правової (правничої) допомоги від 31 травня 2021 року, укладеного між ТОВ «Оптимал Буд» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Гордій та партнери» (Виконавець), згідно з пунктом 1.1 якого Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується надати (правову допомогу) юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а саме: представляти інтереси Замовника, зокрема, перед судами. З боку Виконавця предмет даного Договору виконують адвокати Гордій Василь Олегович та Ткачук Тарас Анатолійович (п.1.2 Договору) (а.с. 109 т.1). 
До поданої в порядку ч.7 ст.139 КАС України заяви представником позивача ТОВ «Оптимал Буд» адвокатом Ткачуком Т.А. від 30.05.2022 про ухвалення додаткового судового рішення з вирішення питання розподілу судових витрат у справі шляхом стягнення з Головного управління ДПС у Закарпатській області судові витрати на праву допомогу у загальному розмірі 6400,00 гривень додано остаточний розрахунок суми судових витрат (а.с. 182 т.2), акт виконаних робіт від 25.05.2022 (а.с. 183 т.2) та платіжне доручення №1б від 27.05.2022 (а.с. 184 т.2). 
Згідно поданого остаточного розрахунок суми судових витрат вказана ціна 1 години роботи 1600 грн.. Розрахунок: 1) Формування відзиву на апеляційну скаргу та направлення його в суд 2 години - 3200 грн; 2) Участь в судовому засіданні (2 засідання ( 11.05.2022 та 25.05.2022) -2 години - 3200 грн). 
Згідно складеного 25.05.2022 між ТОВ «Оптимал Буд» (Замовник) та Адвокатським об`єднанням «Гордій та партнери» (Виконавець) акта приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 31 травня 2021 року засвідчено факт прийому Замовником роботи, виконаної Виконавцем у Восьмому апеляційному адміністративному суді в судовій справі №260/2691/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Закарпатській області та Державної податкової служби України на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.12.2021. Ціна 1 години роботи 1600 грн. Розрахунок: 1) Формування відзиву на апеляційну скаргу та направлення його в суд 2 години - 3200 грн; 2) Участь в судовому засіданні (2 засідання (11.05.2022 та 25.05.2022) 2 години - 3200 грн. Загальна ціна роботи, виконаної Виконавцем, становить 6400 гривень. 
Платіжним дорученням №1б від 27.05.2022 підтверджено сплату ТОВ «Оптимал Буд» на користь Адвокатського об`єднанням «Гордій та партнери» коштів в сумі 6400,00 гривень. 
Надаючи оцінку наданим доказам щодо понесених позивачем витрат на надану правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 6400,00 грн., колегія суддів зауважує, що такий розмір не є у вказаному обсязі співмірним та обґрунтованим зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг). 
Так, суд апеляційної інстанції враховує, що дана справа не є справою складною і не потребує значних витрат зусиль та часу для формування правової позиції. Відзив на апеляційну скаргу, підготовлений адвокатом фактично дублює аргументи, наведені в процесуальних документах, що подані в суді першої інстанції, правова позиція сторони позивача не змінювалася та є аналогічною доводам та вимогам позовної заяви, що явно займає менше 2-х годин. У вказаній справі відбулось два судових засідання в суді апеляційної інстанції (11.05.2022 та 25.05.2022). 
Водночас, взявши до уваги принцип співмірності, заперечення відповідачів щодо розміру витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, напрацьовану правову позицію щодо аналогічних правовідносин, а також виходячи із критеріїв, визначених частинами 3, 5 статті 134, частиною 9 статті 139 КАС України, колегія суддів вважає, що обсяг наданої стороні позивача професійної правничої допомоги у вказаній справі в апеляційній інстанції складає 3000 грн., із затраченим часом не більше 3 годин по 1000 грн. за годину (послуги: - формування відзиву на апеляційну скаргу та направлення його в суд – обсягом 1 години, що разом складає 1000 грн (1х1000); - участь в судовому засіданні (2 засідання (11.05.2022 та 25.05.2022) – обсягом 2 година, що разом складає 2000 грн (2х1000)), що є співмірними і обґрунтованими у вказаній справі. 
Таким чином, колегія суддів вважає, що обґрунтований та підтверджений наданими суду доказами розмір понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції складає 3000,00 грн, який відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), співмірності із складністю справи та обсягу виконаних адвокатом робіт. 
З врахуванням встановленого та наведених правових норм колегія суддів вважає, що фактична вартість витрат адвоката складає підтверджений розмір у 3000 грн. в суді апеляційної інстанції і такий розмір підлягає стягненню на користь позивача ТОВ «Оптимал Буд» за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Закарпатській області. 
Керуючись ст.ст. 134, 139, 143, 243, 252, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд –

                                                           постановив: 

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» про ухвалення додаткового судового рішення – задоволити частково. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Закарпатській області (код ЄДРПОУ 44106694) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимал Буд» (код ЄДРПОУ 42744556) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у виді витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, у загальному розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок. 
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття (проголошення), а у разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення – протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	В. В. Гуляк 	
судді	 	В. В. Святецький 	
 	 	Р. Й. Коваль  	

Повний текст додаткової постанови суду складено 29.06.2022 року