ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 травня 2022 року 	м.Суми	

Справа №573/1896/18 
Номер провадження 22-ц/816/564/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів -          Левченко Т. А. ,  Ткачук С. С. 
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича  
на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив, у складі судді Черкашиної М.С., постановлену у м. Білопілля, 

                                                 в с т а н о в и в :

Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, встановленого судом, для подання відповіді на відзив у цивільній справі № 573/1896/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Відповідь на відзив, що надійшла до суду 17 грудня 2021 року та уточнену відповідь на відзив, яка надійшла до суду 11 січня 2022 року від позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Муйдінов Р.М., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву позивача про поновлення процесуального строку, встановленого судом, для подання відповіді на відзив у цивільній справі № 573/1896/18 та прийняти до розгляду відповідь на відзив, яка надійшла до суду 17 грудня 2022 року та уточнену відповідь на відзив, яка надійшла до суду 11 січня 2022 року.
Вказує, що 21 грудня 2019 року судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язання Сумську філію АТ КБ «ПриватБанк» надати інформацію про обіг коштів на всіх відкритих банківських рахунках на ім`я відповідача, однак до отримання відповіді підготовче провадження було закрите, чим позивача позбавлено можливості надати аргументовану відповідь на відзив в частині банківських вкладів та обмежено визначені ст. 174 ЦПК України процесуальні права. 
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За п. 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.
Згідно з ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 – 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи те, що в апеляційному порядку оскаржується ухвала щодо відмови поновити пропущений процесуальний строк (п.10 ст. 353 ЦПК України), розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у поновленні пропущеного строку, встановленого судом для подання відповіді на відзив у цивільній справі № 573/1896/18, суд першої інстанції виходив з того, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя відкрито 31 жовтня 2018 року, про надходження відзиву на позовну заяву позивач дізналася 20 січня 2019 року, а відповідь на цей відзив подала до суду 17 грудня 2021 року та уточнену відповідь на відзив 11 січня 2022 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку на вчинення таких процесуальних дій більш ніж на три роки. Позивачем не доведено поважності причин пропуску процесуального строку.       
Колегія суддів погоджується із висновком суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. 
Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.
Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи – отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу – надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.
З матеріалів справи вбачається, що 18 жовтня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 31 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі № 573/1896/18 і призначено до підготовчого судового засідання на 30 листопада 2018 року (а.с. 7-8).
Для подачі відповіді на відзив судом встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення відзиву на позовну заяву.
Судом першої інстанції встановлено, що 17 січня 2019 року до суду надійшов відзив від представника відповідача – адвоката Конорєва В.О., копія якого цього ж дня була вручена представнику позивача - адвокату Дрозденку М.М. у судовому засіданні. Підготовче судове засідання було відкладено та надано строк стороні позивача для ознайомлення із вказаним відзивом до 30 січня 2019 року, про можливість надання відповіді на відзив у справі позивачу роз`яснювалося раніше, під час відкриття провадження у справі. Тобто, судом було надано термін стороні позивача для надання відповіді на відзив, що підтверджується інформацією із протоколу судового засідання (т. 1,  а.с. 175-176).
У заяві про поновлення строку для подачі відповіді на відзив представник позивача вказує, що про відзив на позовну заяву ОСОБА_1 дізналася 21 січня 2019 року, однак через необізнаність у процесуальних питаннях щодо можливості подання відповіді на відзив, пропустила цей процесуальний строк.
Із заявою про поновлення пропущеного строку на подання відповіді на відзив, який пропущений із поважних причин позивач ОСОБА_1 звернулася до суду 24 грудня 2021 року, пропустивши встановлений судом процесуальний строк більше ніж на два роки.
Заява обґрунтована тим, що 18 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. 17 січня 2019 року відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, який вона отримала 20 січня 2019 року. Вона не є фахівцем у галузі права, тому усі процесуальні документи готував адвокат Дрозденко М.М., який представляв її інтереси у суді. 08 листопада 2021 року її представник помер, тому вона звернулася за правовою допомогою до іншого адвоката, який після ознайомлення із матеріалами справи у суді повідомив її, що у матеріалах справи відсутня відповідь на відзив відповідача. Вважає, що вона була позбавлена права на ефективну участь у суді щодо висловлення своєї позиції, оскільки колишній представник не виконав вимог процесуального законодавства, посилаючись на положення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на справедливий суд, просила поновити строк на подання відповіді на відзив та від 17 грудня 2021 року, яка уточнена 11 січня 2022 року.
Згідно із ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. 
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. 
Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. 
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. 
В силу положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Вказуючи причиною пропуску строку подання відповіді на відзив свою юридичну необізнаність в процесуальних питаннях і підготовку всіх документів для суду адвокатом Дрозденком М.М., після смерті якого ІНФОРМАЦІЯ_1 , її новий представник, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, встановив відсутність відповіді на відзив відповідача.  
Під час усього періоду розгляду справи у суді позивач користувалася послугами адвокатів, що нею не заперечується, які відповідно до ст.ст. 58, 64 ЦПК України мали повноваження на ведення справи у суді, здійснювали від її імені процесуальні права та обов`язки.  
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за час розгляду цивільної справи із жовтня 2018 року по листопад 2021 року за участю попереднього представника – адвоката Дрозденка М.М., позивач ОСОБА_1 користувалася в повній мірі процесуальними правами, визначеними чинним ЦПК України. Справа перебуває на розгляді в суді з 2018 року, всі клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подані стороною позивача задовольнялись, суду не надано доказів наявності перешкод в ознайомленні з матеріалами справи. 
Вступ у справу нового представника не є підставою для поновлення процесуальних строків.
В силу положень ст. 44 ЦПК України, сторони та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зокрема, і своєчасно подавати до суду свої заяви, клопотання, доповнення, відповіді.  
Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про обмеження можливості позивача надати аргументовану відповідь у своїй відповіді на відзив щодо банківських вкладів відповідача, інформація про які витребовувалася судом з Сумської філії АТ КБ «ПриватБанк», і не є підставою для поновлення пропущеного строку для подачі відповіді на відзив, оскільки позивач не була позбавлена можливості надати суду свої пояснення з цього питання.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву. 
Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали та підстав для її скасування. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 – адвоката Муйдінова Р.М. на ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив задоволенню не підлягає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382, 389 ЦПК України, апеляційний суд

                                                     п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Муйдінова Родіона Мукумовича залишити без задоволення.
Ухвалу Білопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2022 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий -  	О. Ю. Кононенко	

Судді:                                                                                        Т. А. Левченко 

                                                                                                   С. С. Ткачук