УХВАЛА

03 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 160/11771/20
адміністративне провадження № К/9901/38865/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., 

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності,
В С Т А Н О В И В:
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, у якому просив:
визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції, у порушенні правової форми розгляду заяви ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року вх. С-1124 і не підкоренні ч.3 ст.32, ст.34, 49 Конституції України, ч.1 ст.3, п.7 ст.4, ст.6, 10, п. «а», «б» ст.10, ст.31, 32, ч.1 ст.38, ч.3 ст.39, 42, 43, ст.53, п. «а» ст.78 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»;
визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилася у не винесенні за результатами розгляду звернення від 26 грудня 2019 року вх.С-1134 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п.18, 19 ч.1 ст.4 КАС України і ст. 3, 19, ч.1 ст.29 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення права на отримання інформації, у відмові звернутися з клопотанням до Криворізького міського голови, а саме просити вжити заходи до начальника управління охорони здоров`я м.Кривого Рогу Мурашко К.В., який не видав наказ до 26 грудня 2019 року, щодо забезпечення ОСОБА_2 , як онкохворої людини, безкоштовними медикаментами для лікувально-профілактичних заходів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.1998 року №1303 та який використовує бюджетні кошти за не призначенням після розгляду заяви від 26 грудня 2019 року вх С-1124 до правової позиції ст.3, 22, ч.3 ст.32, ст.34, 46, 60, 68 Конституції України;
визнати протиправною бездіяльність голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 26 грудня 2019 року вх. С-1124.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про звільнення від спати судового збору та залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Позов повернуто позивачу
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою суддів Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2020 року.
22 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11 листопада 2021 року  касаційну скаргу залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, необхідно було надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об`єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. До цієї заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Також необхідно було надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у скаржника джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).
Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Наказом Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статті 60-2 КЗпП України, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У вищезазначеній частині наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, зазначена ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду.
На виконання ухвали ОСОБА_1 надіслав заяву про відкриття провадження у справі, у якій повторно послався на те, що оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції він отримав 07 жовтня 2021 року, тому скаргу ним подано у межах тридцятиденного строку, проте жодного доказу на підтвердження цих обставин не надав, формально пославшись на те, що вони є у матеріалах справи.
Враховуючи те, що скаржником не надано належних та допустимих доказів, які підтверджують зазначені ним причини пропуску строку на касаційне оскарження, підстави, зазначені у заяві про його поновлення є неповажними. 
Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року необхідно відмовити.
Зважаючи на те, що скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження, клопотання про звільнення від сплати судового збору і передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів не вирішує. 
Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
Визнати неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження  ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року. 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривий Ріг ради Солод Віталія Михайловича про визнання протиправною бездіяльності.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                 О.В. Кашпур

Судді:                                                                                                    О.Р. Радишевська

                                                                                                    С.А. Уханенко