КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
    03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а 

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/6370/2022                                       

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

            18 серпня 2022 року                                                                  м. Київ
                                                                                                                 Справа № 362/6422/15-ц
 
            Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого   судді-доповідача                            Ящук Т.І., 
суддів                                                                        Махлай Л.Д., Немировської О.В.,    
за участю секретаря  судового засідання              Кравченко Н.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, постановлену у складі судді Кравченко Л.М., 
у справі за позовом Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку,

встановив:
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку.
 
Не погоджуючись з ухвалою, керівник Обухівської окружної прокуратури Київської області - Миргородська О. звернулась  до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом першої інстанції  норм процесуального права. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що висновки суду про те, що в підготовче судове засідання, призначене на 27.07.2021, 19.10.2021, 03.12.2021 прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не відповідають дійсності. Судові повістки про час та місце розгляду справи направлялись саме до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, яка відповідно до п. 24 ст. 21 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих, актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 № 40, з 15.03.2021 припинила своє існування.
Крім того, суд першої інстанції залишив без розгляду позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представників у підготовче судове засідання. Проте суд не звернув уваги, що вимоги п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України поширюються лише на випадок, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не підготовче засідання. Таким чином, підготовче засідання не може розцінюватись як судове засідання (щодо розгляду справи по суті), а положення ст. 257 ЦПК України не передбачають можливості залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою у підготовче засідання.
 
В судовому засіданні Прокурор відділу Київської обласної прокуратури Філіпенко О.І. підтримав доводи апеляційної скарги, просив ухвалу суду скасувати.  
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, за наявними в матеріалах справи адресами,  тому колегія суддів вважала можливим розглянути справу за їх відсутності відповідно до вимог ч.2 ст. 372  ЦПК України. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення прокурора, з`ясувавши обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. 
 
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 Відповідно до ч. 3-5 ст. 56 ЦПК України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.
Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу.
У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.
У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: -   повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; -  повідомлення позивача про судове засідання належним чином; -  відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19 , однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився. Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого учасник справи самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо нез`явлення позивача є перешкодою для розгляду справи. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. З матеріалів справи вбачається, що заява про розгляд справи за відсутності позивача ані позивачем, ані його представником подана не була. Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
 
З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року заступник Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до  відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації, припинення права власності на земельну ділянку.
Ухвалою  Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання. 
Постановою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2017 року справу прийнято до провадження судді Кравченко Л.М.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2018 року продовжено розгляд справи у загальному позовному провадженні. Підготовче судове засідання призначено на 29 листопада 2018 року на 09-30 год.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12:30 год. 20 лютого 2019 року.
 
Судові засідання, призначені на 20 лютого 2019 року, 23 травня 2019 року, 27 листопада 2019 року, 14 лютого 2020 року не відбулись з річних причин (участь головуючого судді у іншій справі, неявка учасників справи, лікарняний головуючого судді), про що свідчать довідки секретаря судового засідання.  Розгляд справи призначено на  21 вересня 2020 року.
21 вересня 2020 року до суду надійшла заява від прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Радько О. про залучення до розгляду правонаступника позивача Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області, оскільки наказом Генерального прокурора України №82ш від 23.09.15 р. припинено діяльність шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур, у тому числі й виключено зі штатного розпису Васильківську міжрайонну прокуратуру, та включено у штатний розпис Києво-Святошинську місцеву прокуратуру. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Києво-Святошинську місцеву прокуратуру Київської області. Розгляд справи відкладено на 18 січня 2021 року .
 
Відповідно до довідки секретаря судового засідання, розгляд справи, призначений на 18 січня 2021 року, не відбувся у зв`язку з відпусткою судді. Наступний розгляд призначено на 21 квітня 2021 року на 11 год. 30 хв. 
Згідно з довідкою секретаря судового засідання, розгляд справи, призначений на 21 квітня 2021 року, знято з розгляду згідно з розпорядженням № 07 від 29 березня 2021 року про тимчасові заходи з метою попередження розповсюдження  захворюваності на COVID-19. Розгляд справи відкладено на 27 липня 2021 року на 11 год. 00 хв. 
27 липня 2021 року прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Радько О. звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі Обухівську окружну прокуратуру, посилаючись на те, що відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15.12.2015 р. набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район. 
На даний час вищевказаний додаток втратив чинність відповідно до Закону України № 113-ІХ від 19.09.2019 р. Відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 № 113-ІХ, Наказу Генерального прокурора №39 від 17.02.2021 р., органи прокуратури діють згідно затвердженого переліку та територіальної юрисдикції, зокрема Обухівська окружна прокуратура (з місцем розташування у місті Обухові), юрисдикція якої розповсюджується на Обухівський район Київської області, до якого входить Васильківська територіальна громада та Феодосіївська територіальна громада ( а.с. 44-4, т. 2)
В матеріалах справи відсутні відомості щодо розгляду цієї заяви в порядку, встановленому ст. 55 ЦПК України, будь-якого процесуального рішення, прийнятого за результатами її розгляду, в матеріалах справи немає. 
В матеріалах справи наявна розписка прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Радько О.  від 27 липня 2021 року про повідомлення про наступний розгляд справи, призначений на 19 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв., однак протокол судового засідання  або довідка секретаря судового засідання  щодо проведення судового засідання  27 липня 2021 року в матеріалах справи відсутні.
При цьому, в матеріалах справи також відсутнє процесуальне рішення щодо відкладення розгляду справи у порядку, встановленому ч. 9 ст. 223 ЦПК України .
 
13 жовтня 2021 року від керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є. надійшла заява про залучення до участі у справі в якості позивача Обухівську окружну прокуратуру, посилаючись на обставини, зазначені у заяві від 27 липня 2021 року прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Радько О.
Згідно з довідкою секретаря судового засідання від 19 жовтня 2021 року, у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Розгляд справи відкладено на 03 грудня 2021 року на 09 год. 45 хв.
 
В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення прокурора про розгляд справи, призначений на 03 грудня 2021 року на 09 год. 45 хв.. Наявна розписка особи від 19.10.2021 року без зазначення  процесуального статусу ( а.с. 55, т. 2).
У зв`язку з неявкою в судове засідання 03 грудня 2021 року учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось, про що свідчить довідка секретаря судового засідання. 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року у задоволенні заяви керівника Обухівської окружної прокуратури Гладія Є.В. про залучення до розгляду у справі правонаступника позивача відмовлено.
 
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в судові засідання, призначені на: 27.07.2021 року, 19.10.2021 року, 03.12.2021 року, прокурор не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, за адресою, зазначеною позивачем в позовній заяві, що підтверджується повідомленнями про направлення поштового відправлення та розпискою, належних та допустимих доказів поважності причин неявки в судові засідання, призначені на: 27.07.2021 року, 19.10.2021 року, 03.12.2021 року прокурор не надав.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, оскільки він зроблений з порушення норм процесуального права, виходячи з наступного.
 
Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Згідно ст. 131-1 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначається законом.
Статтею 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.14 (набув чинності 15.07.2015, крім окремих положень) визначено, що прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства і держави.
Однією з функцій прокуратури, які визначені ст. 2 Закону, залишається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом. Повноваження прокурора з виконання функції представництва інтересів громадянина або держави в суді врегульовані ст. 23 Закону, згідно з п. 4 ч. 6 якої прокурор має право брати участь у розгляді справи.
Згідно ст. 4 чинного Закону організація і діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією, цим та іншими законами України.
Відповідно до пункту 1 розділу XII Закону України «Про прокуратуру» з 15 грудня 2015 року набрали чинності ст. 12 Закону та Додаток до цього Закону щодо переліку та територіальної юрисдикції місцевих прокуратур, відповідно до якого територіальна юрисдикція Києво-Святошинської місцевої прокуратури поширювалась, зокрема, на місто Васильків та Васильківський район.
На підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» № 113-ІХ від 19.09.2019 року вищевказаний додаток втратив чинність. 
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про прокуратуру» у системі прокуратури України діють окружні прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається наказом Генерального прокурора. Утворення, реорганізація та ліквідація окружних прокуратур, визначення їхньої компетенції, структури і штатного розпису здійснюються Генеральним прокурором.
У зв`язку з викладеним, в єдиній системі прокуратури відсутня Києво-Святошинська місцева прокуратура.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 року, наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №39, органи прокуратури діють згідно з затвердженим переліком та територіальної юрисдикції.
Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» затверджено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, що додається.
Згідно Додатку до наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39 визначено перелік і територіальну юрисдикцію окружних прокуратур, згідно якого на території Київської області, серед інших, функціонує Обухівська окружна прокуратура.
У п. 4 наказу Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 39, пункт 1 цього наказу набирає чинності з дня початку роботи окружних прокуратур відповідно до рішення Генерального прокурора, прийнятого в порядку, визначеному пунктом 4 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 № 113-ІХ, а пункти 2-4 цього наказу з дня оприлюднення.
 
Наказом Генерального прокурора від 17 лютого 2021 року № 40 «Про день початку роботи окружних прокуратур» днем початку роботи окружних прокуратур визначено 15 березня 2021 року. Цей наказ набирає чинності з дня його оприлюднення. Вказаний наказ опубліковано в газеті «Голос України» від 27 лютого 2021 року №38.
Отже, з 15 березня 2021 року розпочала роботу Обухівська окружна прокуратура, тоді як Києво-Святошинська місцева прокуратура відповідно до п.24 ст.21 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ та наказу Генерального прокурора від 17.02.2021 №40, від 15.03.2021 припинила своє існування.
 
Відтак, вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, не врахував, що в єдиній системі прокуратури відсутня Києво-Святошинська місцева прокуратура та що юрисдикція Обухівської окружної прокуратури розповсюджується на Обухівський район Київської області, до якого  входить Васильківська територіальна громада.
 
Разом з тим,  дані про належне повідомлення Обухівську окружну прокуратуру про призначення  справи до розгляду в судове засідання на 03 грудня 2021 року - в матеріалах справи відсутні.
Також, поза увагою суду першої інстанції залишились положення ч. 5 ст. 56 ЦПК України, відповідно до якої у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. 
Відповідно до висновку, що міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 року у справі № 911/2169/20 (провадження № 12-20гс21), у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, статусу позивача набуває саме зазначений орган. Прокурор набуває статусу самостійного позивача у разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду, про що прокурор повинен зазначити в позовній заяві.
 
Як вбачається зі змісту позовної заяви, даний позов обґрунтовано прокурором тим, що Васильківська районна державна адміністрація неналежним чином здійснювала свої повноваження  у сфері додержання вимог земельного законодавства, а тому позов пред`явлено в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації.
Однак в матеріалах справи також відсутні дані про належне повідомлення позивача у справі про дату, час та місце розгляду справи. 
Судом не враховано, що відповідно до «Переліку районних державних адміністрацій, що реорганізуються шляхом приєднання до районних державних адміністрацій, утворених як нові юридичні особи публічного права», затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1635-р, Васильківська районна державна адміністрація реорганізується шляхом приєднання до Обухівської райдержадміністрації Київської області.
 
Отже, матеріалами справи не доведено повторність неявки належним чином повідомленого про розгляд справи позивача в судове засідання, тому суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду, а відтак оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права та підлягає скасуванню.
Відповідно до положень ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374-379, 381-383 ЦПК України, суд
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області - задовольнити.   
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав, визначених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 25 серпня 2022 року.

  Суддя  - доповідач:                                                                     Ящук Т.І. 

                        Судді:                                                                      Махлай Л.Д.
                                                                                                         
                                                                                                         Немировська О.В.