КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 372/2084/21 Апеляційне провадження № 33/824/45/2022                                          	Головуючий у суді першої інстанції - Зінченко О.М.                 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
22 лютого 2022 року суддя Київського апеляційного суду М.І.Оніщук, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від його імені та в його інтересах адвокатом Бірюліним Леонідом Юрійовичем, що діє на підставі договору на постанову  Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 
Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 31.05.2021 року керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" д.н. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, 21.08.2021 ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову  Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд неповно з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що був затриманий працівниками поліції біля в`їзних воріт садового товариства. На момент затримання знаходився на пасажирському сидінні іншого автомобіля, за кермом якого знаходилася власниця транспортного засобу. Працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп'яніння, не доставили його до медичного закладу чим порушили вимоги Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Також, звертає увагу на ряд порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема вказав, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в приміщенні відділу поліції без присутності свідків.
У судовому засіданні  захисник ОСОБА_1   - адвокат Бірюлін Л.Ю. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення апелянта, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порушення ОСОБА_1 вимог ст. 122-4 КУпАП, відповідно до якої останній залишив місце дорожньо-транспортної пригодипідтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Зокрема, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 179397 від 31.05.2021 року, ОСОБА_1 31.05.2021 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем "DaewooLanos" д.н. НОМЕР_1   в с. Таценки СТ "Лісова поляна" та будучи причетним до ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.
З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції склали протокол про правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 у присутності правопорушника та свідків, про яких зазначили у протоколі. Від дачі пояснень та підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився, про що зазначено у протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
До протоколу долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт вчинення ДТП та правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 . Вказані свідки також підтвердили свої пояснення під час допиту у суді першої інстанції.
Крім того, з пояснень працівника поліції ОСОБА_5 , яка була допитана судом першої інстанції, вбачається, що 31.05.2021 року на лінію "102" надійшов виклик від громадян про те, що особа керуючи автомобілем в стані алкогольного сп'яніння допустила зіткнення з воротами СТ "Лісова поляна" та залишила місце події поставивши автомобіль на своє подвір'я. Вказані пояснення також підтверджують факт залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність доказів перебування за кермом ОСОБА_1 , вчинення ДТП та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, слід зазначити наступне. Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановлений постановою Обухівського районного суду Київської області від 29.07.2021 року, яка набрала законної сили. В даному апеляційному провадженні переглядається постанова лише щодо вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, факт перебування за кермом та вчинення ДТП вже встановлений постановою суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо перебування ОСОБА_1 на момент затримання на пасажирському сидінні іншого автомобіля, за кермом якого знаходилася власниця ОСОБА_6 не спростовують факту вчинення правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а лише підтверджують його, оскільки на момент прибуття працівників поліції на місці ДТП був відсутній пошкоджений транспортний засіб ОСОБА_1 .
Наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, а отже, вказують на факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 179397 від 31.05.2021 року відповідає положенням ст. 256 КУпАП.
Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не надав.
З огляду на викладене, вбачається, що доводи апеляційної скарги про відсутність в діях   ОСОБА_1 складу правопорушення є необґрунтованими.
За таких обставинпостанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі. 
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  - залишити без задоволення.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                  М.І. Оніщук