Ухвала
 
05 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 225/2263/21
провадження № 61-21212св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю.,                Тітова М. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу  за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Торецьквугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09 лютого 2021 року, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у складі судді Соляник А. В. та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Гапонова А. В., Никифоряка Л. П., Новікової Г. В.,
ВСТАНОВИВ:
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області (далі - Управління ВД ФССУ в Донецькій області) звернулося до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці (далі - СМУ ДСУ з питань праці), Державного підприємства «Торецьквугілля» (далі - ДП «Торецьквугілля»), Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля» (далі - ВП «Шахта «Центральна» ДП  «Торецьквугілля»), Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України (далі - Торецька ТО ППВП України), третя особа - ОСОБА_1 , про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09 лютого 2021 року. 
Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року у задоволенні позову Управління ВД ФССУ в Донецькій області - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційну скаргу Управління ВД ФССУ в Донецькій областізадоволено частково, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року в частині мотивів відмови у задоволенні позовних вимог про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09 лютого 2021 року змінено, викладено їх в редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року залишено без змін.
22 грудня 2021 року Управління ВД ФССУ в Донецькій області подало через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення у справі про задоволення позову у повному обсязі.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 17 січня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.
 
04 лютого 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці, Державного підприємства «Торецьквугілля», Відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» Державного підприємства «Торецьквугілля», Торецької територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України, третя особа - ОСОБА_1 , про скасування акту спеціального розслідування нещасного, гострого професійного захворювання, аварії за формою Н-1/П від 09 лютого 2021 року, за касаційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 22 вересня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 24 листопада 2021 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                Є. В. Коротенко
 
                                                                                                        А. Ю. Зайцев
 
   М. Ю. Тітов