Справа № 159/921/22 	Головуючий у 1 інстанції: Лесик В. О. 	
Провадження № 22-ц/802/671/22  Категорія: 82 	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
08 серпня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О.І.,
суддів - Бовчалюк З.А., Карпук А.К.,
секретар судового засідання – Ганжа М.І.,
з участю представника відповідача – Ткачук А.А., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про захист прав споживача, за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року, 

                                            В С Т А Н О В И В:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивує тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , яка підключена до мережі централізованого опалення, послуги з якого надає відповідач на підставі договору № 2-6827 про надання послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води від 06.02.2018.
Відповідач є зареєстрованим суб`єктом природної монополії та надає неякісні послуги з централізованого опалення, температура приладів опалення, і як наслідок температура повітря у квартирі, занижена у період опалювального сезону.
Неодноразові звернення до аварійної служби відповідача з вимогою про надання послуг належної якості залишилися без реагування, тому вона самостійно встановила, що причиною неякісного опалення у квартирі є свідомо занижений відповідачем потік теплоносія через внутрішньобудинкову мережу централізованого опалення за допомогою запірної арматури, розташованої в котельні або тепловому пункті будинку, що законодавчо заборонено.
Оскільки відповідач свідомо зменшував подачу тепла до її квартири шляхом законодавчо забороненого сповільнення потоку теплоносія, достеменно знав про це і не відмовився від такого регулювання «на майбутнє», вона на підставі ч. 3 ст. 538 ЦК України має право не оплачувати надані їй послуги неналежної якості.
Відповідач приховує розрахунок тарифів на опалення, надає неповну інформацію щодо формування вказаного тарифу, що має ознаки нечесної підприємницької практики, забороненої ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» та корупції відповідно до ст. 60 Закону України «Про запобігання корупції».
Ураховуючи наведене, просила:
- визнати незаконним регулювання (сповільнення) потоку теплоносія відповідачем через внутрішньобудинкову мережу централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати відповідача забезпечити протягом опалювальних сезонів не менший, ніж визначений технічною документацією на будинок АДРЕСА_2 потік теплоносія через мережу централізованого опалення будинку;
- заборонити відповідачу здійснювати у будь-який спосіб сповільнення потоку теплоносія через мережу централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати відповідача привести тарифи на централізоване опалення для населення у відповідність до затрат на придбання первинного теплоносія (дров), які використовуються в котельні, яка обслуговує будинок АДРЕСА_2 .
Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року в позові відмовлено. 
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати це рішення та ухвалити нове – про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги та законність і обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу заперечила та просить залишити її без задоволення.
Будучи належним чином повідомлена про день та годину розгляду справи, позивачка у судове засідання не з`явилася і її неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін з таких підстав.
Частиною першою статті 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК).
Відповідно до п.4 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.       
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 24009457 від 01.10.2009. Вказана квартира підключена до мережі централізованого опалення.
Послуги з централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 надає ПТМ «Ковельтепло», з яким ОСОБА_1 06.02.2018 уклала договір № 2-6827 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
За умовами пункту 1.1. договору теплопостачальна організація зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Згідно з пунктом 4.1. договору споживач має право, зокрема, у разі зниження якості наданих послуг з вини теплопостачальної організації, на проведення перерахунку розміру плати за умови зниження температури в житловому приміщенні.
01.03.2021 ОСОБА_1 зверталася до ПТМ «Ковельтепло» із претензією в порядку захисту прав споживача щодо негайного припинення нормативно забороненої практики регулювання (сповільнення) потоку теплоносія за допомогою запірної арматури внутрішньобудинкової мережі централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 .
З відповіді ПТМ «Ковельтепло» № 323 від 10.03.2021 на вищевказану претензію вбачається, що регулювання температури теплоносія проводиться працівниками підприємства відповідно до температури зовнішнього повітря.
Згідно відповіді ПТМ «Ковельтепло» № 277 від 04.03.2021 на запит позивача щодо надання детального розрахунку діючого тарифу на централізоване опалення та собівартості виробництва одиниці теплової енергії, повноваження щодо встановлення тарифів для ПТМ «Ковельтепло» належить органу місцевого самоврядування та вказані тарифи були затверджені рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 19.09.2017 № 318. З грудня 2018 року до населення застосовуються кориговані тарифи на послугу з централізованого опалення, затверджені рішенням виконавчого комітету Ковельської міської ради від 15.11.2018 № 389, а саме 1868, 34 грн/Гкал з ПДВ.
Згідно із відповіддю ПТМ «Ковельтепло» № 365 від 17.03.2021 № 365 на повторний запит на інформацію ОСОБА_1 , тарифи ПТМ «Ковельтепло» розраховуються в цілому по підприємству, а не по кожній котельні.
В матеріалах справи містяться додатки до рішення виконавчого комітету Ковельської міської ради № 389 від 15.11.2018, в яких визначена структура тарифу на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання ПТМ «Ковельтепло», а також структура тарифів на послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, що надаються населенню ПТМ «Ковельтепло».
Ураховуючи положення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Правил користування тепловою енергією, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, позивачка не надала ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду жодного належного, достовірного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що відповідачем в опалювальні періоди було надано їй послуги неналежної якості, тобто що температура у квартирі була заниженою, чим не довела підставності своїх позовних вимог та будь-яких порушень відповідачем її прав споживача отриманих послуг з теплопостачання.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права при відмові у виклику свідків – відхиляються апеляційним судом, оскільки заявлені позивачкою позовні вимоги мають підтверджуватися не поясненнями свідків, а письмовими доказами, наприклад складеними за участі позивачки та представника відповідача відповідного акта із зазначенням температури у приміщенні квартири на момент складання, що є підтвердженням щодо надання/ненадання послуг належної/неналежної якості.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права при відмові у призначенні експертизи – відхиляються апеляційним судом, оскільки судом першої інстанції обґрунтовано ухвалою суду відсутність підстав для призначення такої експертизи. Крім того, питання в експертизі стосуються майбутніх подій («чи матиме місце…»), а не встановлення фактів, які ніби-то мали місце.
Виходячи з наведеного, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи та давши їм вірну правову оцінку, суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а містять суб`єктивне тлумачення позивачем норм законодавства.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеними обставинами страви та не містять встановлених законом підстав для скасування рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд 
                                   П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу позивачки ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий – суддя 

Судді