Ухвала                                      
19 липня 2022 року
м. Київ
справа № 461/5209/19
провадження № 61-5782ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Тараса Орестовича на постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року ОСОБА_2 звернувся із вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , 
в якому просив суд: скасувати запис, зроблений державним реєстратором Зубрянської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живко М.О. № 15400167 від 11 липня 2016 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати пл. 19,1 кв. м та кухні, господарське приміщення площею 6,8 кв. м, комори на горищі площею 146,3 кв. м та 
77,6 кв. м; визнати недійсним договір дарування від 24 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу              Дякович М.М. за реєстровим № 276.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 01 листопада 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування відмовлено.
 
Постановою Верховного Суду від 06 квітня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яке підписане представником 
ОСОБА_5 , про закриття касаційного провадження відмовлено.
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 04 грудня 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування та скасування запису про державну реєстрацію права власності задоволено повністю.
Скасовано запис № 15400167 від 11 липня 2016 року у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 , яка складається з однієї житлової кімнати пл. 19,1 кв. м та кухні, господарське приміщення площею 6,8 кв. м, комори на горищі площею 
146,3 кв. м та 77,6 кв. м.
Визнано недійсним договір дарування квартири від 24 травня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу 
Дякович М. М. за реєстровим № 276.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 6 603,30 грн судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 6 603,30 грн судових витрат.
 
Додатковою постановою Верховного Суду від 12 травня 2022 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 11 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи 
у суді апеляційної та касаційної інстанції.
Стягнуто з ОСОБА_4 користь ОСОБА_2 11 250,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи 
у суді апеляційної та касаційної інстанції.
У задоволенні іншої частини вимог заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
 
23 червня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат 
Манько Т. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду 
з касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного суду 
від 01 листопада 2021 року (надійшла до суду 28 червня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити мотивувальну частину постанови Львівського апеляційного суду 
від 01 листопада 2021 року та скасувати постанову Верховного Суду                 від 06 квітня 2022 року.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 30 червня 2022 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Т. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано надати докази поважності пропуску строку подачі касаційної скарги, доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
15 липня 2022 року до Верховного Суду, на усунення недоліків, зазначених 
в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2022 року, надійшла заява про усунення недоліків, докази поважності пропуску такого строку та квитанція про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
У клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження представник
заявника просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що копію постанови Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року заявник не отримував та не знав про час та місце розгляду справи. На підтвердження клопотання надав копії аркушів цивільної справи. Зазначив, що з 11 січня 2022 року перебуває за межами України, про наявність постанови Львівського апеляційного суду від 01 листопада                 2021 року дізнався представник лише 08 червня 2022 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Львівського апеляційного суду від 01 листопада 2021 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду 
у справі № 22 грудня 2021 року у справі № 752/14877/18 (провадження № 61-15210св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 463/3724/18 (провадження № 61-4970св21);
- справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Т. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Манька Тараса Орестовича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Маньку Тарасу Орестовичу процесуальний строк для подачі касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_1 , про визнання недійсним договору дарування, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Менька Тараса Орестовича на постанову Львівського апеляційного суду 
від 01 листопада 2021 року.
Витребувати з Галицького районного суду м. Львова вищевказану цивільну справу (№ 461/5209/19).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник