ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2022 року                                                                                      Справа № 902/1309/21 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А.В.
судді                                                  Мельник О.В. 
судді                                                  Олексюк Г.Є. 
секретар судового засідання Орловська Т.Й.
за участю представників:
прокурор: Безпалов А.В.                       
позивача: не з"явився   
відповідача 1: не з"явився   
відповідача 2: не з"явився    
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного      апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Керівника Тульчинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 про закриття провадження у справі №902/1309/21 (суддя Яремчук Ю.О., м.Вінниця, повний текст складено 21.01.2022 року)
за позовом: Керівника Тульчинської окружної прокуратури     (вул. Гагаріна, 14, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)   в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027)
до: Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)   (вул. Благовіщенська, 106,             с. Городківка, Тульчинського р-ну, Вінницька обл., 24615)
до: Фермерського господарства "Флора А.А." (вул. Сергія Бойка, 11, смт. Крижопіль, вінницька обл., 24600)
про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки
 
В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року Керівник Тульчинської окружної прокуратури   в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113)" до Фермерського господарства "Флора А.А."  про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021, укладений між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Фермерським господарством "Флора А.А." та зобов`язання Фермерського господарства "Флора А.А. та повернути Державній установі "Крижопільській виправний центр "113" земельну ділянку з кадастровим номером 0523255100:05:001:0006 площею 44,9301 га, яка розташована на території Піщанської селищної ради Вінницької області за межами населеного пункту і отримана на підставі договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 прийнято заяву керівника Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області про відмову від позову. Закрито провадження у справі № 902/1309/21 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури   в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області  до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) до Фермерського господарства "Флора А.А."  про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки. Повернуто Вінницькій обласній прокуратурі сплачений судовий збір у розмірі 2 270,00, згідно платіжного доручення № 2286 від 06.12.2021р., яке знаходиться в матеріалах справи № 902/1309/21.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Керівник Тульчинської окружної прокуратури звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги на користь Вінницької обласної прокуратури.
Вважає, що Господарський суд Вінницької області клопотання керівника окружної прокуратури про закриття провадження у справі саме на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України та повернення судового збору, до уваги не взяв та розцінив вказане клопотання, як відмову прокурора від позову. Також, суд вирішив питання про повернення 50 % сплаченого судового збору в сумі 2270 грн., що також не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір».
Постановляючи 21.01.2022 ухвалу, суд самостійно, без відповідного клопотання прокурора, вказав, що керівник Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області відмовився від позову і просив закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГГІК України.
Однак, зазначені висновки суду на думку прокурора не відповідають обставинам справи, оскільки керівник Тульчинської окружної прокуратури від позову не відмовлявся, а звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Враховуючи викладене, прокурор вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 року у справі №902/1309/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Керівника Тульчинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 та розгляд апеляційної скарги призначено на                                     20 квітня 2022 року.
Прокурор в судовому засіданні 20.04.2022 підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 та прийняти нове рішення, яким закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, а також вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги на користь Вінницької обласної прокуратури.
В судове засідання 20.04.2022 Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державна установа "Крижопільський виправний центр, Фермерське господарство "Флора А.А." своїх представників не направили, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.145-148), причини неявки суду не повідомили. 
Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Державної установи "Крижопільський виправний центр, Фермерського господарства "Флора А.А.".
Відповідно до   статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно   статті 271 ГПК України   апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Заслухавши пояснення прокурора в судовому засіданні 20.04.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Керівника Тульчинської окружної прокуратури слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 скасувати, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що 29.12.2021 року Керівник Тульчинської окружної прокуратури    в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) до Фермерського господарства "Флора А.А."  про визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021, укладений між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Фермерським господарством "Флора А.А." та зобов`язання Фермерського господарства "Флора А.А. та повернути Державній установі "Крижопільській виправний центр "113" земельну ділянку з кадастровим номером 0523255100:05:001:0006 площею 44,9301 га, яка розташована на території Піщанської селищної ради Вінницької області за межами населеного пункту і отримана на підставі договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021 (а.с.1-19).
21 січня 2022 року прокурором враховуючи приписи п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (а.с.88-90), обґрунтовуючи, тим що після відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду Тульчинській окружній прокуратурі стало відомо, що 10.01.2022 між Державною установою «Крижопільський виправний центр (№113)» та фермерським господарством «Флора А.А.» укладено додаткову угоду №Г-5-22 від 10.01.2022 року до договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 01.07.2021 року, згідно якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору та додаткову  угоду №Г-7-22 від 10.01.2022 року до договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 01.07.2021 року, згідно якої сторони вирішили, що Фермерське господарство "Флора Андрій Арсеньович" припинив використання земельної ділянки, кадастровий номер 0523255100:05:001:0006 площею 44,9301 га.
Таким чином, прокурор вважає, що станом на 12.01.2022 відсутній предмет спору за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до Державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)», Фермерського господарства «Флора А.А.», оскільки відповідачі добровільно виконали позовні вимоги прокурора.
Суд першої інстанції в свою чергу розцінив вказану заяву прокурора як відмову від позову та керуючись п.4 ч.1 ст.231 ГПК України постановив ухвалу про закриття провадження у справі № 902/1309/21 за позовом керівника Тульчинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області  до Державної установи "Крижопільський виправний центр (№113) до Фермерського господарства                     "Флора А.А."  про визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки.
Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції приписів норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Причиною подання апеляційної скарги стала незгода Керівника Тульчинської окружної прокуратури  з застосуванням судом першої інстанції приписів п.4 ч.1 ст.231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом) при постановлені ухвали Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 про закриття провадження у справі №902/1309/21, оскільки прокурором була подана заява про закриття провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, що регулюється п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Правова позиція щодо закриття провадження викладена, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі №13/51-04, відповідно до якої закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 частини першої   статті 231 ГПК України   встановлено, що   господарський суд закриває провадження   у   справі, якщо відсутній предмет спору.
Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми   ГПК України   можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.
Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
У даній справі предметом спору є дві позовні вимоги, а саме: визнання недійсним договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021, укладений між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Фермерським господарством "Флора А.А." та зобов`язання Фермерського господарства "Флора А.А. повернути Державній установі "Крижопільській виправний центр "113" земельну ділянку з кадастровим номером 0523255100:05:001:0006 площею 44,9301 га, яка розташована на території Піщанської селищної ради Вінницької області за межами населеного пункту і отримана на підставі договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021.
З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2022 року прокурором подано до суду першої інстанції заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору                    (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України) (а.с.88-90), обґрунтовуючи, тим що після відкриття провадження по справі та призначення судового розгляду, Тульчинській окружній прокуратурі стало відомо, що 10.01.2022 між Державною установою «Крижопільський виправний центр (№113)» та фермерським господарством «Флора А.А.» укладено додаткову угоду №Г-5-22 від 10.01.2022 року до договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 01.07.2021 року, згідно якої сторони дійшли згоди про дострокове припинення дії договору та додаткову  угоду №Г-7-22 від 10.01.2022 року до договору про спільний обробіток землі № Г-13-21 від 01.07.2021 року, згідно якої сторони вирішили, що Фермерське господарство "Флора Андрій Арсеньович" припинив використання земельної ділянки, кадастровий номер 0523255100:05:001:0006 площею 44,9301 га.
Таким чином, прокурор вважає, що станом на 12.01.2022 у справі №902/1309/21 відсутній предмет спору.
Колегія суддів відзначає, що питання про відсутність предмета спору вирішується самим судом на підставі фактичних обставин справи і наявних у ній та досліджених судом доказів, поданих учасниками справи.
Проте, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що 21.01.2022р. в судовому засіданні прокурором подано заяву про відмову від позову та просить суд закрити провадження у справі, обґрунтовуючи, тим що відповідачем добровільно виконано позовні вимоги прокурора, а саме, щодо дострокового припинення дії договору та вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, перевіривши,  що вказана дія не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд першої інстанції прийняв заяву прокурора  про відмову від позову та закрив провадження у даній справі з підстав передбачених п.4 ч. ст. 231 ГПК України.
Однак, колегія суддів відзначає, що матеріали справи №902/1309/21 не містять поданої прокурором 21.01.2022 року заяви  про закриття провадження у справі з підстав відмови від позову (п.4 ч. ст. 231 ГПК України).
Згідно ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь якій стадії судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо   позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Отже, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не повною мірою дослідив зміст поданої прокурором заяви про закриття провадження у справі, як наслідок провадження у справі №902/1309/21  керуючись п.4 ч.1 ст.231 ГПК України було закрито передчасно, оскільки прокурор не відмовлявся від позову у даній справі.  
Щодо поданої прокурором заяви про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (п.2 ч.1 ст.231 ГПК України) у даній справі (а.с.88-90), колегія суддів зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27 листопада 2018 року, ухваленій у справі №905/1227/17 (провадження №12-112гс18), відступила від висновку щодо застосування норми права в подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленій постанові Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року у справі №918/144/15 (провадження №3-1143гс15), і зазначила: "Оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої   статті 80 ГПК України   у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного рішення). Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Звідси апеляційний суд обґрунтовано розглянув позов прокурора про недійсність договору оренди спірних приміщень, незважаючи на те, що ця угода припинена за домовленістю сторін".
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.04.2019 у справі №924/1220/17 з врахуванням вищевикладеного правового висновку зазначила наступне: "Таким чином, висновок судів попередніх інстанцій, які на підставі пункту 2 частини першої   статті 231                                      ГПК України   закрили провадження у цій справі у частині визнання недійсним договору оренди від 01 травня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП "Агрофірма "Берегиня", є передчасним. Тому судові рішення в цій частині підлягають скасуванню, а справа - направленню на розгляд до місцевого господарського суду." (п.43 ).   
Таким чином, колегія суддів враховуючи вищевикладені правові висновки Великої Палати Верховного Суду зазначає, що оскільки предметом спору у справі №902/1309/21 є недійсність договору про спільний обробіток землі №Г-13-21 від 01.07.2021, укладений між Державною установою "Крижопільський виправний центр (№113)" та Фермерським господарством "Флора А.А." і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 3 ст.271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Відповідно до п. 6 ч. 1   ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно п.4 ч.1 ст.280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на встановлені обставини судом апеляційної інстанції апеляційна скарга   Керівника Тульчинської окружної прокуратури   підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 скасуванню, як помилкову постановлену,  що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа №902/1309/21 підлягає направленню на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи висновок колегії суддів апеляційного господарського суду про часткове задоволення апеляційної скарги та направлення справи до Господарського суду Вінницької області для продовження розгляду та те, що у даному випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат у порядку   ст. 129 ГПК України   судом апеляційної інстанції не здійснюється.
Керуючись статтями   129,   269,   271, 275,   280,   281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Керівника Тульчинської окружної прокуратури на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 про закриття провадження у справі №902/1309/21 задовольнити частково.
2.  Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 21.01.2022 у справі №902/1309/21 скасувати.
3. Справу №902/1309/21 передати на розгляд до Господарського суду Вінницької області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою   2   розділу   IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "21" квітня 2022 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Мельник О.В.  

Суддя                                                                                              Олексюк Г.Є.