Справа №592/11065/21 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/11/22 	Суддя-доповідач Рунов В. Ю. 	
Категорія  130 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

14 липня 2022 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/11065/21 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та захисника МОРОЗОВА В. Ю. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2021, якою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 
визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

У поданих апеляційних скаргах ОСОБА_3 та його захисник – адвокат МОРОЗОВ В. Ю. просять постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки розгляд справи відбувався незаконно, а матеріали справи та протокол містять у собі численні порушення, ОСОБА_4 свою провину не визнав, одразу погодився на проходження огляду на стан сп`яніння, т/з не керував і знаходився на пасажирському сидінні. Водій ОСОБА_5 покинув т/з в момент прибуття працівників поліції. Висновки огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер та тест-смужки в медичному закладі не відповідають дійсності і сфальсифіковані. В протоколі не вказано час вчинення правопорушення, працівниками поліції не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки т/з, відеозйомка не здійснювалась, ОСОБА_4 не був відсторонений від керування т/з, а письмові пояснення не можуть братися до уваги, оскільки вони не надали показання в судовому засідання під присягою.
Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2021 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування т/з строком на 1 рік. Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.
Згідно постанови, ОСОБА_4 12.08.2021 близько 19:00 в м. Суми по вул. Романа Атаманюка, буд. 18, керував т/з Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, млява мова), чим порушив п. 2.9 ПДР. 
Будучи неодноразово відповідно ст. 277-2 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги, 14.07.2022 ОСОБА_4 та його захисник Морозов В. Ю. в судове засідання не з`явилися, від ОСОБА_4 надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутність, тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд справи у відсутності ОСОБА_4 та його захисника Морозова В. Ю., що не суперечить вимогам ст. 268, 271 і 294 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказані вище апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.
Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205101 від 12.08.2022, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_4 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги ПДР, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, зокрема:
- висновком КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» № 305 від 12.08.2021 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння;
- відеозаписами з камери службового автомобіля та відеореєстраторів працівників поліції, з яких вбачається факт руху т/з Daewoo Lanos, д. н. з. НОМЕР_1 . Одразу після зупинки цього т/з працівник поліції підійшов до місця водія т/з, де за кермом знаходився  ОСОБА_4 , а поруч з ним на пасажирському сидінні знаходилася жінка. Під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, останній повідомив, що випив літр пива. Після проходження останнім огляду в закладі охорони здоров`я був складений протокол про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час розгляду відеозаписи з місця пригоди на предмет їх достовірності та допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ці відео файли містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими доказами в справі, враховуючи, що ці відео файли підтвердили не лише правомірність зупинки т/з працівниками поліції, наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_4 , а й проходження огляду останнім у медичному закладі. Крім того, ці відеоматеріали містять дані і про роз`яснення водієві його прав та обов`язків при складенні протоколу та відсторонення від керування т/з.
Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_4 вимог ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».
Доводи ОСОБА_4 та його захисника Морозова В. Ю. про те, що не було зафіксовано факту того, що саме ОСОБА_4 керував т/з, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі пояснення свого об`єктивного підтвердження не знайшли, будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин суду не надано, натомість спростовуються даними відеозапису з реєстратора та нагрудної камери поліцейських, згідно яких на зустріч автомобілю працівників поліції рухався т/з під керуванням саме ОСОБА_4 , який через деякий час зупиняється і відразу до нього підходять поліцейські. При цьому за кермом т/з сидить саме ОСОБА_4 , а на передньому пасажирському сидінні жінка. В ході спілкування з працівниками поліції ні ОСОБА_4 , ні пасажирка жодного разу не зазначили про те, що за кермом т/з була інша особа, а ОСОБА_4 після того, як йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, щоб не їхати до медичного закладу, водій повідомив працівника поліції, що він випив одну літру пива.
Щодо доводів апеляційних скарг про те, що з висновками при огляді на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та тест-смужки в медичному закладі ОСОБА_6 не погодився, оскільки тест-смужка не має сертифікату відповідності, а висновок з медичного закладу було сфальсифіковано, то апеляційний суд не може прийняти їх до уваги, оскільки відповідно п. 3, 4, 15, 16, 20 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, п. 8, 10, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженої постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103: огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи; за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія т/з від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Огляд водія т/з в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.
За наслідками проведеного в закладі охорони здоров`я огляду, у відповідності до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», було складено висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 305 від 12.08.2021 (а. с.2), згідно якого за результатами проведеного 12.08.2021 о 19:25 лікарем КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» огляду у ОСОБА_6 виявлений стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння зазначається: дата заповнення, прізвище, ім`я, по батькові особи дата народження, назва та номер документа, що посвідчує обстежувану особу (за наявності), ким та коли (точний час) направлена на огляд, назва, серія і номер документа, що посвідчує особу, яка доставила обстежуваного на огляд, дата і точний час огляду, ким оглянута особа, назва закладу охорони здоров`я, де проводився огляд, висновок огляду (повідомляється в присутності поліцейського), підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду  та дані лікаря, який проводив огляд.
Таким чином, складений висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_6 відповідає вимогам Інструкції, містить у собі усі необхідні до заповнення дані, а тому доводи апеляційних скарг в цій частині є безпідставними. При цьому огляд особи на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я і жодних порушень порядку проведення такого огляду апеляційним судом виявлено не було.
Згідно п. 15 розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», остаточний діагноз встановлюється лікарем не лише на підставі лабораторних досліджень, а й за результатами огляду пацієнта, що і мало місце в даному випадку, а тому доводи апеляційних скарг і у цій частині задоволенню не підлягають.
Доводи апеляційних скарг про те, що в протоколі не вказано час вчинення правопорушення, хоча і мають місце, але вказаний факт не може бути підставою для визнання в цілому протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим чи недостовірним доказом і відповідно підставою для скасування постанови судді, оскільки зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення лише часу складання протоколу не є тими обставинами, які тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення. При цьому під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст протоколу, а факт керування т/з у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується наведеними вище доказами, які не викликають у апеляційного суду сумнівів щодо їх належності, достовірності, допустимості та достатності.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що працівниками поліції не відсторонено водія від керування т/з спростовується відеозаписами з відеореєстраторів працівників поліції, в яких зафіксовано, що водій відсторонений від керування автомобілем.
Що стосується інших доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 та його захисника Морозова В. Ю., то вони також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. 
В своєму рішенні від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O’Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього.
Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, –

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2021 відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника МОРОЗОВА В. Ю. на цю постанову – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  В. Ю. Рунов