Ухвала
 
24 травня 2022 року 
 
м. Київ
 
справа № 520/13452/19
провадження № 61-4494ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В., 
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив суд заборонити проводити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
 
У серпні 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив заяву про скасування заходів забезпечення позову.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Розенбойма Ю. О. про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року у цивільній справі № 520/13452/19. Знято заборону ОСОБА_1 та будь-яким фізичним та юридичним особам здійснювати будівельні та ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1 .
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року скасовано. В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року відмовлено.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у травні 2022 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та залишити в силі ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2019 року.
 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову або відмови у забезпеченні позову.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тобто, за змістом статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень, вбачається, що ухвали суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову та постанови апеляційного суду за результатами їх перегляду не підлягають касаційному оскарженню.
Інше тлумачення вказаних правових норм не узгоджується із завданнями та основними засадами цивільного судочинства, наведеними у статті 2 ЦПК України, щодо розумності строку розгляду справи судом та сутнісним змістом касаційного провадження.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, оскільки постанова Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року не підлягає оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
При цьому, вказівка у резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає перегляду в касаційному порядку згідно вимог ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод у користуванні власністю відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. Ю. Гулейков       С. О. Погрібний        О. В. Ступак