ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/4146/19                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Огурцов О.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 квітня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Сорочка Є.О., Файдюка В.В., при секретарі Войтковській Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання   дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії щодо перерахунку пенсії. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року адміністративний позов задоволено частково, а саме визнано протиправними дії щодо виплати позивачу пенсії з обмеженням її максимального розміру; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 пенсію без обмеження її максимального розміру з урахуванням висновків суду. В решті позовних вимог відмовлено.
15 жовтня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №640/4146/19 та про накладення штрафу.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2021 року встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язано відповідача протягом тридцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року по справі № 640/4146/19 з обов`язковим надання пояснень щодо дати, з якої проведено перерахунок пенсії.
У звіті про виконання рішення суду відповідач зазначає, що оскільки у рішенні суду не була визначена дата, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії, то такий перерахунок було здійснено з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме - з 16.10.2019 (з дати постановлення судом апеляційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги).
Позивач не погоджується з діями відповідача та вважає, що перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром має бути проведений, починаючи з 01.11.2018.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року у задоволенні клопотання про накладення штрафу за результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення суду - відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду та накладення штрафу.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України .
Як вбачається з рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2019 року, під час розгляду справи по суті, судом надавалась оцінка позовним вимогам позивача стосовно зазначення дати, з якої слід здійснювати перерахунок пенсії. Так, у задоволенні позовних вимог в частині, зокрема, щодо зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з певної дати - відмовлено, оскільки така позовна вимога спрямована на майбутній захист прав, свобод та інтересів позивача, які на час розгляду справи не були порушені, про що було зазначено у мотивувальній частині рішення суду.
Тобто, суд першої інстанції дійшов висновку, що питання стосовно дати, з якої необхідно здійснювати перерахунок пенсії, повинно вирішуватись вже після вирішення спору щодо права позивача безпосередньо на перерахунок пенсії без обмеження максимальним розміром.
Отже, доводи позивача, викладені у заяві про встановлення судового контролю, є по своїй суті позовними вимогами та повинні розглядатись в судовому провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Беручи до уваги, що позовні вимоги стосовно встановлення дати, з якої необхідно здійснити перерахунок пенсії вже розглядались судом у межах цієї справи, та з приводу них судом прийнято рішення про відмову у їх задоволенні, у суду відсутні повноваження під час перевірки стану його виконання надавати оцінку таким діям відповідача.
Беручи до уваги, що судом першої інстанції було прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2019 у справі № 640/4146/19, відсутні правові підстави для задоволення клопотання позивача в частині накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається  до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                                                                          Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2021 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий          суддя                                                                      Є.І.Мєзєнцев

                    cуддя                                                                      Є.О.Сорочко

                              суддя                                                                      В.В.Файдюк