КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
20 квітня 2022 року                                                                        м. Київ
 
Унікальний номер справи № 761/22635/21
 Апеляційне провадження № 22-ц/824/4794/2022
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:     головуючого  -  Левенця Б.Б.,
     суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М., 
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року, постановлену під головуванням судді Чех Н.А., по справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича, ОСОБА_2 про  визнання недійсним електронних торгів та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -
 
в с т а н о в и в :
 
У червні 2021 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 12 травня 2021 року ДП «СЕТАМ» з реалізації належного на праві приватної власності позивачеві автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 ; визнати виконавчий лист № 755/16868/15-ц, виданий 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню (а.с. 01-18).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу (а.с. 132-133).
Не погодившись з ухвалою районного суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Мінко А.В. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Дніпровського районного суду міста Києва (а.с. 137-152).
На обґрунтування скарги зазначив, що в позовній заяві об`єднано дві вимоги,що пов`язані між собою як підставою виникнення так і поданими доказами, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки виключно такий спосіб захисту порушеного права позивача є ефективним та зможе забезпечити реальне відновлення його порушеного права, що відповідно до ст. 188 ЦПК України дає підстави для об`єднання вищезазначених вимог в одній позовній заяві.
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
 
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідноз ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вказане, розгляд справи здійснювався без виклику сторін у порядку письмового провадження.
 
Розглянувши матеріали позовної заяви, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
 
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі пункту 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено правило об`єднання позовних вимог.
Колегія суддів погодилась з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 2 частини 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив визнати недійсними електронні торги, проведені 12 травня 2021 року ДП «СЕТАМ» з реалізації належного на праві приватної власності позивачеві автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER, 2008 року випуску, чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 та визнати виконавчий лист № 755/16868/15-ц, виданий 13 березня 2020 року Дніпровським районним судом м. Києва таким, що не підлягає виконанню (а.с. 01-18).
Кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (статті 15, 16 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Згідно із частиною другою статті 16, частиною першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18) викладено правовий висновок про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.
Набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем, відповідно, є переможець електронних торгів.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, відповідно, виникнуть права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору.
Відчуження майна на електронних торгах як угода купівлі-продажу є багатостороннім правочином, і під час подання позову про її оскарження такий позов подається до всіх сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір, і ці сторони мають бути залучені до участі у справі.
Такий правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18), постанові Верховного Суду від 07 квітня 2021 року у справі № 766/14579/16-ц.
Натомість вимога про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягає розгляду в порядку, визначеному розділом VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».
Так, згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Частиною 5 ст. 431 ЦПК України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).
Таким чином, за змістом вищевказаних вимог процесуального закону, позов про визнання прилюдних торгів недійсними подається до відповідачів - всіх сторін цього правочину, з якими є матеріально-правовий спір. За результатами розгляду справи щодо вимог про визнання прилюдних торгів недійсними суд ухвалює рішення. Натомість заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню розглядається з повідомленням стягувача та боржника, а розглянувши таку заяву суд постановляє ухвалу.
Виходячи з вищенаведених положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції погодився з висновком районного суду про повернення позовної заяви з підстав, передбачених пунктом 2 частини 4 ст. 185 ЦПК України та відхилив відповідні доводи апелянта. 
На підставі ст. 141 ЦПК України понесені апелянтом судові витрати мають бути віднесені на його рахунок (а.с. 162-165).
 
Керуючись ст.ст. 367, 375, 381-382, 384 ЦПК України, суд -
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Дата складання повного судового рішення 20 квітня 2022 року.
 
Судді Київського апеляційного суду:                                          Б.Б. Левенець
 
О.В. Борисова
 
В.М. Ратнікова