ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний № 334/2866/21                                        Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/82/22                                                Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2022 року                                                місто Запоріжжя
Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника - адвоката Патяка А.С. на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя 10 грудня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188919 від 19 квітня 2021 року, 19 квітня 2021 року о 18:15 год. у м.Запоріжжі по вул.Бородинська, 6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР (висновок лікаря-нарколога №2073 від 19 квітня 2021 року). Від керування відсторонений, керування т/з передано водію ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (п/в ВХХ 0141078), чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
В апеляційній скарзі захисник - адвокат Патяк А.С. просить скасувати постанову суду, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова винесена незаконно та необґрунтовано і підлягає скасуванню.
Захисник вважає, що під час розгляду суд першої інстанції допустив ряд суттєвих порушень вимог КУпАП. Сам судовий розгляд проведено формально, неповно, без з`ясування всіх обставин справи, що унеможливило постановлення законного та обґрунтованого судового рішення.
Апелянт вказує, що суд першої інстанції в постанові зазначив, що перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком від 19 квітня 2021 року. Однак у вказаному висновку не зазначена ступінь сп`яніння, а саме кількість проміле алкоголю, яка виявлена у ОСОБА_1 , а лише міститься запис, що останній «перебуває в стані алкогольного сп`яніння».
Детальна інформація про хід проведення огляду міститься в Акті №2073, який за клопотанням сторони захисту витребувано судом, але копія вказаного Акту до суду не надійшла. У повторному витребуванні акту судом відмовлено.
Не дивлячись на відсутність жодних даних щодо кількості проміле алкоголю, виявлених у ОСОБА_1 під час медичного огляду, суд встановив винуватість останнього у інкримінованому адміністративному правопорушенні та виніс відповідну постанову.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Патяка А.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними які містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення, серії ААБ №188919 від 19 квітня 2021 року, яким встановлено факт керування  ОСОБА_1  автомобілем «ВАЗ-2103», державний номер  НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння; результатом тесту за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820», внаслідок якого встановлено ступень алкогольного сп`яніння 2,30 проміле; в направленні до медичного закладу на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; Висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду №2048 від 19 квітня 2021 року о 19:20 год., згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння; поясненнями ОСОБА_2 , якій було передано у керування автомобіль ВАЗ-2103, держ.номер НОМЕР_1 , в якому вона зобов`язалася не передавати керування гр. ОСОБА_1 до моменту його протверезіння, проте жодних пояснень або заперечень щодо цього не висловлювала.
Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Лебедева Д., в якому зафіксовано, що в період часу з 08-00 год. до 20-00 год. 19 квітня 2021 року у складі екіпажу «Драгун-101» на службовому автомобілі TOYOTA PRIUS д.н.з. НОМЕР_3 (на синьому фоні) разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 ніс службу по охороні громадського порядку на території Дніпровського району. О 18 год. 10 хв. відпрацьовуючи маршрут патрулювання, від чергового «Парус» було отримано повідомлення про те, що по вул. Істоміна у бік Запорізького Дубу рухається автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 , схоже, що за кермом водій у стані алкогольного сп`яніння (ЄО-10202). О 18-19 год. при відпрацюванні даної інформації, за адресою вул.Бородинська було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 для перевірки. Було встановлено особу водія, ним виявився громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає АДРЕСА_1 (особу встановлено згідно посвідчення водія НОМЕР_4 ). При спілкуванні з громадянином ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820», на що останній погодився. Результат позитивний – 2,30‰. Дана подія безперервно фіксувалась на нагрудний відеореєстратор АР-00033. З результатом громадянин ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР та підтверджується висновком лікаря №2073 (алкогольне сп`яніння) від 19 квітня 2021 року. На громадяна ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП (ААБ №188919). Вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 , видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами НОМЕР_5 . Від керування транспортним засобом громадянин ОСОБА_1 відсторонений. Керування транспортним засобом передано водію ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія НОМЕР_6 . Заходи фізичного впливу та спеціальні засоби не застосовувались. Гроші, цінні речі не вилучались.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.
В судове засідання правопорушник не з`явився, направив до суду пояснення по адміністративній справі в яких вказав, що 19 квітня 2021 року близько 18-00 год., автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції в районі буд.6 по вул.Бородинській і запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу, на що він погодився. За результатами вимірювання у нього начебто було виявлено наявність алкоголю в крові. Так як він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, він погодився на огляд в медичному закладі. В медичному закладі він здав аналіз сечі і залишив зразки сечі у приміщенні санвузла, а працівники поліції запропонували йому зачекати на вулиці, що він і зробив. Чи проводились якісь дослідження зразків його біологічного середовища, йому не відомо. Через декілька хвилин в патрульному автомобілі вони прибули до місця зупинки і там поліцейські повідомили, що за результатами огляду у медичному закладі виявлено факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вважає дані сфальшованими.
При апеляційному розгляді захисник - адвокат Патяк А.С. підтримав апеляційну скаргу та додатково зазначив, що «Drager Alcotest 6810» є неналежним технічним приладом, який є не сертифікованим, а тому такий огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням та вважається недійсним.

Разом з цим, на думку апеляційного суду, твердження сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 проведено з порушенням є безпідставними.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівника поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки – запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. За наявності зазначених ознак сп`яніння працівник поліції обґрунтовано запропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Drager Alcotest 6820». Результат виявився позитивний. У зв`язку з незгодою водія з результатом проведеного огляду на місці зупинки, огляд був додатково проведений в медичному закладі за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810» та проведено клінічне обстеження водія.
Згідно з висновком КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів вказаного медичного огляду №2048 від 19 квітня 2021 року о 19:20 год., у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння.
Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. 
У висновку міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.
За клопотанням сторони захисту судом апеляційної інстанції витребувано з медичного закладу Акт медичного огляду  ОСОБА_1 №2048 від 19 квітня 2021 року, з якого убачається, що заключний діагноз зроблений не тільки за результатами спеціального тесту, а й за наслідками візуального огляду  ОСОБА_1 , в ході якого у останнього встановлені ознаки сп`яніння, відображені в акті огляду.
Крім того, в Акті №2048 від 19 квітня 2021 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено за допомогою «Drager Alcotest 6510» №0471, дійсний до 27 квітня 2024 року, результат 2,12‰. При обстеженні через 20 хвилин результат 2,09‰. Крім того, у  ОСОБА_1 для дослідження відібрано біологічний матеріал (сеча) для проведення лабораторного тестування на етанол, результат 2,3‰.
Отже, висновок суду першої інстанції про перебування водія  ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом є обґрунтованим. Наданий на запит суду Акт №2048 від 19 квітня 2021 року, лише підтверджує такі висновки суду.
Доводи сторони захисту про те, що огляд проводився за допомогою неналежного технічного приладу «Drager Alcotest 6510», є безпідставними. Будь-яких зауважень з цього приводу сам  ОСОБА_1  під час огляду не заявляв.
Пунктами 1 та 3 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав законної сили 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. 
До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. 
Пунктом 1 статті 17 вказаного Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. 
Цим Законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.
Згідно з Державним реєстром затверджених типів засобів вимірювальної техніки, газоаналізатори виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA Revalstraвe 1, 23560 Lubeck, Germany, мають сертифікат перевірки типу UA.TR.002 102-17 Rev.1 від 15 жовтня 2019 року, строк дії якого встановлено до 5 жовтня 2027 року. 
Окрім того, згідно з Наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року №1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» (далі - Наказ), Газоаналізатор Drager Alkotest відноситься до переліку зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до Державного реєстру медичної техніки та виробів технічного призначення. 
Вказаний газоаналізатор має свідоцтво про державну реєстрацію №14455/2014, у якого необмежений строк дії. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.
Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння  ОСОБА_1  проведено лікарем в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до використання на території України, а доводи сторони захисту про протилежне нічим не підтверджені.
Крім того, свою незгоду із застосуванням при огляді газоаналізатору Drager Alcotest 6510 захисник висловив лише при апеляційному розгляді.
Матеріали справи не містять відомостей про те, що  ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який мали намір використати при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.
При дослідженні матеріалів справи порушень з боку поліцейських та лікаря, під час проведення огляду на стан сп`яніння, не встановлено.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника - адвоката Патяка А.С. залишити без задоволення.
Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя 10 грудня 2021 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                С.В. Дадашева
Дата документу  Справа № 334/2866/21