Справа № 164/245/22  Провадження № 33/802/301/22 	Головуючий у 1 інстанції:Ониско Р. В. 	
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП  	Доповідач: Денісов  В. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2022 року                                                                 місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника Кушнірука А.В. на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. судового збору.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 27 січня 2022 року близько 07 год 00 хв на автомобільній дорозі Р-14 (37км.) Луцького району Волинської області він керував автомобілем, марки «RANGE-ROVER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Кушнірук А.В. оскаржує його з мотивів незаконності. Апелянт стверджує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зауважує про порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1  та процедури відеофіксації події нагрудними камерами працівників поліції. Зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні і допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на наведене, просить скасувати судове рішення, а провадження у справі - закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
06.06.2022 перед апеляційним розглядом справи до суду надійшло клопотання захисника Кушнірука А.В. про розгляд справи у його відсутності та відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ..
Зважаючи на подане клопотання, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП, неявка учасників судового розгляду у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно з положеннями статей 245, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд вказаних вимог закону дотримався.
Наявність у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи та дослідженими доказами.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2022 року серії АПР18 № 686677, 27 січня 2022 року близько 07 год 00 хв на автомобільній дорозі Р-14 (37км.) Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «RANGE-ROVER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).
Протокол власноручно підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.2).
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Оскільки у водія ОСОБА_1  були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри, працівники поліції мали право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд для визначення стану сп`яніння.
Згідно з нормами ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається із протоколу щодо ОСОБА_1 , ознаки його алкогольного сп`яніння були зазначені у протоколі серії АПР18 № 686677 від 27.01.2022 - це різкий запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри (а.с.2).
Також у протоколі зазначено і двох свідків (а.с.2).
Відеофіксацією вказаної події стверджується факт відмови водія ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5, час відео: 00:03:40).
Піддавати вказані докази сумніву у апеляційного суду немає підстав.
Таким чином, посилання сторони захисту на порушення поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та процедури відеофіксації події нагрудними камерами працівників поліції, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість  ОСОБА_1  у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Що стосується доводів апелянта про відсутність письмового направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, то вони не беруться апеляційним судом до уваги, так як жодним чином не спростовують факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано на відео з бодікамер працівників поліції. 
Твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було роз`яснення правопорушнику наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, згідно якого ОСОБА_1 вказує, що «знає, що за відмову він отримує ст.130» (а.с.5 час відео 00:01:52).
Також не заслуговують на увагу і доводи захисника про те, що свідки не змогли підтвердити факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в провину ОСОБА_1 ставиться саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
А невизнання  ОСОБА_1  своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були. 
Враховуючи вищенаведене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Кушнірука А.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 19 квітня 2022 року щодо  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Волинського апеляційного суду         В.П. Денісов