УХВАЛА

29 квітня 2022 року 
Київ
справа №240/41988/21
адміністративне провадження №П/990/52/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій просить:
- визнати протиправною відмову ВРП у наданні повної інформації на запит ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року "15.11.21 ВРП запит 2389" ;
- зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 повну інформацію на його запит від 15 листопада 2021 року "15.11.21 ВРП запит 2389".
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2021 року адміністративну справу № 240/41988/21 за позовом   ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, третя особа - громадська організація "Проти придурків та ідіотів" передано на розгляд Верховного Суду згідно статей 22, 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2022 року для розгляду справи № 240/41988/21 визначено склад колегії суддів: Соколов В.М. (головуючий суддя - суддя-доповідач), судді: Калашнікова О.В., Губська О.А., Білак М.В., Загороднюк А.Г.
Ухвалою Верховного суду від 18 квітня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Верховного Суду уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог та обґрунтуванням порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю його прав, свобод, інтересів із наданням усіх наявних доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (зокрема, копію відмови ВРП надати інформацію на запит позивача чи копію відповіді на його запит (у разі надання відповідачем неповної інформації на запит).
У встановлений судом строк позивачем усунуто недоліки позовної заяви шляхом, визначеним зазначеною ухвалою. 
В уточненій позовній заяві, поданої до суду 27 квітня 2022 року, позивачем конкретизовано позовні вимоги та викладено їх наступним чином:
- визнати протиправною бездіяльність ВРП щодо ненадання відповіді на запит ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 року « 15.11.21 ВРП запит 2389»;
- зобов`язати ВРП надати ОСОБА_1 відповідь на його запит від 15 листопада 2021 року « 15.11.21 ВРП запит 2389».
На обґрунтування підстав позову позивач, з-поміж іншого, зазначив, що 15 листопада 2021 року звернувся до ВРП із запитом на інформацію « 15.11.21 ВРП запит 2389», у якому на підставі та в порядку, встановленому Законом України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон № 2939-VI), просив надати інформацію: про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги на суддю Черноліхова С.В.; про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги на суддю Залімського І. Г.; про реєстрацію, передачу на розгляд та результати розгляду скарги на суддю Сушко О.О. Вказаний запит був направлений на офіційний сайт ВРП, наданий у звичайному вигляді та підписаний електронним ключем у форматі р7s, як визначено частиною дванадцятою статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», та направлений електронним відправленням, що підтверджується як самим запитом, так і скріншотом з журналу вихідної кореспонденції ІНФОРМАЦІЯ_1 за 15 листопада 2021 року. Однак, відповідач в установлений Законом № 2939-VI термін повної інформації по суті звернення не надав.
Отже, недоліки позовної заяви усунуто, адміністративний позов за формою та змістом відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.
За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.
Особливості провадження у справах щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, ВРП, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, бездіяльності Кабінету Міністрів України визначені статтею 266 КАС України. 
За змістом частини другої статті 266 КАС України адміністративні справи, зазначені у пунктах 1 - 3 частини першої цієї статті, розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
У позовній заяві відсутнє клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Ураховуючи положення частини п`ятої статті 262 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду цієї справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Окрім того, в уточненій позовній заяві ОСОБА_1 зазначає про те, що громадська організація «Проти придурків та ідіотів», головою якої він є, звертається до суду як співавтор позовної заяви та прийматиме участь у розгляді справи на стороні позивача. Також до позовної заяви долучено заяву про вступ у справу організації, яка містить аналогічні доводи.
Суд зазначає, що КАС України не передбачає такого процесуального статусу особи як «співпозивач» чи «співавтор позову». Тому, участь громадської організації «Проти придурків та ідіотів» у розгляді справи у запропонованому позивачем статусі неможлива. При цьому, посилання на частину третю статті 5 і частину другу статті 42 КАС України у цьому випадку недоречне, адже громадська організація, яку очолює позивач, не є його законним представником і в розумінні статті 53 КАС України не наділена правом звернення до суду в інтересах позивача. 
Поряд з цим необхідно зауважити, що громадська організація, зокрема й та, яку очолює ОСОБА_1 , наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю у правовідносинах, пов`язаних з доступом до публічної інформації, тож може самостійно (або одночасно з іншою фізичною/юридичною особою) звернутися з позовом, якщо вважатиме, що для цього є підстави. 
Водночас, зі змісту доданої до позовної заяви копії запиту від 15 листопада 2021 року « 15.11.21 ВРП запит 2389», бездіяльність щодо ненадання відповіді на який є предметом оскарження у цій справі, слідує, що другим запитувачем інформації зазначену громадську організацію «Проти придурків та ідіотів».
Відтак, ураховуючи приписи статті 49 КАС України, а також те, що судове рішення у справі може вплинути на права громадської організації «Проти придурків та ідіотів», суд приходить до висновку про необхідність її залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Керуючись статтями 49, 160, 161, 165, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Громадську організацію «Проти придурків та ідіотів».
3. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 
4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та третій особі.
5. Витребувати у Вищої ради правосуддя у строк, встановлений для надання відзиву, матеріали щодо розгляду запиту ОСОБА_1 та громадської організації «Проти придурків та ідіотів» від 15 листопада 2021 року «15.11.21 ВРП запит 2389».
6. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу та третій особі.
7. Встановити третій особі п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду пояснень до відзиву та документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснень до відзиву і доданих до них доказів відповідачу та позивачу.
8. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та пояснень третьої особи до відзиву для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів позивачу та третій особі.
9. Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України. Письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України
10. Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
11. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

В.М. Соколов,
Суддя Верховного Суду