Дата документу 13.07.2022 Справа № 314/2921/16-ц

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 314/2921/16	Головуючий у 1-й інстанції Мануйлова Н.Ю.	
Пр. № 22-ц/807/932/22	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Дашковської А.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року про призначення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -
ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом (а.в.м.с. 1-6), в якому просила розділити в натурі між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно, яке належить на праві спільної часткової власності та виділити кожному по Ѕ частки: - незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,1166 га кадастровий № 2321586100:07:0001:0044 з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_1 ; - земельної ділянки площею 0,100 га, кадастровий № 2321510100:13002:0015, з цільовим призначенням – для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по АДРЕСА_2 . 
У листопаді 2021 року від позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання (у порядку ч. 5 ст. 103 ЦПК) про призначення по справі додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи для визначення варіантів розділу нерухомого майна в натурі (а.в.м.с. 101-104), на вирішення якої поставити такі питання:
1) які є варіанти для поділу в натурі надвірних та господарських споруд у запропонованих експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі № 324/2921/16-ц варіантах розподілу у рівних частках (по Ѕ за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , та варіантах для поділу в натурі в рівних частках (по Ѕ за кожною із сторін) земельної ділянки, кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці?
Проведення експертизи просила доручити експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 121) ОСОБА_3 , а також зобов`язати позивачку, відповідача та інших осіб надати доступ до житлового будинку та земельних ділянок, які є об`єктом експертизи відповідно до цієї ухвали.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року (а.в.м.с. 106-107) клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи у цій справі задоволено. 
Призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:
1) які є варіанти для поділу в натурі надвірних та господарських споруд у запропонованих експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі № 324/2921/16-ц варіантах розподілу у рівних частках (по Ѕ за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку АДРЕСА_1 , та варіантах для поділу в натурі в рівних частках (по Ѕ за кожною із сторін) земельної ділянки, кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці?
Проведення експертизи доручено експерту ТОВ Регіональне судово-експертне бюро (69005, м. Запоріжжя, Вознесенівський район, вул. Перемоги, буд. 121) ОСОБА_3 .
У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 314/2921/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.
Зобов`язано позивачку та відповідача надати доступ до житлового будинку та земельних ділянок, які є об`єктом експертизи відповідно до цієї ухвали.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ст.ст.384, 385 КК України).
Витрати на проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .
Провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи. 
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, відповідач ОСОБА_1  у своїй апеляційній скарзі (а.в.м.с. 108-111) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та постановити нову ухвалу про залишення клопотання ОСОБА_2 про призначення додаткової експертизи та зупинення провадження у цій справі на час проведення судової експертизи без розгляду.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Дашковську А.В. та Подліянову Г.С. (а.в.м.с. 113).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (а.в.м.с. 120), дану справу призначено до апеляційного розгляду (а.в.м.с. 121), з урахуванням навантаженості судді-доповідача та колегії суддів апеляційного суду (в Запорізькому апеляційному суді працює фактично 15 суддів, з яких 11 суддів складають судді судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень).
Позивач через свого представника подала апеляційному суду відзив на вищезазначену апеляційну скаргу відповідача у цій справі (а.в.м.с. 136-144).
Розгляд цієї справи, призначений апеляційним судом на 30 березня 2022 року, не відбувся та був відкладений через відпустку судді-доповідача (а.в.м.с. 146, 156).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи, у тому числі через своїх представників, що узгоджується із вимогами ст. 130 ч. 5 ЦПК України, (а.в.м.с. 151-155,157) сторони – позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_1 не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутності сторін – позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 за присутності їх представників – адвокатів Жидкової Л.І. (а.в.м.с. 142) та ОСОБА_4 (а.в.м.с. 158). 
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали цієї справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали…, постанови….
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, задовольняючи клопотання сторони позивача про призначення у цій справі вищезазначеної додаткової експертизи, керувався ст.ст. 103, 104, 109, ст.252, п.9 ч.1 ст.253  ЦПК України та виходив із такого.
Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:  для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;  сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 5 ст. 103 ЦПК учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 20.03.2017 в межах даної справи було призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої були поставлені такі питання: 1) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку (враховуючи надвірні та господарські споруди) АДРЕСА_1 (у т.ч. враховуючи варіанти із залишенням його частини у спільній власності, та/або із зменшенням частки одного зі співвласників з виплатою йому грошової компенсації?) 2) які будівельні роботи необхідно виконати для здійснення такого поділу та яка їхня вартість? 3) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) земельної ділянки кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_1 , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці? 4) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) земельної ділянки кадастровий номер 2321510100:13002:0015 площею 0,1000 га, цільове призначення – для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по АДРЕСА_2 ?
Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд.13).
06.04.2018 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судовим експертом Майстренком І. О. судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 по цивільні справі № 314/2921/16-ц, однак у висновку не враховано наявність надвірних та господарських споруд у наданих варіантах розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про проведення додаткової експертизи, врахував, що її проведення та надання висновків за її результатами надасть суду можливість повного та об`єктивного розгляду справи.
Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.
Суд першої інстанції вважав за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139 ЦПК України, покладено на позивача.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд першої інстанції вважав за доцільне зупинено провадження у справі до проведення експертизи.
Доводи апеляційної скарги відповідача  ОСОБА_1  не спростовують фактичних обставин, встановлених судом першої інстанції на час постановлення оскаржуваної ухвали у цій справі.
Суд першої інстанції правильно вважав, що неможливо при вищевикладених обставинах цієї справи без висновку вищезазначеної додаткової експертизи повно та правильно вирішити судом по суті цю справу, всі позовні вимоги позивача. 
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції строків розгляду цієї справи та порушення строків заявлення клопотання стороною позивача про призначення вищезазначеної додаткової експертизи, наявність, на думку сторони апелянта, зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами не можуть бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 . 
В силу вимог ст. 44 ЦПК України всі учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
При цьому, апеляційним судом також встановлено, що додаткова експертиза, яка була призначена у цій справі судом першої інстанції за клопотанням сторони відповідача (а.в.м.с. 55) раніше – 09 липня 2019 року (а.в.м.с. 56-57), не була проведена у цій справі у зв`язку із тим, що саме відповідач (апелянт)  ОСОБА_1  відмовився сплачувати її вартість та звернувся з цього приводу з апеляційною скаргою (а.в.м.с. 58), яка була розглянута 08 грудня 2020 року (а.в.м.с. 91-96). 
У подальшому у суді першої інстанції під час підготовчого судового засідання відповідач ОСОБА_1 відмовився від свого клопотання про проведення вищезазначеної додаткової експертизи у цій справі взагалі.
Тому, клопотання про призначення цієї додаткової експертизи було заявлено вже стороною позивача ще 22.11.2021 року з дорученням проведення останньої саме експерту, який вже проводив первісну експертизу у цій справі, -  ОСОБА_3  (однак, свідоцтво експерта ОСОБА_3 було чинним до 26.11.2020 року та було знов підтверджено експертом лише 19.08.2021 року - а.в.м.с.101-105), його розгляд судом першої інстанції відкладався, останнє було вирішено судом першої інстанції лише 20 грудня 2021 року. 
На час проведення експертизи суд першої інстанції в силу вимог ст. 252 ч. 1 п 5, 253 ч. 1 п. 9 ЦПК України мав право зупинити провадження у цій справі на час проведення експертизи.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
В силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови відповідачу у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі у цій справі, останній не має права на компенсацію за рахунок позивача будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Керуючись ст. ст. 12, 141, 367-368, 371-372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 20 грудня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 14.07.2022 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Дашковська А.В.	Подліянова Г.С.