ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" червня 2022 р.           Справа№ 910/8059/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Іоннікової І.А.
суддів:            Михальської Ю.Б. 
          Тарасенко К.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники учасників по справі в судове засідання не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег"
на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 (повний текст складено 06.10.2021) 
у справі № 910/8059/21 (суддя Бондарчук В.В.)
за позовом Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег"
до Міністерства юстиції України
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганна Станіславівна
про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив Дачно-будівельний кооператив "Берег" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про:
- визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1474/5 від 22.04.2021 "Про задоволення скарги";
- відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.11.2020, індексний номер: 55222423, яким було проведено державну реєстрацію прав Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2225541451101, загальною площею (кв.м.): 12, опис "А" будинок охорони, "Б" трансформаторна, №1, 2 огорожа, "І" мостіння, що розташований за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, будинок 2/5А.
Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Обслуговуючий кооператив Дачно-будівельного кооперативу "Берег" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/8059/21 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції, позивач зазначає про порушення норм процесуального права та невірне застосуванням норм матеріального права, а також не з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи.
Зокрема позивач наголошує на тому, що місцевим господарським судом залишилось поза увагою те, що згідно вимог ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України в особі колегії повинно було відмовити у задоволення оспорюваної скарги ще на етапі вирішення питання про прийняття її до розгляду, з наступних підстав:
- під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за позивачем, права третьої особи жодним чином не порушувались, оскільки остання не є і ніколи не була власником нерухомого майна, яке було зареєстроване за позивачем;
- на момент розгляду відповідачем скарги та прийняття ним рішення за результатами вказаної скарги був наявний судовий спір по справі №916/1769/20 щодо зареєстрованого об`єкта нерухомості, державна реєстрація якого була протиправно скасована оспорюваним наказом № 1475/5, який був виданий відповідачем.
Окрім цього, позивач посилається на те, що суд першої інстанції не забезпечив участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції та проігнорував клопотання про ознайомлення з відзивом на позов, копія якого не надходила на адресу позивача.
Також до Північного апеляційного господарського суду надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи копій постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 915/2349/19 та від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20.
Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу та узагальнення його доводів
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач стверджує, що комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації було  правомірно складено висновок від 13.04.2021, з дотриманням норм чинного законодавства, а тому прийнятий відповідачем наказ від 22.04.2021 № 1474/5 "Про задоволення скарги" є таким, що не підлягає скасуванню та є законним, а рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 є повністю обґрунтоване.
Узагальнений виклад позицій третіх осіб
Треті особи-1,-2 не скористалися правом подати письмові заперечення на апеляційну скаргу, хоча були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.
Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у справі № 910/8059/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/8059/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційної скаргою Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/8059/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 23.03.2022.
23.03.2022 судове засідання не відбулось.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу на 01.06.2022.
В судове засідання, яке відбулося 01.06.2022, представники позивача, відповідача та третіх осіб-1,-2 не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомленні належним чином.
Від представників позивача та відповідача до суду апеляційної інстанції надійшли наступні документи: від позивача заява та від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи через введений на території України воєнний стан.
Розглянувши вищевказану заяву позивача та клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про їх відхилення, з огляду на те, що явка представників позивача та відповідача у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась. 
Крім того, колегія суддів зауважує на тому, що представники позивача та відповідача не були позбавлені права звернутись до суду апеляційної інстанції з відповідною заявою в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції. 
При цьому судова колегія констатує, що ухвала Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2022 була направлена учасникам по справі на їх зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу.
Також слід зазначити, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому учасники по справі не були позбавлені об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
Враховуючи, що у матеріалах справи міститься апеляційна скарга позивача та відзив відповідача на апеляційну скаргу, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача, відповідача та третіх осіб.
Вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що: місцем знаходження Обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" є: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/1; засновниками є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4; керівником є ОСОБА_4; вид діяльності: комплексне обслуговування об`єктів; телефон: НОМЕР_1 ; адреса електронної пошти:  ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19.11.2020 Державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганною Станіславівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 55222423, відповідно до якого здійснено державну реєстрацію права приватної власності Обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" на громадський будинок загальною площею 12 кв.м., опис: "А" будинок охорони, "Б" трансформаторна, № 1, 2 огорожа, " І" мостіння, який знаходиться за адресою: м. Одеса, провулок Курортний, будинок 2/5А.
05.04.2021 в Міністерстві юстиції України зареєстровано скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021 на дії державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Г.С., в якій третя оособа-1 просила: провести перевірку правомірності проведеної реєстраційної дії державним реєстратором Медвідь Г.С.; скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності № 55222423 від 19.11.2020 з відкриттям розділу та закрити розділ № 2225541451101, проведену державним реєстратором Медвідь Г.С.; анулювати доступ державного реєстратора Медвідь Г.С. до державного реєстру нерухомого майна.
09.04.2021 о 13 год. 45 хв. Міністерство юстиції України надіслало на адресу електронної пошти Обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" dskbereg@gmail.com лист-повідомлення за вих. № 2485/33.1/-21 про проведення 13.04.2021 о 09 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.04.2021 за № 12179-33-21.
Також, в матеріалах справи міститься акт про неможливість здійснення виклику Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" телефонограмою на засідання колегії Міністерства юстиції України, яке відбудеться 13.04.2021 у зв`язку з тим, що номер +380949469244 не належить Обслуговуючому кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег".
Крім того, за твердженням відповідача, інформація про час і місце засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції була розміщена на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua//uk/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-kolegii-13-kvitnya-2021-roku. 
13.04.2021 відбулося засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, за результатами якого колегія сформувала висновок, яким рекомендувала:
1. скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021 задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати рішення від 19.11.2020 № 55222423, прийняте державним реєстратором Медвідь Г.С.
3. Анулювати доступ державному реєстратору Медвідь Г.С. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Зокрема, колегією встановлено, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки право власності на громадський будинок зареєстроване за Обслуговуючим кооперативом Дачно-будівельного кооперативу "Берег" без документів, які підтверджують виникнення такого права.
22.04.2021 на підставі висновку колегії від 13.04.2021 Міністерство юстиції України видало наказ № 1474/5, яким скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021 задоволено у повному обсязі та скасовано рішення від 19.11.2020 №55222423, прийняте державним реєстратором Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Ганною Станіславівною.
Не погоджуючись з вказаним вище наказом, позивач вернувся до суду першої інстанції з даним позовом про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення реєстрації прав та їх обтяжень.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у задоволенні позовних вимог Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" відмовлено.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
В силу вимог частин 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.
Правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 37 вказаного Закону Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав.
За змістом ч. 5 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі. До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника у результаті прийняття рішення державним реєстратором (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
За результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України. (частина шоста статті 37 наведеного Закону).
Відповідно до ч.ч. 9, 10 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України (Мін`юст) визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.
У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 затверджено "Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції" (далі - Порядок № 1128).
Згідно з п. 2. Порядку № 1128 розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.
За змістом абз. 1 п. 8. Порядку № 1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.
Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 9. Порядку № 1128).
Відповідно до п.п. 13., 14. Порядку № 1128 за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи: 1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту; 2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом. За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.
В силу вимог п. 10 Порядку № 1128 для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.
Отже, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:
1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);
2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).
Судом першої інстанції встановлено, що окрім розміщення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про час і місце засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021, відповідачем також було направлено на адресу електронної пошти Обслуговуючого кооперативу дачно-будівельного кооперативу "Берег" dskbereg@gmail.com (адреса електронної пошти зазначена, як офіційна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) лист-повідомлення за вих. № 2485/33.1/-21 про проведення 13.04.2021 засідання колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний".
Крім того, в матеріалах справи міститься акт про неможливість здійснення виклику позивача телефонограмою на засідання колегії Міністерства юстиції України, яке відбудеться 13.04.2021 у зв`язку з тим, що телефонний номер (зазначений як офіційний в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) не належить позивачу.
Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем дотримано вимог п. 11 Порядку № 1128 щодо належного повідомлення позивача, як зацікавленої особи, про дату, час та місце розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс "Курортний" від 02.04.2021 на дії державного реєстратора Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Г.С.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про необґрунтованість позовних вимог Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1474/5 від 22.04.2021 "Про задоволення скарги", що має наслідком відмову у задоволенні позову в цій частині.
Приймаючи до уваги, що місцевим господарським судом відмовлено у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №1474/5 від 22.04.2021, також не підлягає задоволенню похідна позовна вимога про відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 19.11.2020, індексний номер: 55222423.
Твердження позивача про те, що відповідачем було порушено вимоги ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" під час розгляду скарги третьої особи стосовно належності особи, яка подала скаргу на рішення державного реєстратора, колегією суддів оцінюються критично, з огляду на те, що скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", виключно за умови, що скарга подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення.
Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, подаючи оспорювану скаргу третя особа її обґрунтовувала тим, що державний реєстратор Роздільнянської районної державної адміністрації Одеської області Медвідь Г.С. своїми неправомірними діями та невірними тлумаченнями норм законодавства порушила права скаржника, за яким зареєстровано у державному реєстрі нерухомості право власності № 17565248 від 18.11.2016 на нежитлові будівлі, за адресою: м. Одеса, пров. Курортний, буд. 2. Разом зі скаргою було подано технічний звіт від 2020 року, в якому зазначено:
За таких обставин, третьою особою було надано відповідні докази для підтвердження належності особи, що подає скаргу на рішення державного реєстратора.
Доводи позивача стосовно того, що на момент розгляду скарги в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1769/20 зі спором, предмет якого повністю ідентичній скарзі від 05.04.2021, колегією суддів відхиляється, оскільки третя особа звернулась до відповідача з інших підстав та вимог, а саме щодо порушення норм законодавства при державній реєстрації, а не про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Посилання позивача на те, що суд першої інстанції не забезпечив участь його представника в судових засіданнях в режимі відеоконференції та проігнорував клопотання про ознайомлення з відзивом на позов, копія якого не надходила на адресу позивача, судова колегія до уваги не приймає, оскільки саме заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії").
Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів констатує, що відповідно до вимог ст. 42 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням того, що справа перебувала на розгляді місцевого господарського суду тривалий час, позивач не був позбавлений права прибути до суду першої інстанції та ознайомитися з матеріалів справи з урахуванням того, що справа перебувала на розгляді місцевого господарського суду тривалий час.
При цьому, позивач в порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України не був позбавлений права до судового засідання подати до суду першої інстанції відповідну заяву про участь в судовому засіданні 04.10.2021 в режимі відеоконференції.
Крім того, посилання місцевого господарського суду при вирішенні цього спору на судову практику Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладену у постановах від 07.04.2021 у справі № 915/2349/19 та від 31.08.2021 у справі № 910/16115/20 не є ревалентною для господарської справи, що розглядається.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірних правовідносинах позивачем не доведено наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Таким чином висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
В свою чергу, наведені відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу твердження щодо підстав подання третьою особою оспорюваної скарги від 02.04.2021 є документально обґрунтованими та такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді даної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Висновки за результатами апеляційної скарги
За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Скаржником не доведено наявності підстав, визначених ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення та для задоволення апеляційної скарги, таких підстав колегією суддів також не встановлено.
Таким чином, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни оскарженого у даній справі судового рішення не вбачається.
Судові витрати
Згідно із ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Дачно-будівельного кооперативу "Берег" залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 у справі № 910/8059/21 - без змін.
Матеріали справи № 910/8059/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 15.06.2022.

Головуючий суддя                                                            І.А. Іоннікова 

Судді                                                                                Ю.Б. Михальська

                                                                                К.В. Тарасенко