Ухвала
 
29 червня 2022 року
м. Київ
 
справа № 212/6877/20
 
провадження № 61-4779ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М., 
 
розглянув касаційну скаргу представника акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - адвоката Мартинової Наталії Юріївни на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення, встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 звернулися до суду з позовом до АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення та встановлення індивідуальних газових лічильників у порядку захисту прав споживачів.
 
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
 
Визнано незаконними дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» щодо встановлення загальнобудинкового вузла обліку газу в будинку АДРЕСА_1 .
 
Відмовлено у визнанні незаконним встановленого АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
 
Відмовлено у задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з 01 листопада 2016 року поновити для побутових споживачів природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників.
 
Визнано право на забезпечення індивідуальними безкоштовними газовими лічильниками за рахунок АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» за побутовими споживачами природного газу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
 
Визнано, що відповідно до статті 6 Закону України «Про забезпечення комерційного облік природного газу», АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» зобов`язано було за свій рахунок в строк до 01 січня 2023 року здійснити встановлення в квартирах індивідуальних газових лічильників побутовим споживачам природного газу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
 
Стягнуто з АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» на користь держави судовий збір в розмірі 35 313,60 грн.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 задоволено частково.
 
Апеляційну скаргу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» залишено без задоволення.
 
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання незаконним встановленого АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» режиму нарахування об`ємів спожитого природного газу згідно показань загальнобудинкового прибору обліку газу для побутових споживачів природного газу та зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з 01 листопада 2016 року поновити для побутових споживачів природного газу АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» режим нарахування природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенням у разі відсутності газових лічильників, скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вказані позовні вимоги задоволено.
 
Визнано незаконним встановлений АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» режим нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до показань загальнобудинкового лічильника газу для побутових споживачів природного газу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .
 
Зобов`язано АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» з 01 жовтня 2016 року поновити позивачам: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 режим нарахування об`ємів спожитого природного газу відповідно до норм споживання природного газу населенню у разі відсутності газових лічильників.
 
У задоволенні позовних вимог про зобов`язання АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» демонтувати загальнобудинковий вузол обліку газу на будинку АДРЕСА_2 відмовлено.
 
Рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року в частині розміру судового збору, стягнутого з відповідача АТ «Оператор газорозподільної системи Криворіжгаз» на користь держави змінено, збільшивши цей розмір з 35 313,60 грн до 58 856,00 грн.
 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
 
У травні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - адвоката Мартинової Н. Ю. на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 червня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків щодо підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У червні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшли матеріали на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 01 червня 2022 року, з яких вбачається, що недоліки усунуто заявником. 
 
У касаційній скарзі представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» - адвокат Мартинова Н. Ю., посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 212/5836/17, провадження № 14-11цс21, від 15 грудня 2021 року у справі № 208/8579/18, провадження № 61-5674св20 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того, підставою касаційного оскарження заявник зазначає порушення норм процесуального права, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, клопотання про відкладення розгляду справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу № 212/6877/20 за позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 до акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз Збут», про визнання незаконними дій щодо збільшення норми використання природного газу та визнання права споживачів на забезпечення, встановлення індивідуальних газових лічильників в порядку захисту прав споживачів.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 липня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      Н. Ю. Сакара      
                                                                                                           О. В. Білоконь
                                                                                                           О. М. Осіян