Постанова
Іменем України
27 липня 2022 року
м. Київ
 
справа № 522/10809/20
провадження № 61-9777св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
 
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,                Хопти С. Ф.,
 
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця»,
відповідач - ОСОБА_1 ,
особа, яка подала апеляційну та касаційну скарги - акціонерне товариство «Фармак»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадженнякасаційну скаргу акціонерного товариства «Фармак» на ухвалу Одеського апеляційного суду 
від 28 травня 2021 року у складі колегії суддів: Князюка О. В., Заїкіна А. П., Таварткіладзе О. М.,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Вступ
Фармацевтична  фірма, яка має  право  власності на знак, що призначений для  певної групи товарів та містить в собі назву  «ІНФОРМАЦІЯ_1»,  просила суд захистити це право, яке порушує фізична особа, яка розробила біодобавку з аналогічною назвою. 
Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги та, серед інших, визнав за позивачем позначення, яке містить назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні.
Це  рішення оскаржила у апеляційному порядку інша фармакологічна компанія, яка не була залучена до розгляду цієї справи. 
Стверджувала, що в установленому законом порядку знак, призначений для аналогічної групи товарів та який  містить в собі назву  «ІНФОРМАЦІЯ_1», визнанодобре відомим в Україні саме за їх компанією. Оскільки обидва два знаки є схожими до ступеня змішуваності (призначені для одного й того ж виду фармацевтичних препаратів, визнані добре відомими на території однієї держави, містять у своїй назві позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 »), оскаржуваним судовим рішенням створено перешкоди у використанні належного їм знаку.
Суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження, зазначивши, що оскаржуваним рішенням не вирішувалось питання про  права та обов`язки особи, яка подала апеляційну скаргу.
Розглядаючи цю справу, Верховний Суд має відповісти на такі ключові питання:
1)               чи вирішено рішенням суду першої інстанції питання про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі?
2)               чи вірно суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження на підставіпункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України?
Короткий зміст позовних вимог 
 
У липні 2020 року приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (далі - ПрАТ «ФФ «Дарниця») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання знаку добре відомими та порушення прав інтелектуальної власності на знак.
 
Позов мотивовано тим, що позивач є одним з лідерів фармацевтичного ринку України та активно займається охороною своїх прав інтелектуальної власності на знаки для товарів і послуг, у тому числі і знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , який використовується для маркування одного з найбільш популярних препаратів « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Позивач стверджує, що через інтенсивне використання та просування знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », великій кількості продажів лікарського засобу, маркованого знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», останній став добре відомим станом на 01 січня 2017 року відносно товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».
Вказував, що ОСОБА_1 розробив рецептуру і макет упаковки для заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «ІНФОРМАЦІЯ_1» та  запропонував продати позивачу екземпляр вказаної біодобавки «на пробу» і почати «масовий випуск» такої продукції.
На думку позивача,  позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на упаковці біодобавки схоже з добре відомим в Україні знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » настільки, що їх можна сплутати.
Внаслідок використання спірного позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на упаковці біодобавки у споживачів може скластися враження, що такий товар виробляється, пропонується до продажу або продається позивачем  або її афілійованою особою за її згоди чи дозволу. Це не відповідає дійсності та може ввести споживачів в оману щодо особи, яка здійснює пропонування до продажу товарів та надання послуг.
Позивач просив: 
- визнати позначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати»;
- заборонити ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схоже з добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно товарів 05 класу МКТП;
- зобов`язати ОСОБА_1 припинити підготовку до випуску заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «ІНФОРМАЦІЯ_1» із нанесенням позначення, схожого із добре відомою на ім`я ПрАТ 
«ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року у складі судді Бондар В. Я. позов ПрАТ «ФФ «Дарниця» задоволено. 
Визнано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».
Заборонено ОСОБА_1 використовувати позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», схоже з добре відомою на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно товарів 05 класу МКТП.
Зобов`язано ОСОБА_1 припинити підготовку до випуску заспокійливого засобу-біодобавки (збору трав) «ІНФОРМАЦІЯ_1» із нанесенням позначення, схожого із добре відомою на ім`я 
ПрАТ «ФФ «Дарниця» торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1».
 
Задовольняючи позов, суд вказав, що позивач довів, що «ІНФОРМАЦІЯ_1» став добре відомим в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати». Оскільки відповідач посягає на добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1», права позивача підлягають захисту, в тому числі і у спосіб визнання  за ПрАТ «ФФ «Дарниця»  позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою в Україні торговельною маркою.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, акціонерне товариство «Фармак» (далі- АТ «Фармак»), яке не брало участі у справі, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
 
Зазначило, що оскаржуваним рішенням вирішено питання про права та обов`язки АТ «Фармак», оскільки станом на 01 грудня 2002 року в установленому законом порядку добре відомий в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнано саме за АТ «Фармак для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби».
Водночас, для товарів того ж самого 05 класу МКТП  оскаржуваним судовим рішенням знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнано добре відомим на ім`я                         ПрАТ  «ФФ «Дарниця».
Існування двох схожих до ступеня змішування добре відомих торговельних марок «ІНФОРМАЦІЯ_1» та   «ІНФОРМАЦІЯ_1», які стосуються одного й того ж класу товарів, виданих на ім`я різних осіб, суперечить статті 25 Закону України «Про охорону прав та торговельні марки» та пункту 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та порушує права та законні інтереси АТ «Фармак» щодо безперешкодного користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Однак означене судове рішення незаконно ухвалено без участі АТ «Фармак» .
 
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Фармак» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України.
 
Суд апеляційної інстанції не вбачав будь-яких порушень прав АТ «Фармак» у цьому судовому процесі.
Так, на думку суду апеляційної інстанції, в межах цієї справи підлягає доказуванню, чи порушує ОСОБА_1 право ПрАТ «ФФ «Дарниця» на добре відому торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому не має значення, чи існує позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» як добре відомий знак.
Крім  того, процедура перевірки того, чи є знак добре відомим в Україні, не передбачає необхідності встановлення схожості з іншими знаками настільки, що їх можна сплутати. 
Суд зазначив, що між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та АТ «Фармак» існують спори, які вирішуються у порядку господарського  судочинства, у яких ці особи оспорюють підстави  та правовстановлюючі документи на добре відомі в Україні знаки  « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та  « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Однак, на думку суду, ці обставини не доводять, що  АТ «Фармак»  має право на апеляційне оскарження судового рішення, яким визнано для товарів  05 класу МКТП знак «ІНФОРМАЦІЯ_1»  добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця». 
Посилання  заявника на те, що оспорюване рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року вирішує питання про обов`язки, права та інтереси АТ «Фармак» на використання виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 » є припущенням, яке спростовується матеріалами справи.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі АТ «Фармак» просить скасувати ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 
 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про закриття апеляційного провадження у справі, оскільки рішення суду першої інстанції безпосередньо впливає на права та законні інтереси АТ «Фармак». 
Вказує, що торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнана добре відомою на ім`я позивача, здатна викликати змішування з торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я АТ «Фармак», оскільки є схожою з нею настільки, що її можна сплутати, і визнана добре відомою для таких саме товарів, що підтверджується висновком експерта від 14 грудня 2020 року. Стверджує, що існування двох схожих до ступеня змішування добре відомих торговельних марок, визнаних на ім`я різних осіб, суперечить статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».
З огляду на те, що знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо  товарів  05 класу МКТП визнано добре відомим на ім`я АТ «Фармак», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року в частині визнання для товарів  05 класу МКТП знак «ІНФОРМАЦІЯ_1»  добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця»  порушує права та законні інтереси АТ «Фармак» щодо безперешкодного добросовісного користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Відзив на касаційну скаргу
 
У липні 2021 року від ПрАТ «ФФ «Дарниця» надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому позивач посилається на необґрунтованість доводів скарги та законність постановленої судом апеляційної інстанції ухвали. 
 
Акцентує увагу на тому, що у цій справі вирішується  спір щодо визнання права ПрАТ «ФФ «Дарниця» на добре відому торговельну марку« ІНФОРМАЦІЯ_1 » та припинення порушення  ОСОБА_1 права на неї.
АТ «Фармак» не є учасником таких правовідносин, тому рішення суду першої інстанції не містить судження про його права та обов`язки.
Зазначають, що у рішенні суду першої інстанції при дослідженні факторів добре відомої торговельної марки встановлено, що саме добре відома торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» набула здатності асоціюватись з певним виробником. В той час як знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» фактично не викликає у споживачів асоціації з одним конкретним виробником.
 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 25 червня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року справу призначено до судового розгляду.
 
Фактичні обставини, встановлені судом
 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року визнано позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП «фармацевтичні препарати».
 
Рішенням Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 червня 2017 року, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 19 липня 2017 року № 1037 визнано добре відомим в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я 
ПАТ «Фармак» для товарів 5 класу МКТП «фармацевтичні препарати, а саме: снодійні, заспокійливі, седативні, спазмолітичні препарати, кардіологічні лікарські засоби» станом на 01 грудня 2002 року.
 
Відповідно до висновку експерта від 14 грудня 2020 року знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» визнаний добре відомим для таких самих товарів 5 класу МКТП, для яких визнаний добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1 »; знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнаний добре відомим за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ПАТ «Фармак» є спори, які вирішуються у порядку господарського  судочинства, у яких означені особи взаємно  оспорюють підстави  та правовстановлюючі документи на добре відомі в Україні знаки «ІНФОРМАЦІЯ_1» та «ІНФОРМАЦІЯ_1» ( №№   910/13908/17, 910/17792/17 ).
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи.
 
Статтею 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України апеляційне провадження підлягає закриттю, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.
 
Судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
 
Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 вересня 2019 року у справі 
№ 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19), які суд враховує на підставі частини четвертої статті 263 ЦПК України).
 
Звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року, АТ «Фармак» як особа, яка не брала участі у розгляді справи, посилалося на те, що судом першої інстанції вирішено питання про його право на добре відомий в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки судом визнано добре відомим в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 »за іншою особою. Оскільки обидва знаки призначені для одного й того ж виду товарів, визнані добре відомими на території однієї держави, містять у своїй назві слово                               «ІНФОРМАЦІЯ_1», вони є схожими до ступеня змішуваності, тому означене рішення суперечить міжнародному та вітчизняному законодавству щодо правової охорони  права на знак та порушує право заявника використовувати свій знак.
 
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Фармак» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 
2020 року, апеляційний суд виходив з того, що оскаржуваним рішенням районного суду питання про права та обов`язки АТ «Фармак» не вирішувалось.
Колегія суддів вважає вказаний висновок апеляційного суду помилковим з огляду на таке.
 
Так, внаслідок визнання рішенням суду першої інстанції знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомим на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» на ринку фармацевтичних послуг України для товарів  05 класу МКТП існують дві схожі до ступеня змішування добре відомі торговельні марки («ІНФОРМАЦІЯ_1»  та «ІНФОРМАЦІЯ_1»), які визнані на ім`я різних осіб: ПрАТ «ФФ «Дарниця» та АТ «Фармак».
 
Ці обставини підтверджені письмовими матеріалами справи та сторонами не спростовані.
 
Відповідно до пункту 1 статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності, яка набула чинності для України 25 грудня 1991 року, країни Союзу зобов`язуються чи з ініціативи адміністрації, якщо це допускається законодавством даної країни, чи за  клопотанням  зацікавленої  особи відхиляти або визнавати недійсною реєстрацію і забороняти застосування товарного знаку, що становить відтворення, імітацію чи переклад іншого знаку, здатні викликати змішування зі знаком, що за визначенням компетентного органу країни реєстрації чи країни застосування вже є у цій країні загальновідомим як знак особи, що користується привілеями цієї Конвенції, і використовується для ідентични або подібних продуктів. Це положення поширюється і на ті випадки, коли істотна складова частина знаку становить відтворення такого загальновідомого знаку чи імітацію, здатну викликати змішування з ним.
 
За змістом частини другої статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» згідно з цим Законом не можуть одержати правову охорону також позначення, які можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу. 
Згідно із  положеннями частин першої, другої статті  25 цього Закону охорона прав на добре відому торговельну марку здійснюється згідно із статтею 6 bis Паризької конвенції та цим Законом на підставі визнання торговельної марки добре відомою Апеляційною палатою або судом. 
При визначенні того, чи є торговельна марка добре відомою в Україні, можуть розглядатися, зокрема, такі фактори, якщо вони є доречними: ступінь відомості чи визнання торговельної марки у відповідному секторі суспільства; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого використання торговельної марки; тривалість, обсяг та географічний район будь-якого просування торговельної марки, включаючи рекламування чи оприлюднення та представлення на ярмарках чи виставках товарів та/або послуг, щодо яких торговельна марка застосовується; тривалість та географічний район будь-яких реєстрацій та/або заявок на реєстрацію торговельної марки за умови, що торговельна марка використовується чи є визнаною; свідчення успішного відстоювання прав на торговельну марку, зокрема територія, на якій торговельну марку визнано добре відомою компетентними органами; цінність, що асоціюється з торговельною маркою.
 
Таким чином, визнання  щодо особи добре відомим знаку, який здатен викликати змішування  зі знаком,  що визнаний загальновідомим щодо іншої особи, може становити порушенням прав інтелектуальної власності  останньої в розрізі положень статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності та статті 25 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». 
 
Особою, яка подала апеляційну скаргу доведено, що знаки торговельних марок « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у своїй назві містять схожий елемент («ІНФОРМАЦІЯ_1»),  обидва призначені для аналогічних  товарів  05 класу МКТП та визнані добре відомими в Україні, отже, є схожим настільки, що їх  можна сплутати між собою. 
 
Отже, згідно із чинним законодавством, зокрема Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Паризькою конвенцією про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року, Порядком визнання знака добре відомим в Україні Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності, затвердженим наказом Міністерства освіти і науки України від 15 квітня 2005 року № 228, наслідками визнання торгового знаку добре відомим в Україні є можливість забороняти його використання на товарах та послугах, що є неоднорідними з тими, для яких його визнано добре відомим, а також право власника знаку вимагати заборони використання позначення, складова частина якого відтворює добре відомий знак.
 
З огляду на те, що знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо товарів  05 класу МКТП визнано добре відомим в Україні на ім`я АТ «Фармак», рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2020 року в частині визнання для товарів  05 класу МКТП знак «ІНФОРМАЦІЯ_1»  добре відомим в Україні на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» вирішує питання про права та законні інтереси АТ «Фармак» на безперешкодне користування виданим на його ім`я добре відомим знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
 
Закриваючи апеляційне провадження, апеляційним судом вказані доводи         АТ «Фармак» не враховані, зроблено формальний висновок про те, що оскаржуваним рішенням Приморского районного суду м. Одеси                                     від 17 листопада 2020 року не вирішено питання про права та обов`язки                    АТ «Фармак».
 
При цьому висновок суду апеляційної інстанції про те, що процедура перевірки при визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, не передбачає необхідності встановлення схожості з іншими знаками настільки, що їх можна сплутати, суперечить статті 6 bis  Паризької конвенції про охорону промислової власності країни та частині другій статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». При визначенні того, чи є знак добре відомим в Україні, необхідно встановити і виключити наявність обставин, за яких такий знак не може одержати правову охорону згідно з вказаним Законом.
 
На підтвердження обставин схожості торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» із торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» АТ «Фармак» надало суду апеляційної інстанції висновок експерта від 14 грудня 2020 року, відповідно до якого знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » визнаний добре відомим для таких самих товарів 5 класу МКТП, для яких визнаний добре відомий знак «ІНФОРМАЦІЯ_1 »; знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 », визнаний добре відомим за рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 
2020 року, є схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказаному висновку експерта суд апеляційної інстанції належної правової оцінки не надав.
 
Посилання суду апеляційної інстанції на наявність між АТ «Фармак» та               ПрАТ «ФФ «Дарниця» судових спорів щодо прав інтелектуальної власності на знак, що містить назву «ІНФОРМАЦІЯ_1», суперечить його ж висновку про відсутність порушення прав АТ «Фармак» внаслідок визнання судовим рішенням за ПрАТ «ФФ «Дарниця»  знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1»  добре відомим в Україні. 
 
Так, подаючи позов про визнання недійсним рішення Апеляційної палати Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 20 червня                       2017 року, яким визнано добре відомим в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ПАТ «Фармак» для товарів 5 класу МКТП, ПрАТ «ФФ «Дарниця» зазначав, що цим рішенням порушуються його охоронювані законом права як власника знаку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на безперешкодне використання знаку на ринку (справа № 910/17792/17).
 
Вочевидь, визнання рішенням Приморського районного суду м. Одеси              від 17 листопада 2020 року добре відомим в Україні знак « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для товарів 5 класу МКТП на ім`я  ПрАТ «ФФ «Дарниця» з аналогічних міркувань стосується охоронюваних законом прав як власника знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1 »на безперешкодне використання знаку на ринку.
 
Про те, що в межах цивільної справи між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ОСОБА_1 вирішено питання про право позивача на знак, який є схожим із знаком, право на який має особа, не залучена до у часті у справі, свідчать і доводи відзиву на касаційну скаргу. Так, серед іншого, позивач вказує,  що у рішенні суду першої інстанції встановлено, що саме добре відома торговельна марка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» набула здатності асоціюватись з певним виробником, в той час як позначення знак «  ІНФОРМАЦІЯ_1 » фактично не викликає у споживачів асоціації з одним конкретним виробником.
 
Оскільки АТ «Фармак» також має охоронюване законом право інтелектуальної власності на знак, що містить назву «ІНФОРМАЦІЯ_1» для товарів 
05 класу МКТП, рішенням суду першої інстанції вирішено  питання про право  інтелектуальної власності АТ «Фармак» на знак «ІНФОРМАЦІЯ_1» як на добре відомий в Україні станом на 01 грудня 2002 року для товарів 05 класу МКТП.
 
Отже, ухвалене 17 листопада 2020 року Приморським районним судом                     м. Одеси рішення вирішило спір не лише між ПрАТ «ФФ «Дарниця» та ОСОБА_1 , а й стосувалось питання про права АТ «Формак» в частині визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП.
 
Вирішення позовної вимоги  про визнання знаку «ІНФОРМАЦІЯ_1» добре відомою торговельною маркою в Україні станом на 01 січня 2017 року на ім`я ПрАТ «ФФ «Дарниця» для товарів 05 класу МКТП у процесі, до якого не залучено АТ «Фармак», порушує не лише матеріальні права цієї особи, а також його процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.
 
Відповідно до частини першої та другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
 
Закриваючи апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Фармак» на рішення суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, апеляційний суд у порушення вимог частини першої статті 367 ЦПК України не надав належної оцінки усім доводам апеляційної скарги та наданим на їх підтвердження доказам.
 
Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
 
Верховний Суд дійшов висновку про те, що суд помилково закрив апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки наведені АТ «Фармак» у касаційній скарзі доводи та надані суду апеляційної інстанції докази свідчать про вирішення судом першої інстанції питання про права та обов`язки АТ «Фармак».
 
Частиною шостою статті 411 ЦПК України встановлено, що підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
 
Враховуючи те, що судове рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Фармак» задовольнити.
 
Ухвалу Одеського апеляційного суду від 28 травня 2021 року скасувати, 
а справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                 Є. В. Синельников
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара
С. Ф. Хопта