УХВАЛА 
 
17 травня 2022 року
м. Київ
 
справа № 552/4047/21
провадження № 61-4294ск22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., 
Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2021 року АТ «УкрСиббанк» звернулося до Київського районного суду 
м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просило стягнути з останніх в солідарному порядку на користь АТ «УкрСибанк» 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у розмірі 808,39 дол. США.
 
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» 3% річних від суми простроченого грошового зобов`язання у розмірі 5 829,64 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
16 травня 2022 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга АТ «УкрСиббанк», в інтересах якого діє Ребрик А. М., на рішення Київського районного суду м. Полтави від 21 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року.
 
В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову та стягнення 3% річних від простроченого грошового зобов`язання 
у розмірі 808,39 дол. США.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Дослідивши матеріали касаційної скарги АТ «УкрСиббанк» Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах 
з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.
 
Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (пункт 1 частини шостої, частина дев`ята статті 19 ЦПК України).
 
Як убачається з матеріалів касаційного провадження, ціна позову в даній справі становить 808,39 дол. США, яка станом на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 
(2 481,00*100=248 100,00 грн).
 
Отже, зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, яким, за загальним правилом, виключається можливість перегляду ухвалених у ній судових рішень судом касаційної інстанції.
 
Разом з цим, у касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» зазначає, що, наявні випадки, передбачені частиною третьою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, оскільки у разі відмови 
у відкритті касаційного провадження, він позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними судовими рішеннями, при розгляді іншої справи. При цьому, не зазначає, при розгляді яких якої саме справи.
 
Також, Касаційний цивільний суд, перевіривши інші доводи касаційної скарги 
та посилання заявника на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, вважає їх необґрунтованими, у зв`язку з чим приходить до висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. 
 
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якої одним 
із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Верховним Судом досліджено та взято до уваги ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства 
і не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.
 
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
З урахуванням вказаного, оскільки АТ «УкрСиббанк» подало касаційну скаргу 
на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України, 
та інші заявлені клопотання.
 
На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Київського районного суду 
м. Полтави від 21 жовтня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                          С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська