ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2022 року 
м. Київ
справа № 600/267/21-а
адміністративне провадження № К/9901/30985/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Мороз Л.Л.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу №600/267/21-а
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: судді-доповідача Білої Л.М., суддів: Курка О.П., Гонтарука В.М.,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області, в якому просив:
- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити ОСОБА_1 з 30.11.2019 перерахунок пенсії з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, а саме: надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (15%); надбавка за особливості проходження служби (50%); премія (30%), на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 30.11.2019 по день з якого починається виплата пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року позов задоволено частково.
Визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області здійснити з 01.12.2020 перерахунок пенсії позивачу на підставі інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області № 352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням та відсоткової надбавки за вислугу років, а також додаткових видів грошового забезпечення.
Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду в Чернівецькій області виплатити ОСОБА_1 різницю між нарахованою та отриманою пенсією за період з 01.12.2020 по день з якого починається виплата пенсії, з врахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно інформаційної довідки Головного управління ДФС у Чернівецькій області №352/10/24-97-08-13 від 23.10.2020.
В решті позову відмовлено.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2021 року залишено без руху.
У зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15 липня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області повернув особі, яка її подала.
Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року, відповідач 17.08.2021 направив касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 20.08.2021. 
У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Вказує, що апеляційний суд належним чином, а саме рекомендованим листом з повідомленням, не повідомив про наявність ухвали про залишення скарги без руху.
У поданому відзиві позивач просить відмовити у задоволенні скарги.
Суд, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме відповідачем не було додано документ про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявлених недоліків. 
Проте, у зв`язку із відсутністю фінансування на послуги поштового зв`язку, вся судова кореспонденція (повістки, повідомлення, копії документів, судові рішення тощо) надсилалися судом лише за допомогою електронних засобів зв`язку.
Відповідно до довідки Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року на електронну адресу апелянта (info@cv.gov.ua) направлена копія ухвали від 29 червня 2021 року.
Повертаючи апеляційну скаргу особі, яка її подала, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на 15 липня 2021 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті (будь-яких доказів виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху суду не надано: ані через канцелярію, ані поштовим зв`язком).
Проте, з такими доводами апеляційного суду погодитись не можна з огляду на таке.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вимоги до форми і змісту апеляційної скарги передбачені у статті 296 КАС України, пунктом 1 частини п`ятої якої передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 298 КАС України встановлено, що питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Згідно з частиною першою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною другою статті 169 КАС України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Порядок вручення учасникам справи судового рішення визначається статтею 251 КАС України.
Так, приписами частини п`ятої статті 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса у особи відсутня.
Відповідно до частини шостої згаданої статті днем вручення судового рішення є:
- день вручення судового рішення під розписку;
- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;
- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Частина одинадцята передбачає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Відповідно до підпункту 15.15 пункту 15 частини першої розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: суд вручає судові рішення в паперовій формі.
Як зазначалося оскаржуваною у цій справі ухвалою суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з не усуненням, у наданий судом строк, недоліків апеляційної скарги.
При цьому спірним є питання встановлення факту отримання відповідачем ухвали про залишення скарги без руху та дотримання судом апеляційної інстанції встановленого КАС України порядку її вручення.
Так, в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, надано п`ятиденний строк на усунення недоліків з моменту отримання копії цієї ухвали.
В ухвалі від 15 липня 2021 року про повернення апеляційної скарги зазначено про направлення копії ухвали від 29 червня 2021 року на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, у зв`язку з недостатнім фінансуванням суду на витрати послуги поштового зв`язку.
Водночас, аналіз викладених вище Судом приписів КАС України, якими встановлено порядок направлення копій судового рішення, свідчить про обов`язок суду направлення копії ухвали від 29 червня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, днем отримання якої та початком відліку наданого строку на усунення недоліків, є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Проте докази направлення відповідачу судом апеляційної інстанції ухвали від 29 червня 2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення та, відповідно, докази про отримання копії зазначеної ухвали відповідачем в матеріалах справи відсутні.
Разом з цим, при вирішенні питання про дотримання апелянтом строку на усунення недоліків апеляційної скарги необхідно виходити із факту та дати отримання судового рішення, надісланого у порядку та у спосіб, встановлений законодавством, чого судом апеляційної інстанції здійснено не було.
Отже, судом апеляційної інстанції було порушено вимоги приписів КАС України в частині дотримання порядку направлення копії судового рішення у справі та, відповідно, передчасно застосовано наслідки, визначені частиною другою статті 298 КАС України щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.
Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що судом апеляційної інстанції допущенні порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає провадженню у справі. Доводи касаційної скарги знайшли своє підтвердження та не спростовуються матеріалами справи, отже, касаційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 345, 349, 353, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд -
п о с т а н о в и в :
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Чернівецькій області задовольнити.
Ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2021 року - скасувати, а справу №600/267/21-а - направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
С.Г. Стеценко
Л.В. Тацій,
Судді Верховного Суду