Справа № 750/1293/22 	Головуючий у 1 інстанції Григор"єв Р.Г. 	
Провадження № 33/4823/167/22 	  	
Категорія - ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2022 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року,
  
                                     У С Т А Н О В И В :

Цією постановою 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , 
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.
Закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2022 року, о 01 год. 27 хв., в м. Чернігові, по вул. Преображенська, 14, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху в результаті виникнення небезпеки для руху, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв наїзд на сніговий кучугур (замет). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР.
Крім того, 02 лютого 2022 року, о 01 год. 27 хв., в м. Чернігові, по вул. Преображенська, 12, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «AUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Закриваючи провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП, суд виходив з того, що з дня вчинення правопорушення - 02 лютого 2022 року - минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу, а  в решті постанову залишити без змін. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на рішення Європейського суду з справ людини, норми національного законодавства та судову практику  Верховного суду, вказує, що справи щодо  ОСОБА_2 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП були об`єднані в одне провадження і суд, вирішуючи питання про закриття справи за ст.. 124 КУпАП на підставі ст.. 38 КУпАП, мав би ухвалити рішення про закриття провадження у справі в цілому і за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Наведених вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при прийнятті постанови в повній мірі дотримано.
Доводи апелянта, які зводяться до необхідності закриття провадження у справі в цілому, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.. 38 КУпАП в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду  з огляду на наступні обставини.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,  до Деснянського районного суду м. Чернігова від УПП в Чернігівській області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 2 лютого 2022 року стосовно ОСОБА_2 за ст.ст. 124,130 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.
Згідно з приписами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох і більше правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. При цьому процесуальної процедури об`єднання справ про адміністративні правопорушення, рішення судді з цього приводу і оскарження рішення про об`єднання таких справ КУпАП не передбачено, а тому доводи апеляційної скарги з цього приводу також не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а частиною 6 зазначеної статті передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Враховуючи, що порушення, які інкримінуються ОСОБА_2 були вчинені 2 лютого 2022 року, то на час ухвалення оскаржуваної постанови 17 травня 2022 року сплив лише  трьох місячний строк, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП і з вказаних підстав  провадження у справі  про його притягнення за ст.. 124 КУпАП було закрито.
Отже, оскільки на час розгляду справи, строк накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП сплинув, провадження у справі в цій частині підлягало закриттю. Апеляційний суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.
Натомість, враховуючи положення ч. 6 ст. 38 КУпАП  суд першої інстанції, прийшовши до висновку про доведеність порушення      ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що і не оскаржується в апеляційній скарзі, і обґрунтовано наклав відповідне стягнення.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги адвоката  Кушнеренка Є.Ю. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду скарги та не ґрунтуються на вимогах закону, в тому числі щодо строку накладення адміністративного стягнення за ст.130 КУпАП.
Накладаючи адміністративне стягнення, суддя районного суду дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, врахувавши характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини.
Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.
За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і законних підстав для її скасування чи зміни не вбачається.  

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кушнеренка Є.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2022 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. О. Акуленко