УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

31 травня 2022 року 

м. Київ
справа № 400/7936/21
адміністративне провадження № К/990/12489/22 

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 
на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року (суддя Лебедєва Г.В.) та 
постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року (колегія у складі суддів Домусчі С.Д., Семенюк Г.В., Шляхтицький О.І.)
у справі № 400/7936/21
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. 

УСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області; відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо непроведення йому на загальних підставах і без обмеження будь-яким періодом перерахунків пенсії за вислугу років, невиплати заборгованості по пенсії за період з 05.03.2019 до 03.09.2019 у розмірі 5 475,26 грн;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області проводити на загальних підставах без обмеження будь-яким періодом перерахунки та виплати йому пенсії з усіма надбавками і підвищеннями відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-12 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі - Закон № 2262-12), починаючи з 01.07.2021;
- зобов`язати відповідача виплачувати, починаючи з 01.07.2021, без обмеження будь-яким періодом щомісячну доплату у розмірі 2 000,00 грн до розміру його пенсії, визначеної відповідно до ст. 13, 21 і 36 Закону України № 2262-12 станом на 01.03.2018, з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Миколаївській області виплатити заборгованість по пенсії у розмірі                         5 475,26 грн за період з 05.03.2019 до 03.09.2019 з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 05.03.2019 до дня фактичної виплати;
- стягнути з відповідача на його користь 250 000,00 грн відшкодування моральної шкоди; негайно виконати рішення одним платежем;
- винести окрему ухвалу суду про невідповідність директивного листа Пенсійного фонду України від 17.02.2015 № 4626/02-40 нормам Конституції України, Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове пенсійне державне страхування», Закону України від 03.07.1991 № 1282-XII «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, в частині обов`язковості виконання судових рішень, дотримання встановленого порядку проведення перерахунку та індексації раніше призначених пенсій.

Миколаївський окружний адміністративний суд рішенням від 22.11.2021 задовольнив позов частково:
- визнав протиправними дії відповідача щодо відмови у встановленні та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» (далі - Постанова КМУ № 713);
- зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області установити та виплатити з 01.07.2021 щомісячну доплату у розмірі 2   000,00 грн до призначеної пенсії відповідно до Постанова КМУ № 713 з урахуванням раніше виплачених сум;
-  відмовив в іншій частині позовних вимог;
- встановив судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області подати звіт про його виконання протягом тридцяти календарних днів, що обчислюється з дати набрання рішенням суду законної сили; 
- відмовив у задоволенні звернення до негайного виконання рішення суду для здійснення перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 28.04.2022 скасував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 у частині відмови у задоволенні позовних вимог, ухвалив у цій частині нову постанову, якою:
- зобов`язав ГУ ПФУ в Миколаївській області при виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2 000,00 грн до призначеної пенсії ОСОБА_1 відповідно до Постанови КМУ № 713 нарахувати та виплатити компенсацію втрати доходу за затримку виплати пенсії; 
- стягнув з ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 2   393,00 грн; 
- закрив провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо непроведення на загальних підставах і без обмеження будь-яким періодом перерахунків пенсії за вислугу років, невиплати заборгованості по пенсії за період з 05.03.2019 до 03.09.2019 у розмірі 5 475,26 грн; про зобов`язання ГУ ПФУ в Миколаївській області виплатити заборгованість по пенсії у розмірі                         5 475,26 грн за період з 05.03.2019 до 03.09.2019, з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 05.03.2019 до дня фактичної виплати; 
- в іншій частині рішення суду першої інстанції від 22.11.2021 залишив без змін.

23.05.2022 ГУ ПФУ в Миколаївській області подало до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що на виконання рішення Миколаївського адміністративного суду від 31.05.2018 у справі № 814/1030/18 позивачу було перераховано пенсію з 01.01.2018 з усіма надбавками та підвищеннями відповідно до Закону                   № 2262-XII; будь-якого іншого зобов`язання щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 надалі з врахуванням надбавок, підвищень, доплат на Головне управління не було покладено, тому відсутні підстави для здійснення щомісячної доплати на підставі постанови КМУ № 713. Відшкодування моральної шкоди вже стягувалося за іншим судовим рішенням у справі № 400/1715/20. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ ПФУ в Миколаївській області у касаційній скарзі не вказує будь-якої із підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22.11.2021 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2022 та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.
Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права (п. 4 ч. 4 ст. 328 КАС України) щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому, на думку скаржника, останні є недопустимими, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права, за умови заявлення у касаційній скарзі також підстав касаційного оскарження, передбачених п. 1, 2, 3 ч. 2            ст. 328 КАС України. 
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Миколаївській області слід повернути касаційну скаргу відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області касаційну скаргу на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2022 року по справі №400/7936/21.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач                                                                                                                      В.М. Кравчук