ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/16001/20                                                            Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  31 травня 2022 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
          Головуючого судді:                                                          Чаку Є.В., 
          суддів:                                                                      Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.                    розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року у справі за позовом Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елмонд" про стягнення податкової заборгованості,-

                                                  В С Т А Н О В И В :
           Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмонд про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Елмонд» коштів у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 77 974,73 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належать відповідачу.
      Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2021 року стягнуто з ТОВ «Елмонд» кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 77 974 (сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні 73 копійки з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Елмонд».
          На виконання вказаного рішення, Окружним адміністративним судом міста Києва 13 квітня 2021 року видано виконавчий лист.
           05 серпня 2021 року до суду надійшла заява позивача про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 квітня 2021 року, з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на Подільську митницю Держмитслужби. 
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2021 року заяву Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області про заміну сторони її правонаступником - задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 квітня 2021 року у справі  № 640/16001/20 з Головного управлення Державної податкової служби у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 43142957) на Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ ВП 4407017, адреса: 29000, місто Хмельницький, вулиця Пилипчука, будинок 17). В іншій частині заяви - відмовлено.
          В подальшому до суду повторно надійшла заява позивача про заміну сторони її правонаступником, в якій заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 13 квітня 2021 року, з Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на Подільську митницю Держмитслужби. 
          Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 листопада 2021 року  у задоволенні заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено.
          Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що наявні  підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні. Зокрема зазначив, що в суму податкового боргу 77974,73 грн, яку постановлено стягнути рішенням суду у справі № 640/16001/20, складають митні платежі: ПДВ із ввезених на територію України товарів (14070100) в сумі 53607,62 грн, мито на товари, що ввозяться СПД (15010100) в сумі 24367,11 грн.
          Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд за їх участю.
За наведеного, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
          Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів дійшла наступних висновків.
          Згідно ч.1 ст. 379 КАС України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
          Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893 "Про деякі питання територіальних органів Державної податкової служби" постановлено ліквідувати як юридичних осіб публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі, згідно додатку до цієї постанови, Головне управління ДПС у Хмельницької області.
          Наказом Державної податкової служби України від 30.09.2020 року № 529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», відповідно до статті 21-1 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" та Положення про Державну податкову службу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019 року № 227, утворено як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
          Наказом Державної податкової служби України від 24.12.2020 року № 755 «Про початок забезпечення здійснення територіальними органами ДПС повноважень та функцій» з 01.01.2021 року розпочато здійснення територіальними органами ДПС, утвореними як її відокремлені підрозділи згідно із наказом ДПС від 30.09.2020 року № 529, повноважень та функцій територіальних органів ДПС, що ліквідуються відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 року № 893.
          Отже, Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області є правонаступником усіх прав та обов`язків Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідоване.
          Суд першої інстанції вірно зазначив, що всі права та обов`язки внаслідок проведеної реорганізації перейшли до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій (код ЄДРПОУ ВП 4407017), що є правонаступником позивача.
          Згідно статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється у результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.
          Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення
          Отже, підставою для заміни боржника у виконавчому листі є припинення її юридичної особи та перехід її прав і обов`язків до іншої юридичної особи.
          Вирішуючи питання про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки правонаступником Головного управління ДПС у Хмельницькій області, що ліквідоване, є Державна податкова служба України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Хмельницькій області, однак заявник в даному випадку просить про заміну на Подільську митницю, у задоволенні вищевказаної заяви слід відмовити.
          З урахуванням зазначених обставин ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою та скасуванню не підлягає.
          Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми процесуального права.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

       ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

          Головуючий суддя:                                                                               Є.В. Чаку

         Судді:                                                                                                Н.М. Єгорова

                                                                                                                  А.Ю. Коротких