ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2737/22 Справа № 179/307/16-ц 	  	Головуючий у першій інстанції:  Ковальчук Т. А. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого -                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., 
при секретарі                         Паромовій О.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - 

ВСТАНОВИЛА:
11 серпня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до суду з даною заявою, посилаючись на те, що рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року по справі №179/307/16-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованість за кредитом - 30316,51 грн., за відсотками - 3513,64 грн., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання - 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. 28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»укладено Договір факторингу із відступлення права грошової вимоги з кредитними договорами, відповідно до якого ПАТ «Кредобанк» відступило, а ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»прийняло права вимоги, в тому числі за кредитним договором №41209-OWNCASH від 23.09.2014. Таким чином, ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»набуло прав кредитора до ОСОБА_1 . Одночасно з цим, рішення суду до теперішнього часу не виконане, заборгованість не погашена, а термін пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув 29.08.2020 року. Фактично ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» отримано від ПАТ «Кредобанк» оригінал виконавчого листа №179/307/16-ц лише 06.07.2021 року, тому заявник вважає поважною причиною пропуску строку пред`явлення даного виконавчого листа до виконання. Тому заявник просив замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»у виконавчому листі №179/307/16-ц; визнати поважними та поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа №179/307/16-ц, виданого 08 листопада 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованості за кредитним договором №41209-OWNCASH від 23.09.2014 у загальному розмірі 36862,15 грн. та судового збору 1378,00 грн. 
Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року заяву задоволено у повному обсязі. Замінено стягувача ПАТ «Кредобанк» на його правонаступника - ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» по цивільній справі №179/307/16-ц за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованості: за кредитом - 30316,51 грн., за відсотками - 3513,64 грн., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання - 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. Поновлено строк для пред`явлення до примусового виконання вказаного виконавчого листа по справі №179/307/16-ц, виданого 08 листопада 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області. 
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №179/307/16-ц від 08 листопада 2017 року та ухвалення у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви у вказаній частині. 
Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток ТОВ «ВК «Довіра та гарантія», ПАТ «Кредобанк»  ОСОБА_1  та його представнику ОСОБА_2, які долучені до матеріалів справи. Від представника  ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  надійшло клопотання від 23.05.2022 року про проведення судового засідання без участі апелянта та його представника. 
Місцезнаходженням позивача ПАТ «Кредобанк» є м. Львів по вул. Сахарова, 78, а місцезнаходженням заявника ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» є м. Київ по вул. Авіаконструктора І.Сікорського, буд. 8. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської, Львівської та Київської областей не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даних регіонах є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості направлення ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» та ПАТ «Кредобанк» , як юридичних осіб, своїх представників в судове засідання, а також доказів того, що вони не мають можливості, за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. 
У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали місцевого суду в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення, виходячи з наступного. 
Судом встановлено, що заочним рішенням Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року у справі №179/307/16-ц задоволено частково позов ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованість за кредитом - 30316,51 грн., за відсотками - 3513,64 грн., неустойка (пеня, комісія) за несвоєчасне виконання зобов`язання - 3032,00 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с.4-6). 
Судом апеляційної інстанції оглянуто вказану цивільну справу №179/307/16-ц, заочне рішення Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2017 року не оскаржувалось та набрало законної сили. 
08 листопада 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист №179/307/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» грошових коштів, в якому також зазначено, що він підлягає пред`явленню до виконання до 29.08.2020 року (а.с. 7). 
28 серпня 2017 року між ПАТ «Кредобанк»та ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами, за умовами якого ПАТ «Кредобанк» відступило, а ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»набуло права вимоги, в тому числі за кредитним договором №41209-OWNCASH від 23.09.2014 року, що підтверджується копією вказаного договору та копією Витягу з портфелю заборгованостей, що є додатком №1 до договору (а.с.8-13, 14).
05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, яким визначено можливість пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання протягом трьох років (частина 1 статті 12 Закону). 
За пунктом 1 частини 4 вказаної вище статті, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
За змістом частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Отже, в даному випадку слід виходити з необхідності дотримання трирічного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно із частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
Встановлено, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у даній справі ТОВ «ВК «Довіра та гарантія»звернулось 11 серпня 2021 року, що підтверджується відбитком штемпелю на поштовому конверті (а.с. 22). 
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам у їх сукупності, встановивши, що, відповідно до змісту виконавчого листа №179/307/16-ц від 08.11.2017 року, строк пред`явлення його до виконання правильно встановлений до 29.08.2020 року; з даною заявою до суду ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» звернулось 11.08.2021 року, тобто строк пред"явлення до виконання порушено суттєво, - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання. 
Суду не надано також доказів переривання строків пред`явлення вищевказаного виконавчого документу до виконання, що передбачені частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження». 
Колегія звертає увагу, що договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами між ПАТ «Кредобанк» та ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» було укладено 28.08.2017 року і з цього часу заявник набув право вимоги за кредитним договором №41209-OWNCASH від 23.09.2014 року; щонайменше з 28.08.2017 року заявник мав можливість отримати виконавчий лист (оригінал чи дублікат) та пред`явити його до виконання. 
Обґрунтування заяви тим, що ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» отримало від ПАТ «Кредобанк» виконавчий лист №179/307/16-ц від 08.11.2017 року лише 06.07.2021 року, тобто через майже чотири роки після укладення договору факторингу від 28.08.2017 року, на думку суду не є поважною причиною пропуску на 11 місяців та 12 днів строку пред`явлення до примусового виконання виконавчого документу №179/307/16-ц. 
Отже, ухвала районного суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №179/307/16-ц від 08.11.2017 року. 
За положеннями ч. 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що апеляційну скаргу задоволено, з ТОВ «ВК «Довіра та гарантія» на користь  ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 496,20 грн. (а.с. 38). 
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду підлягає скасуванню в оскаржуваній частині з ухваленням у скасованій частині нового судового рішення.
Заявник не позбавлений процесуальної можливості звернутись до суду з іншою заявою, за іншого обгрунтування, щодо поновлення строку для пред"явлення виконавчого документу до виконання.
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  -  ОСОБА_2  - задовольнити. 
Ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2021 року в оскаржуваній частині в частині поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №179/307/16-ц, виданого 08 листопада 2017 року Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» за кредитним договором від 23.09.2014 року заборгованості за кредитом - 30316,51 грн., за відсотками - 3513,64 грн., неустойки - 3032,00 грн. та судового збору в розмірі 1378,00 грн. - скасувати та у скасованій частині ухвалити нове судове рішення. 
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа №179/307/16-ц від 08.11.2017 року до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити. 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                                                        Т.П. Красвітна

Судді                                                                                І.А. Єлізаренко
                                                                               
                                                                                       О.В. Свистунова