Ухвала
15 серпня 2022 року
місто Київ
 
справа № 369/1937/20
провадження № 61-7170ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої в його інтересах адвокатом Бойко Галиною Євгенівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білинець Ольга Павлівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, 
ВСТАНОВИВ:
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , треті особи: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білинець О. П., приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко О. І. про визнання права власності на житловий будинок, загальною площею 111,3 кв. м, житловою 56,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ним право власності на господарські будівлі та споруди: сарай, площею 24,2 кв. м, вбиральня - 1,4 кв. м, гараж - 19,9 кв. м, гараж - 26,2 кв. м за зазначеною адресою.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до  ОСОБА_1 треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко О. І., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 03 червня 2017 року, складеного від імені ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко О. І.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у задоволенні позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.
28 липня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бойко Г. Є., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, у якій просив скасувати оскаржувані судові рішення повністю, ухвалити нове судове рішення, яким його позов задовольнити.
Ухвалою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків для обґрунтування розміру судового збору, який належить до сплати за подання касаційної скарги.
У серпні 2022 року до Верховного Суду надійшли документи на підтвердження усунення недоліків касаційної скарги.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, без урахування висновків, викладених, у постановах Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 686/23256/16-ц, від 25 березня 2021 року у справі № 752/21411/17, від 27 липня 2021 року у справі № 357/4897/20; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження письмових доказів, зокрема матеріалів кримінального провадження; пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України - встановлення обставин, що мають істотне значення на підставі недопустимих доказів, а саме копії висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 10 червня 2019 року, яка незасвідчена належним чином і не була предметом дослідження в суді першої інстанції, серед іншого зазначений висновок складено за відсутності достатньої кількості аркушів із виконанням вільних зразків почерку.
У касаційній скарзі міститься клопотання заявника про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що копію судового рішення апеляційного суду заявник отримав лише 06 липня 2022 року.
На підтвердження зазначених обставин надано копію листа Київського апеляційного суду від 05 липня 2022 року, в якому адвокату Бойко Г. Є. рекомендовано звернутися до суду першої інстанції для отримання копії оскаржуваної постанови апеляційного суду від 09 червня 2022 року, та копію заяви адвоката Бойко Г. Є. до Києво-Святошинського районного суду Київської області про отримання копії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, на якій міститься відмітка адвоката про його отримання 06 липня 2022 року.
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши наведені у клопотанні доводи заявника щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, додані до нього документи на підтвердження дати вручення оскаржуваного судового рішення, та ураховуючи що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з моменту отримання ОСОБА_1 постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року, Верховний Суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних підстав для поновлення заявнику строку на касаційне оскарження. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 пунктів 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України.
03 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.
Клопотання обґрунтовано тим, що у зазначеній справі наявний спір між спадкоємцями за законом та спадкоємцями за заповітом. Він є спадкоємцем за заповітом, але не зміг прийняти спадщину за відсутності правовстановлючих документів на спадкове майно. Судами встановлено нікчемність оспорюваного заповіту та відмовлено у задоволенні обох позовів, а тому після набрання рішенням законної сили спадкоємцем за законом ОСОБА_2 вчинятимуться дії спрямовані на набуття права власності на спадкове майно та розпорядження цим майном, що в подальшому, у випадку можливого скасування оскаржуваних судових рішень, матиме наслідком його наступне звернення з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції ураховує ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
ОСОБА_1 обґрунтовує касаційну скаргу, посилаючись на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з істотним порушенням норм процесуального права, суди встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів, з порушенням принципів змагальності та рівності сторін, засад безпосередності дослідження доказів судом. 
Заяву про зупинення дії оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що після набрання рішенням законної сили спадкоємець за законом  ОСОБА_2 вчинятиме дії, спрямовані на набуття права власності та розпорядження спадковим майном, що порушить його права та матиме наслідком наступне його звернення до суду з позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Верховний Суд ураховує, що  спір у зазначеній справі виник між спадкоємцем за заповітом та спадкоємцями за законом. За наслідками розгляду справи судами відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та позову  ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним. Зважаючи на ймовірність утруднення в подальшому вирішення спору щодо спадкового майна внаслідок скасування оскаржуваних судових рішень, та з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін та запобігання порушення їх прав, Верховний Суд вважає можливим задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бойко Г. Є. про зупинення дії оскаржуваних ним судових рішення до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Бойко Галиною Євгеніївною, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи: державний нотаріус Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області Білинець Ольга Павлівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, про визнання права власності; за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Федоренко Олена Ігорівна, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання заповіту недійсним, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , поданої від його імені адвокатом Бойко Галиною Євгенівною, на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.
Витребувати з Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу № 369/1937/20.
Задовольнити клопотання  ОСОБА_1 , подане в його інтересах адвокатом Бойко Галиною Євгеніївною, про зупинення дії рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.
Зупинити дію рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 серпня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 09 червня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     О. В. Ступак