Ухвала
 
10 серпня 2022 року
м. Київ
 
справа № 495/8567/16
провадження № 61-6719ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Брильова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду            від 07 жовтня 2021 року у справі за позовом виконуючого обов`язки першого заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи: Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест», про визнання незаконним рішення, визнання недійсними свідоцтв про право власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Адвокат Брильов О. С. як представник ОСОБА_1 19 липня 2022 року подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
В касаційній скарзі адвокат Брильов О. С. як представник ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що ознайомившись зі скан-копіями матеріалів справи, встановлено, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій належним чином не була повідомлена, докази отримання нею копій оскаржуваних судових рішень в матеріалах справи відсутні. Зокрема, поштові відправлення на ім`я          ОСОБА_1 (т. 2 а. с. 19, 187, 240; т. 3 а. с. 16, 43; т. 4 а. с. 55, 86, 223; т. 5 а. с. 84, 162; т. 6 а. с. 17, 84, 120) повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Про наявність оскаржуваних судових рішень ОСОБА_1 стало відомо 01 липня                2022 року під час перегляду інформації на сайті судової влади в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ», після чого ОСОБА_1 перейшла за посиланням до Єдиного державного реєстру судових рішень, де ознайомилася з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області           від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня           2021 року, після чого звернулася до адвоката Брильова О. С. за отриманням правової консультації. Отже, датою ознайомлення ОСОБА_1 з текстом оскаржуваних судових рішень слід вважати 01 липня 2022 року. З урахуванням викладеного, вважає наявними поважні причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, оскільки вказані рішення судів не були отримані відповідачем засобами поштового зв`язку, про наявність прийнятих рішень відповідачу не було відомо, оскільки про розгляд справи остання не була повідомлена належним чином.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини п`ятої статті 272 ЦПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
 
Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.
 
Наведені у клопотанні причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень не є поважними, оскільки адвокатом Брильовим О. С. не надано належних та допустимих доказів порушення апеляційним судом вимог щодо надсилання копії судового рішення (копії поштових відправлень повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», довідка суду тощо), які б свідчили про те, що постанова Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року не надсилалась ОСОБА_1 раніше апеляційним судом. 
 
Посилання адвоката Брильова О. С. на те, що ОСОБА_1 лише 01 липня 2022 року під час перегляду інформації на сайті судової влади в розділі «Інформація щодо стадій розгляду судових справ» ознайомилася з текстом рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року, також не доводить факт недотримання апеляційним судом вимог, встановлених статтею 272 ЦПК України щодо направлення копії судового рішення.
 
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
 
У зв`язку з тим, що підстави пропуску строку на касаційне оскарження є неповажними, а безпідставне поновлення такого строку є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, а особі, яка її подала, - надати строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів.
 
Крім цього, відповідно до частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
 
Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера (частина друга статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
 
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
 
Відповідно до підпункту 12.10 пункту 12 Положення ордер має містити підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності (у графі «Адвокат»).
 
На підтвердження своїх повноважень адвокатом Брильовим О. С. як представником ОСОБА_1 надано ордер від 18 липня 2022 року серії ВН № 1162643, з якого видно, що ордер виданий адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Проте вказаний ордер не містить всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктом 12 Положення, зокрема, в ордері відсутній підпис адвоката Брильова О. С.
 
Отже, заявнику необхідно надати суду оформлений належним чином документ, який підтверджує повноваження адвоката Брильова О. С. представляти інтереси             ОСОБА_1 у Верховному Суді.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанови Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2021 року за клопотанням адвоката Брильова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 неповажними.
 
Касаційну скаргу адвоката Брильова Олександра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 31 січня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду            від 07 жовтня 2021 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.    
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               А. Ю. Зайцев